Hold nu op med at sovse tørklæder ind i mangfoldighedssludder

Af Anne Sophia Hermansen 104

Prisen for årets mest hovedrystende kommentar går til chefredaktørerne for henholdsvis Elle og Eurowoman. De er begge blevet spurgt af Berlingske, om de vil booke den 21-årige Amina Adan – der bærer hijab – som model, og Anne Lose fra Eurowoman svarer med uoplyst begejstring:

”Faktisk har vi netop indgået aftale om et photo shoot. Diversiteten i modebilledet har ikke været større i mange år. Jeg er lige nu i Milano og har netop været til et show med Max Mara med én af de helt store modeller med tørklæde, Halima Aden. Vi har selv haft en model i størrelse 44-46 på forsiden af vores julinummer og har også haft en transkønnet model på forsiden – netop for at hylde den diversitet.”

Heller ikke Cecilie Ingdal fra Elle har forstået særlig meget og siger: ”Men vi tager også stilling, når vi ser en model med tørklæde og ved, at det er en del af hendes personlighed – det budskab vil vi gerne være med til at viderebringe.”

Vorherretilhest. Er der ikke en venlig sjæl, der kan oplyse de to damer om, at et tørklæde ikke bare er 30 gram stof eller et fashion statement? At det er et politisk-religiøst symbol, som ikke skal sovses ind i mangfoldigheds-sludder og da slet ikke markedsføres af danske modemagasiner? Ellers vil jeg da gerne yde den service.

Den teologiske begrundelse for tørklædet er, at kvinder skal tildække sig for ikke at vække mænds begær. Mænd er åbenbart dyriske væsener, som ikke skal fristes over evne, og det bærer kvinder så et medansvar for. Ønsker Elle og Eurowoman virkelig at fremme det budskab? Åbenbart.

Selv abonnerer jeg på den holdning, at vi er ansvarlige for vores egne handlinger, og at kvinder ikke skal pålægges skylden for mænds overgreb. Jeg er også tilhænger af selvstændighed, ligestilling, alkohol og fri seksualitet. Og jeg troede egentlig, at modemagasiner hellere ville markedsføre progressive end reaktionære værdier. I al fald her i Danmark.

Det lader så ikke til at være tilfældet. Gad vide, hvordan læserne vil reagere på en forsidemodel med hijab? Eller niqab? Eller hvad med en farvestrålende modereportage inde i bladet med billeder af kvinder med burkaer i efterårsfarver, dyreprint og nitter? Det ville også være diversitet og ultrafashionagtigt.

Men tørklæder og tildækning for mænds liderlige blikke har ikke en pind med diversitet at gøre, selv om Lose og Ingdal påstår det. Det handler om det stik modsatte, nemlig om fravalg af de to danske kerneværdier: lighed og frihed.  At chefredaktørerne desuden sidestiller et religiøst valg med vægt og seksualitet, gør jo bare, at man må tage sig til hovedet.

Elle er en del af Aller-koncernen, mens Eurowoman er en del af Egmont, og de må som private virksomheder selv bestemme, hvad de putter i deres magasiner. Tilsvarende er det op til forbrugerne, om de vil købe dem eller ej. Jeg kommer ikke til det.

104 kommentarer RSS

  1. Af j b

    -

    Digital bulimia.

  2. Af Maas Andersen

    -

    Islamiske tørklæder er det samme som hagekors. Ingen forskel. Godt de har de på for så er fjenden mere synlig og de bliver nemmere at plukke når dagen oprunder.

  3. Af Orla Guude

    -

    Citat: “Den teologiske begrundelse for tørklædet er, at kvinder skal tildække sig for ikke at vække mænds begær. Mænd er åbenbart dyriske væsener, som ikke skal fristes over evne, og det bærer kvinder så et medansvar for.”

    Mænds begær kommer ikke fra teologiske begrundelser. Det stammer fra Darwin og dette begær er nødvendig for artens videreførelse. Hvad skulle ellers motivere mænd til at fifle med kvinder? Omvendt er dét hos mænd, som kvinder kan fristes over evne af, tit opbevaret i diverse pekuniære forrådsgemmer.
    Selvfølgelig er det dyrisk, som mennesket også er. Teologer har altid umanérligt travlt med nedgøre naturligt opkvikkende menneskelige foreteelser. Hanner vil gerne fifle og hunner vil gerne fifles med. Hellere være ‘dyrisk’ end at være ‘teologisk’. Teologien er i dag alene et forældet instrument til sikring af faderskabets genetiske autencitet.

  4. Af a jensen

    -

    Hvad går bir git hviid s omstændelige, uklare, forvirrede og langtrukne skriverier egentlig ud på??

  5. Af Kristoffer Hansen

    -

    Kan vi få genindført dødsstraffen hurtigst muligt, tak!!

  6. Af Anders jensen

    -

    Hvorfor har ateister, kommunister og andre tit travlt med at nedvurdere mennesket? Mennesket er da i en klasse for sig, og højt hævet over dyrene, eftersom mennesket har udviklet en kultur, civilisation, teknologi og videnskab mv. som fuldstændig adskiller det fra alle andre arter. Dyr er jo fortrinsvis en slags robotter eller automater som intet forstår, eller næsten intet forstår. Årsagen til massemyrderierne i de ateistiske og rødsortfascistiske lande er måske den grænseløse uvidenhed og foragt som visse kliker dyrker overfor mennesket, og overfor livets og universets undere?

  7. Af Anders jensen

    -

    Der er selvfølgelig også mennesker der intet eller næsten intet forstår. Især i radikale partier. Men disse politiske væsner er vel alle ofre for hjernelammelse eller smitsom hjernebetændelse??

  8. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt lidt fra en artikel på JP.dk:

    “Ambassade slår alarm over flerkoneri: Nogle mænd har én kone i Norge og én i Pakistan
    Børnene er norske statsborgere, men deres mødre må blive i Pakistan.
    Det er forbudt i Norge, men ikke desto mindre er der noget, som tyder på, at flerkoneri praktiseres af bl.a. norsk-pakistanske mænd.”

    I øvrigt formentlig et fænomen der også er udbredt i Danmark. Om flerkoneri er lovligt vs ulovligt iflg intern norsk eller dansk ret er total irrelevant. En evt sag ved Menneskerettighed- domstolen vil uden tvivl acceptere flerkoneri for individer fra en kultur, hvor fænomenet er tilladt.

    Tidligere velfungerende retssamfund i total opløsning? – YES! Hvad resultatet bliver, må nærmeste fremtid vise. Men det bliver ikke kønt!

  9. Af Martin Jørgensen

    -

    Åh nej ! Så kører debatten igen om kvindernes ret til at bære den hovedbeklædning de har lyst til.
    Jo mere der bliver øffet op denne uendelige historie, jo større bliver den trods og modreaktion fra de kvinder man prøver at ramme.
    At de nu har fået et forbillede i den danske model Amina Adan, vil kun forstærke deres trods og modvilje .
    Iøvrigt er Marie Dues indspark til debatten 14.26- måske den vej man skal gå.Det har trods alt elementer af humor i sig, og det er vel ikke så tosset, i denne alvorlige debat om hovedbeklædninger for kvinder.

  10. Af Henrik S

    -

    Se det nu for hel…. i øjnene.
    Tørklædet er ikke påbudt i koranen.
    Det er ikke til for at dæmpe mænds sexlyst ( mange bruger meget stramtsiddende bukser hvor røven ses helt tydeligt.)
    Nej – det er kun for tydeligt at adskille dem og os.
    De ønsker ikke at være en del af Danmark.
    De vil erobre vores land og vise at deres kultur skal bestemme i Danmark.
    Derfor opfat alle disse hættemåger som fjender!!!!
    Undgå dem og luk dem ude – på sygehuse , benyt ikke de forretninger hvor de optræder osv.
    Tal ikke med dem og vis dem ikke venlighed – frys dem ude.
    Venlighed hjælper ikke !
    Og disse modeblade medvirker bare til at undergrave vores egen kultur – de tror at de er smarte og indkluderende . De er som trojanske heste der angriber os indefra.
    Og islamisterne griner af vores dumhed.

  11. Af Jan Petersen

    -

    Bortset fra det, så er muslimsk – Tørklæde, hijab, niqab og burka stadig udtryk for segregation – holde forskellige etniske grupper adskilt. Eller med at udtryk – de fleste muligvis kender – renlivet apartheid! Som i øvrigt er det stik modsatte af – integration og assimilation! Vanviddet er selvsagt dømt til at mislykkes. Spørgsmålet er blot hvordan og hvornår!

  12. Af Flemming Lau

    -

    Jeg finder underligt at der ikke er lige vilkår for hospitals laboranter og sygeplejersker i Danmark. Af hygiejniske årsager er reglen vist, bare underarme, og ingen tørklæde. Er det næste at jøder afvises at blive betjent af muslimsk personale…?

  13. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Elle og Eurowoman skal bare tjene penge. Muslimske piger er kunder ligesom mange andre kvinder. Det er penge, ikke diversitet, det drejer sig om.

    Flere og flere unge muslimske kvinder med tørklæde, viser sig i gadebilledet. Hvorfor? Forklaringen er måske det vi kan læse i vores tyrkiske blogdeltagers tekster? Jeg havde en diskussion med en ansat i firmaet, for et stykke tid siden. Denne kvinde laver sit arbejde godt, så derfor har ingen foreslået, at hun skulle fjerne tørklædet, men jeg spurgte af nysgerrighed. Jeg spurgte hende, hvorfor hun gik med tørklæde, når det nu ikke stod i Koranen, at hun skulle. Hun svarede. “Det står i Koranen, at kvinder skal gå med et tørklæde”. Jeg brugte et halvt år på at læse Koranen for ca. et år siden. Jeg har ikke stødt på ordlyden. Jeg udtrykte mig efterfølgende sådan: “Jeg bryder mig ikke om, at kvinder i Danmark går med tørklæde, men jeg ville ikke forlange, at du tog det af.” Hun blev lidt sur og svarede. “Vil du have, at jeg går nøgen, uden bluse, bh, nederdel, eller bukser”. Så svarede jeg nej, et tørklæde er ikke en bh. Ju svarede hun,” et tørklæde er som en bh”. Jeg forklarede hende, at hun selvfølgelig kunne gå med tørklæde for min skyld, men jeg fortalte hende dog, at min opfattelse af tørklædet var, at det er et undertrykkende symbol i Danmark. Hvis man bor i Saudi-Arabien, eller andre arabiske lande, er tørklædet nødvendigt for en kvinde, for at hun får lov til at gå ud alene. Er det faktisk også tilfældet i Danmark, at muslimske mænd forbyder deres koner og døttre at gå ud, uden et tørklæde? Jeg fortalte hende, at vi godt kunne lade være med at tale om emnet og at jeg skattede hendes arbejde. Der gik to timer, så kom hun ind igen og sagde. “For ti år siden gik jeg ikke med tørklæde, det var min marokkanske mand, som sagde, at jeg skulle og siden har jeg gået med et tørklæde”.

    Jeg undrer mig så over efterfølgende emne. Hvorfor maler muslimske kvinder sig så meget i ansigtet? Denne voldsomme krigsmaling står i skærende kontrast til tørklædet, som er en kvindes bevis på, at hun er from. De maler sig akkurat så meget, som de prostituerede kvinder på Vesterbro? Det finder jeg faktisk vulgært og meget lidt i takt med tørklædet. Er ansigtet i virkeligheden oprør mod tørklædet og et råb? Se på mig?

  14. Af Henrik S

    -

    Tørklæde tumperne ønsker ikke at være en del af os .
    Derfor lad dem få deres vilje – lad dem ikke blive en del af Danmark.

  15. Af Maria Due

    -

    R. HARALD KRISTIANSEN – 22. SEPTEMBER 2017 16:55: “De maler sig akkurat så meget, som de prostituerede kvinder på Vesterbro?”

    Ja, det emne har jeg også taget op og kalder det Madonna Luder temaet. Jeg tror, at det er ment som et – sammen med tørklædet – tvetydigt signal, der skal forestille at være erotisk pirrende. Men det er da muligt, at der også kan ligge noget oprørsk i det. Dydigt er det i hvert fald ikke at være så vulgært malet.

  16. Af Jesper Ørsted

    -

    Accepten af tørklædet er et dybt knæfald for en totalitær ideologi og tørklædet er 30 g stof, nøjagtigt ligesom et arbind med udemokratiske symboler fra 30’erne. Det fremmer hverken demokrati, integration eller den personlig frihed.

  17. Af P Christensen

    -

    I stedet for at pakke de muslimske kvinder ind,
    kunne man istedet pakke problemerne ind, nemlig de muslimske mænd.
    Giv disse mænd kyskhedsbælte på.

    Desværre hører man ikke en lyd fra kvindebevægelsen.
    De er ligesom den øvrige “venstrefløj” i gang med at forsvare noget,
    der er langt mere rabiat og reaktionært, end det, de tidligere var imod.

  18. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt en DR.dk overskrift fra en artikel om øvrig iscenesat politisk svindel, humbug og ren bedrageri – bortset fra integration, assimilation, segregation og apartheid forklædt som religion:

    “Det bliver billigere at købe en bil – men dyrere at eje den”
    Forskellig leg med ord og summa summarum, staten plyndrer bilejerne for flere penge, end tidligere!

  19. Af Karsten Aaen

    -

    Danskerne kommer for lidt ud i verden – kan jeg konkludere her. Ellers ville de nemlig vide, at sikkherne, eller rettere, kun de mandlige sikher går med turban for at skjule deres lange smukke hår – så ikke skal vække kvinders begær efter dem. På grund af store, lange, smukke……..hår! Men se, det synes den samlede danske højrefløj jo åbenbart er helt OK at sådan er det, når vi taler om sikher – måske fordi der er tale om mænd, der skal gøre noget ift. kvinder. Og ikke omvendt – som den samlede danske højrefløj påstår ang. islam!

    Den samlede danske højrefløj synes også næsten altid at glemme, at der er noget, der hedder religionsfrihed, at der er noget, der hedder ytringsfrihed, når det gælder muslimer. Så sættes det som denne fløj i DK kalder for danske kerneværdier: “lighed og frihed” nemlig ud af kraft. Fordi den samlede danske højrefløj vil ikke have, at muslimer i DK får de samme rettigheder som alle andre har i det her land!

    Lad mig sige det så klart som muligt. ASH’s værdier som hun fremstiller det her er aldeles ikke mine, især ikke den om fri seksualitet! Fordi jeg har set, og ved, hvad det kan gøre ved et samfund, og jeg også hvad det kan gøre ved et forhold, hvis man har denne fri seksualitet også! Jeg er bestemt da også tilhænger af ligestilling mellem mænd og kvinder, men så skal det være reel ligestilling og ikke bare den pseudo-ligestilling, vi har her i DK; kvinderne opdrager stadig børnene i DK, kvinderne tager stadig til forældremøder på skolen, i vuggestuer, kvinder tager stadig børnene med til lægen mm. og mv. Fordi kvinderne i dette land, dette DK, ikke stoler på, at mændene kan dette….!

    Og hvorfor man skal være tilhænger af alkohol for at være i DK forstår jeg ganske enkelt ikke? Som barn af en far der var alkoholiker ved jeg hvor meget skade et
    (stort og skjult) alkoholforbrug kan gøre – ved familien som helhed, men bestemt også ift. børnene i familierne. Hvorfor er det sådan i DK, at vi helst vil, at alle skal drikke alkohol næsten hele tiden?

  20. Af Karsten Aaen

    -

    Danskerne kommer for lidt ud i verden – kan jeg konkludere her. Ellers ville de nemlig vide, at sikherne, eller rettere, kun de mandlige sikher går med turban for at skjule deres lange smukke hår – så ikke skal vække kvinders begær efter dem. På grund af store, lange, smukke……..hår! Men se, det synes den samlede danske højrefløj jo åbenbart er helt OK at sådan er det, når vi taler om sikher – måske fordi der er tale om mænd, der skal gøre noget ift. kvinder. Og ikke omvendt – som den samlede danske højrefløj påstår ang. islam!

    Den samlede danske højrefløj synes også næsten altid at glemme, at der er noget, der hedder religionsfrihed, at der er noget, der hedder ytringsfrihed, når det gælder muslimer. Så sættes det som denne fløj i DK kalder for danske kerneværdier: “lighed og frihed” nemlig ud af kraft. Fordi den samlede danske højrefløj vil ikke have, at muslimer i DK får de samme rettigheder som alle andre har i det her land!

    Lad mig sige det så klart som muligt. ASH’s værdier som hun fremstiller det her er aldeles ikke mine, især ikke den om fri seksualitet! Fordi jeg har set, og ved, hvad det kan gøre ved et samfund, og jeg også hvad det kan gøre ved et forhold, hvis man har denne fri seksualitet også! Jeg er bestemt da også tilhænger af ligestilling mellem mænd og kvinder, men så skal det være reel ligestilling og ikke bare den pseudo-ligestilling, vi har her i DK; kvinderne opdrager stadig børnene i DK, kvinderne tager stadig til forældremøder på skolen, i vuggestuer, kvinder tager stadig børnene med til lægen mm. og mv. Fordi kvinderne i dette land, dette DK, ikke stoler på, at mændene kan dette….!

    Og hvorfor man skal være tilhænger af alkohol for at være i DK forstår jeg ganske enkelt ikke? Som barn af en far der var alkoholiker ved jeg hvor meget skade et
    (stort og skjult) alkoholforbrug kan gøre – ved familien som helhed, men bestemt også ift. børnene i familierne. Hvorfor er det sådan i DK, at vi helst vil, at alle skal drikke alkohol næsten hele tiden?

  21. Af Jan Petersen

    -

    Bortset fra det, så er muslimsk – tørklæde, hijab, niqab og burka eller diverse farvede armbind fra nazi tiden stadig udtryk for segregation – holde forskellige befolknings grupper adskilt. Hvorfor promoverer retsstaten Danmark det gemene apartheid svineri?

  22. Af Karsten Aaen

    -

    Og så er frihed og lighed aldeles ikke danske kerneværdier som ASH påstår – det er universelle værdier, som mennesker kæmper for – og har kæmpet for – over hele jorden – til alle tider. Og skal vi leve sammen på den her klode – og det skal vi – må vi altså respektere og finde os i, at andre personer f.eks. har andre måder at forstå frihed og lighed på end vi har her i DK.

    Tager vi f.eks. bare til landet lige syd for os, Tyskland, så er 40 procent af tyske kvinder på deltid. Og det er der både kulturelle, økonomiske og sociale grunde til – bl.a. at hvis en tysk gift kvinde får et arbejde, ja så betaler hun samme høje skat som sin mand, der også arbejder. Og bl.a. også at der i de tyske delstater er en vis tradition og norm for, at kvinder ikke arbejder, især mens børnene er små. Og et flertal af de tyske kvinder mener, at dette er helt normalt – flere af de tyske kvinder mener også, at det er helt normalt, at kvinder overhovedet ikke arbejder.

    Bare igen for at sige dette: danskerne kommer alt alt for lidt ud i verden – og det rigtige Tyskland, det rigtige Egypten, det rigtige Indonesien mm. og mv.

  23. Af Flemming Lau

    -

    Det er da fint hvis der er kvinder eller mænd, der bliver hjemme mens børnene er små, men så må de selv betale for det! Kassen skal simpelthen smækkes i. Det andet er udansk!

  24. Af Martin Jørgensen

    -

    Svar til JP 18.34
    Regeringen er vel bare igang med det, man kalder de syv slør dans.
    Bag hvert slør åbenbares en ny fortælling, ,og når det sidste slør er faldet ,er der kun den nøgne sandhed tilbage ,eller tomheden , om man vil.

  25. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt apropos – “må vi altså respektere og finde os i, at andre personer f.eks. har andre måder at forstå frihed og lighed på end vi har her i DK.”

    Gælder det også imponeret flerkoneri? Personlig er jeg ligeglad med “alternative kulturer”, bare de alternative holder deres levevis for sig selv – i det land – de bor i. Men i f.eks Skandinavien er flerkoneri altså ikke normen!

  26. Af Anders jensen

    -

    Svar til kronik i Berl. bedes venligst befriet fra filterfængslet. Indsendt ca. 19.25

  27. Af Niels Larsen

    -

    Der er kun én farbar vej frem: der skal siges NEJ til alle ønsker og krav fra muslimsk side.

    Og det skal KRÆVES, at de retter ind efter danske normer i ét og alt.

    De bør have valget: ret ind eller rejs hjem – også selvom de er her i 4. generation.

  28. Af Jan Petersen

    -

    “de syv slør dans” er vel bare et andet udtryk for “Kejserens nye klæder” – hele banden fiser rundt med røven bar. Muligvis ved de det, jeg har imidlertid stærkt på fornemmelsen, at langt de fleste ikke har den fjerneste idé om, de overhovedet er iklædt underhylere. Muligvis med undtagelse af statsministeren der bærer sponsor underbukser. Han ved vel – trods alt – hvilket brand han prutter i!

  29. Af J Nielsen

    -

    “Hold nu op med at sovse tørklæder ind i mangfoldighedssludder”

    Det lille ord “nu” kan som sædvanlig undværes. Det er et irritations-nu. Det bruges til at vrænge, plage, og som erstatning for at trampe i gulvet for at få sin vilje.

    Det bruges også til at demonstrere, at man kun er interesseret i en-vejs kommunikation.

  30. Af Bodil Sorgenfrey

    -

    Tørklædet er markør for en underkastelse til en syg dydighedskultur i en dyrkelse af en doktrinær ideologi skrevet skabt af mænd for mænd.

    Tørklædet er underlagt en heftig social kontrol der i sig selv kun kan opfattes som særdeles udansk. Tørklædet er markør for en religiøs pligt til skelnen mellem de tro og de vantro – de rene og de urene – og at hun er reserveret for en trosfælde – i modsætning til hendes bror der frit kan gifte sig med en kristen kvinde.

    Det var ikke tilfældigt at muslimske historiske skikkelser som Atatürk og Nasser kunne se begrænsningerne ved at muslimske kvinder bærer tørklæde.

  31. Af Bodil Sorgenfrey

    -

    Tørklædet er markør for en underkastelse til en syg dydighedskultur i en dyrkelse af en doktrinær ideologi skabt af mænd for mænd.

    Tørklædet er underlagt en heftig social kontrol der i sig selv kun kan opfattes som særdeles udansk. Tørklædet er markør for en religiøs pligt til skelnen mellem de tro og de vantro – de rene og de urene – og at hun er reserveret for en trosfælde – i modsætning til hendes bror der frit kan gifte sig med en kristen kvinde.

    Det var ikke tilfældigt at muslimske historiske skikkelser som Atatürk og Nasser kunne se begrænsningerne ved at muslimske kvinder bærer tørklæde.

  32. Af Maria Due

    -

    Hvis man går ind på youtube, findes der videoer, hvor unge muslimske piger taler om tørklæder og forklarer, hvornår de må vise deres hår og ej. Det er til at blive helt utilpas over at høre på, hvordan de fortæller, at de godt må vise håret til deres far og deres bror, men skal tage tørklæde på, hvis deres søsters kæreste er på besøg.

    Uha, uha ja, man ser det for sig, søsterens kæreste kunne jo gå fra sans og samling over en hårtot. Som en anden kanin midt i eftermiddagsteen, når familien er samlet omkring sofabordet, for han lusker vel ikke rundt i de tilstødende gemakker med sin kærestes søster?. De har sex på hjernen. Nu jeg tænker over det, har jeg da af og til hentet sodavand og andet i min svigermors viktualiekælder, hvor min flotte svoger var der nede i samme ærinde, men ham opfattede jeg da ikke som en potentiel sexpartner men som en bonusbror. Det kan ikke undgå at præge kommunikationen, hvis slibrige tanker hele tiden er i spil, og hår skal pakkes ind og ud.

    Kultursociologen tyrkiskfødte Mehmet Necef fra SDU, der tit bruges som ekspert i Deadline, påstår på en anden video, at danskerne helt har vænnet sig til tørklæderne, og at da han selv blev opereret for længe siden for prostata var det helt naturligt, at det var af en muslimsk læge, og at sygerplejersken bar muslimsk tørklæde. Ih ja, danskerne er blevet integreret i islam, lod han os forstå, og hans “forskning” giver jeg ikke en pind for, han har ikke fattet ret meget.

  33. Af Jan Petersen

    -

    Muslimsk “kultutberigelse” er simpel APARTHEID – så enkelt kan det udtrykkes!

  34. Af Maria Due

    -

    Vrøvl.

  35. Af J L

    -

    Folk må klædt som de vil, og modebranchen må frit vælge deres målgrupper, herunder muslimske kvinder med tørklæder.

    Personligt bryder jeg ikke om det muslimske tørklæde. Jeg bryder mig heller ikke om tatoveringer.

    Man kan fundere over hvem en tørklædeklædt model ønsker at blive set af. Det er noget modstridende i at udstille sig selv på forsiden af et modeblad samtidig med at signalere undertrykkelse.

    /Jesper Lund

  36. Af Jan Petersen

    -

    “Vrøvl” – i øvrigt et yderst berigende oplysende indlæg!

  37. Af georg christensen

    -

    At tage “tørklæde fjolleriet” ind i religiøse vandvittigheds forestillinger er det rene “gallimati”.

    Min mor, måske lidt analfabet, som jeg selv, født 1942, oplevede jeg som en såkaldt kristen kvinde , som bare ønskede at have et tørklæde på hovedet, hvorfor aner jeg ikke, på samme måde som nutiden´s kasketkarle, ønsker at sole sig under kaskettens skygge.

    Nå ja, kasket og tørklæde er et, at gemme sig, bag lukket og formummethed.er noget andet. Når et samfunds “regelsæts udøvere” får lov til at gemme sig i “formummethed”, kan et samfund kun forvænte, at også modstanderen bruger samme metoder., og det uanset politisk som religiøst “magtbegær”.

  38. Af Jan Petersen

    -

    “Folk må klædt som de vil, og modebranchen må frit vælge deres målgrupper, herunder muslimske kvinder med tørklæder.”

    Gælder det også hagekors armbind og nazi uniformer – uden at blive forfulgt eller hånet?

  39. Af georg christensen

    -

    At tage “tørklæde fjolleriet” ind i religiøse vandvittigheds forestillinger er det rene “gallimati”.

    Min mor, måske lidt analfabet, som jeg selv, født 1942, oplevede jeg som en såkaldt kristen kvinde , som bare ønskede at have et tørklæde på hovedet, hvorfor aner jeg ikke, på samme måde som nutiden´s kasketkarle, ønsker at sole sig under kaskettens skygge.

    Nå ja, kasket og tørklæde er et, at gemme sig, bag lukket og formummethed.er noget andet. Når et samfunds “regelsæts udøvere” får lov til at gemme sig i “formummethed”, kan et samfund kun forvænte, at også modstanderen bruger samme metoder., og det uanset politisk som religiøst “magtbegær”.

    NB: Jeg ville ønske: At ALLE, i fremtiden, med åben sind og åbenhed, turde kæmpe fremtidens kampe i åbenhed, samfund i samlet flok, i fællesskab tør sige “nej tak” ,til deres magtbegærlige lederes “magt manipulationer”, “kantant” og klart : Nej tak til “fake”,medens “fakta” ligger lige ved siden af og bare at magtbegærlighedens “enkeltindivider” forsøges destrueret af alle dem med “viden om”, medens alle dem “de arbejdende” altid betaler “gildet”,

  40. Af Jan Petersen

    -

    Bortset fra det, så vel meget typisk – at det stort set kun er mænd, der ævler om kvinders diverse såkaldte “frihedsrettigheder”. Sæt nu kvinder selv egentlig ikke ønsker at blive “befriet”? Det vender vel ligesom hele billedet 180 grader rundt!

  41. Af Jan Petersen

    -

    Bortset fra det, så er muslimsk kultur – efter min mening – stadig udtryk for segregation / apartheid, hvilket jeg er stærk modstander af!

  42. Af krister meyersahm

    -

    ASH er fløjtende ligeglad med det muslimske tørklæde – det er muslimerne hun vil af med. Men så sig det dog højt og tydeligt, i stedet for at pakke budskabet ind i gennemsigtig cellofan.

  43. Af Maria Due

    -

    Man skulle tro, at du har været nede i udstillingsmontren hos en vis Mo placeret i griseurin tegnet af Niels Thomsen, der mener, at han selv har et problem med at være for elskværdig. Det vil jeg nu ikke sige.

    Prøv ordnet.dk, De danske ordbog.

  44. Af Jan Petersen

    -

    Hvem vil i øvrigt ikke gerne af med den importerede femte kolonne virksomhed?

  45. Af Jan Petersen

    -

    Bunken af total ubrugelig importeret “human garbage” kostede i 2014 – danske skatteydere den nette sum af 33 milliarder kr pr år. I øvrigt et officielt tal, så uden tvivl manipuleret, vinklet og fikset til ukendelighed. Hvad det reelle rigtige tal er i dag, må guderne vide. Men tallet er ikke bare stort – det er MEGA stort. Kære danske skatteydere, se frem til kommende finanslov – du bliver flået helt ind under huden!

  46. Af georg christensen

    -

    Lad os bare få en snak om muslimsk kultur. Den er ca 600 år efter den såkaldte kristne kultur. Hvordan virkede den såkaldte kristne kultur for 600 år siden?. omkring det femtende århundrede?: Hekseafbrænding og destruktion af alt,som ikke tilhørte “troen´s vandvid”. Af og til spørger jeg mig selv om: Hvor “jeg” mon hører hjemme, jeg med mit “vikinge og stenalder” grundlag. Hvor hører jeg hjemme?. Dengang inden kristendommen´s koncentrationslejre blev oprettet og bygget videre på islamisternes tiktatures undertrykkelse styret af kristendommens diktatur ,dengang i “enevældens tidsalder”, En Enevælde, som nutidens “tomheder” stadig og stædig ønsker at kalde “demokrati”, men på ingen måde tør kalde “folkedemokrati”, Demokrati er det samme som diktatur. En stemme afgør resultatet., betalt med guldklumper eller arbejdsydelser, er ligegyldig, for mig en latterliggørelse af “arbejdsydelses værdien”, ligegyldig om systemerne opfatter sig som diktature eller demokratier. Når de såkaldte højtuddannede “eliter” i deres uddannelse får en “mangel” mellem ørerne, så er der kun “arbejds ydelsen” tilbage, så lille,så stor, så skæv, og så lige den måtte være tilbage,at satse på, især når “illusioner” fjernes og en form for “folkedemokrati” fordres.

  47. Af Jan Petersen

    -

    AF GEORG CHRISTENSEN – 22. SEPTEMBER 2017 23:07, i øvrigt et yderst relevant input anno 2017!

  48. Af peter kocsis

    -

    Stakkels nonner! Nu får de igen på puklen af hylekoret af underfrankerede landsbytosser.

  49. Af Holger Danske

    -

    Tror I den Danske sover ?
    Trods massiv censur , 2020 !

    VÆR BEREDT
    VÆR KLAR
    VI ER KLAR

  50. Af kjeld hougaard

    -

    Hvor kommer angsten fra? Dem som er anderledes skal kanøfles. I Maos Kina skulle alle gå ens klædt og mene det samme; han forsøgte at indfører det Uffe Østergård priser: et homogent samfund. Jeg tror ikke det er ondskab som gør at nogle vil bestemme om hvorvidt andre må bærer tørklæder, turbaner, kalotter eller ha bare bryster i svømmehallen, amme på cafeer etc. At de overhoved ser det som et problem for dem, er – tror jeg – en angst for at deres egne værdier og livsform ikke klarer sig i den udvikling alle samfund gennemlever siden Homo Sapiens dukkede op. Og fremover vil fortsætte at gennemleve.

Kommentarer er lukket.