Indfør frivillig kongehusskat

Af Anne Sophia Hermansen 142

Egentlig er det mest for sjov. Kongehuset. Uden reel magt og indflydelse, men alligevel et emne, der bliver taget meget alvorligt. Dels af republikanere, der mener, at institutionen er en skamplet på demokratiet og derfor bør nedlægges, og dels af royalisterne, der husker os på, at kongehuset er ufattelig vigtigt, fordi det sikrer hele landets sammenhængskraft. Uden kongehus og dannebrog ville Danmark formentlig blive kastet ud i borgerkrigslignende tilstande. Uden Felix, grev Ingolf og Sussie af Rosenborg ville Danmark måske gå helt til grunde. 

Udstyret med fine kjoler og vaskeægte slotte er de Aller-koncernens livsnerve og leverer hver uge underholdning til masserne. Senest blev en prinsesse, der vist nok er nr. 10 i arvefølgen, døbt, og det blev ivrigt dækket af TV2 og DR, der demonstrerede, at kongehuset har en presse, enhver nordkoreansk diktator kun kan drømme om. Ikke et kritisk ord, kongehuset er ren hygge, og mens vi sender soldater ud i verden for at bekæmpe diktatorer og styrke demokratiet, udbringer vi et trefoldigt leve for en familie, der nedstammer direkte fra danske diktatorer. Men det er fortid nu.

Siden dengang er familien blevet god til at vinke fra karet og balkon, og det betaler vi dem for – konservativt anslået modtager de for ulejligheden en million kroner dagligt. Og de penge er godt givet ud, mener mange, for alene kronprinsesse Mary er flere milliarder værd i international PR, men for mange andre er det nok lidt uklart, hvorfor en kineser skal købe en vindmølle, bare fordi den bliver præsenteret for ham af en australsk kvinde, der nu er dansk prinsesse. At vi selv tror på, at de i andre lande er så naive, betyder ikke, at de rent faktisk er det.

Nå, til sagen.

På hvadbrugespengenetil.dk kan man beregne, hvor meget man selv betaler til kongehuset, og selv om det næppe er noget voldsomt beløb, er det alligevel nok til, at man kan undre sig over, hvorfor det ikke er frivilligt, om man vil støtte familien eller ej. Det er i forvejen frivilligt, om vi vil være medlem af den danske folkekirke og betale kirkeskat, så hvorfor ikke indføre en tilsvarende ordning for kongehuset, altså en kongehusskat? Så kan folk også i endnu højere grad føle sig lidt adelige, hvis de støtter kongehuset med et direkte medlemskab.

For selvfølgelig skal de mange danskere, der henrykkes af kongefamiliens pomp og pragt, have lov at nyde deres kongehus. Det er Europas mest populære og støttes af 80 % af danskerne, også selv om en tredjedel mener, at den kongelige familie får alt for mange penge.

Frivillig kongehusskat vil i det hele taget være god liberal latin, men vi kommer næppe til at se det forslag fra Liberal Alliance. Partileder Anders Samuelsen modtog i dag dannebrogsordenen, og han fortjener da bestemt også anerkendelse for at have genrejst et parti, der var lagt i graven af alle andre. Men come on – med P. A. Heibergs ord, så er det sådan med ordener, at dem hænger man kun på idioter.

Erhvervslivet, som jævnligt postulerer, at kongehuset giver dem en konkurrencefordel, kunne desuden selv betale for at have kongelige medlemmer med på deres eksportfremstød, ligesom man kunne lade virksomheder lægge et bidrag, når de vil reklamere med deres status som kongelig hofleverandør.

Og selvfølgelig er der mange, der mener, at ord som brugerbetaling, privatisering og kongehusskat er noget forfærdeligt sludder, men det er kongehuset ret beset også. En særdeles udemokratisk instans i et demokrati, en anakronisme, og flere steder i Europa også berettiget i krise.

Lad os f.eks. se på Spanien. Mens arbejdsløsheden stiger, og regeringsleder Mariano Rajoy bliver ved med at finde områder, der skal beskæres, har hans Hans Kongelige Højhed Juan Carlos netop fyret 40.000 euro af på en rask elefantjagt i Botswana. Ikke i sig selv en episode, der får statsbudgettet til at vælte, men ligesom ingen gider høre om lønstigninger til Gordon Gekko-typer midt i en krisetid, er det nok også de færreste, der synes 40.000 euro på elefantsafari er lige i øjet.

Kritikken er derfor haglet ned over kongehuset, og kongen har undskyldt mange gange, også overfor Verdensnaturfonden, WWF, som han er ærespræsident for. For de synes heller ikke, at elefantjagt er en sjov bibeskæftigelse for en, der, nå ja, blandt andet skal redde elefanterne fra udryddelse.

Historien om elefantjagten aftegner konturerne af en konge, der mangler grundlæggende forståelse for det land, han er konge af. Og for sin samtid. Historien viser også, i hvor høj grad tilslutningen til kongehuset afhænger af de signaler, der udgår fra monarken. Således er også tilslutningen til det svenske kongehus dalet, efter det kom frem, at Carl Gustav har været lidt for flittigt på stripklub. Et flertal i befolkningen mener, at han bør gå på pension og hellige sig sine fritidsinteresser.

Internationalt er der tumult om det thailandske monarki, der i 2006 støttede et militærkup mod premiereminister Thaksin og ellers flittigt misbruger loven om majestætsfornærmelse til at forfølge politiske modstandere. Om Bahrains korrupte konge, Hamad al-Khalifa, der er frygtet for massakrer på demonstranter, men i Danmark er blevet præmieret af dronning Margrethe med Storkorset af årsager, de færreste nok kan forstå. Særligt ikke Al-Khawaja, der som bekendt afsoner livstidsdom for at kræve noget så utilstedeligt som demokrati i landet.

Så slemt står det naturligvis ikke til i Danmark, og derfor behøver kongehuset heller ikke frygte for manglende støtte eller royalisterne for monarkiets endeligt. Men hver enkelt borger burde kunne vælge, om vedkommende fortsat vil forære penge til en overforbrugende og overforkælet familie, hvis største bidrag til verden ganske vist ikke består i stripklubskandaler, elefantsafarier og politisk forfølgelse, men i noget så ordinært som at vise tøj og børn frem i lange baner i ugebladene.

142 kommentarer RSS

  1. Af Werner Vilstrup

    -

    Det bør vel i et demokrati anno 2012 i det mindste være frivilligt, om man ønsker at bidrage til en oprindeligt diktatorisk og brutal styreform, som netop udspringer af plyndring og undertrykkelse.

    Jeg bryder mig bestemt ikke om det, og ønsker mulighed for at udmelde mig, ligesom jeg også kan melde mig ud af folkekirken.

  2. Af Arne Rud

    -

    Christian den IV. sendte Maren Spliid til Glückstadt.

  3. Af Ingolf Nikolajsen

    -

    Indfør 100% skat på de røde de elsker jo skat!!!!

  4. Af Marianne Hansen

    -

    Hvorfor er der nogle der undrer sig over, at en nedlæggelse af Kongehuset fordrer at der “oprettes” et præsidentembede? Jeg er nok lidt uvidende, men jeg har aldrig hørt om en nation (republik), som ikke har en præsident? Tyskland har én – han er bare ikke så kendt som kansleren (så vidt jeg ved)… Jeg har aldrig hørt om et land som “kun” har en statsminister/premierminister… Anyone? Jeg synes at det er helt i orden at tage en saglig diskussion om Kongehuset og respekterer til fulde, at der er nogen der er imod. Men jeg synes ikke at økonomi skal være begrundelsen… De 20 kr jeg årligt sparer ved en nedlæggelse får jeg ikke meget for… “Hus forbi” måske, men det køber jeg i forvejen, så hvorfor ikke komme med nogle lidt mere overvejede grunde? Man taler som man har forstand til – store dele af dronningens udgifter går til løn. De mennesker vil i så fald få beskæftigelse i en præsidents stab eller være på overførselsindkomster… I begge tilfælde vil besparelsen for os borgere være: tadaaaaa NUL… (ASH: læser du overhovedet de kommentarer der kommer til din blog eller er du så Østerbro-fornem og vigtig, at du efter du har talt er ligeglad? så er du jo ikke anderledes end dronningen… Kan vi ikke afskaffe dig? Lad os få en folkeafstemning om ASHs blog Den har ikke 80% tilslutning, som visse andre har)

  5. Af Arne Rud

    -

    Flyt “DR” til Snoghøj, der ligger tæt ved Jelling, der ligger midt i landet, som folkeuniversitet for foreninger, oplysningsforbund og erhvervsliv landetom med cand. mag.´er som studieværter, så kan man atter høre Bror Kalles Kapel i Tønder, Skjern og Hørring.

    Et stift har et symfoniorkester med musikskole og Radiohuset på Amager er velbeliggende som center for klimakonferencer.

  6. Af Jesper Østergaard

    -

    Hvis et kongehus er så godt for økonomien så placer det i den “rådne banan”

  7. Af Erik Petersen

    -

    Nå nu skal vi til den med vores kongehus og de penge vi betaler til dem, men hvorfor er der aldrig nogen som der gider at regne på hvor meget de folketingspolitikere med deres lønninger på minium 50.000 kr på månede pr politiker og deres ministerlønninger og ministerpensioner og alle deres frynsegodet rent faktisk koster vores land, for jeg er da ret sikker på at vi skatteydere betaler langt mere til vores politikere i løn og frynsegoder end vi betaler til vores kongehus.

  8. Af Oscar P.

    -

    Tja, Janteloven længe leve! Misundelse er godt, såfremt den er positiv; men den negative!!!
    Forhåbentlig går det ikke så galt som alle de på bænken, samt de radikale og røde ønsker. Kongehuset er snart de eneste vi kan være lidt stolte af – for resten af Dk’ befolkning, tja – de er vel for det meste blevet til en flok skrællinger og gøgeunger.
    For øvrigt synes jeg, ASH er ved at blive lidt for populistisk i flere af hendes blogge; men agurketiden nærmer sig vel.

  9. Af Nina Bonde

    -

    Det fremgår af kongehusets årsrapport at kongehuset sidste år modtog 77.342.986 kroner fra statskassen.
    Det er så pinligt lille et beløb sammenlignet med hvad alle mulige andre væsentlig mindre institutioner modtager, så det SLET ikke kan betale sig at diskutere at afskaffe kongehuset.
    Vi bør vise et minimum at format og droppe den her debat, og nej jeg er ikke royalist af et blødende hjerte, men jeg synes at de tomme skaller/museer andre byer i verden kan fremvise, har mistet al historisk betydning.

  10. Af Brian Dan Christensen

    -

    Dette er vist et passende sted at gøre lidt reklame for min roman “Øen med de ni broer” (Gyldendal 2011), der har et dansk kongehus og dets dronning Gertrud d. 2. som (fiktivt) omdrejningspunkt.

  11. Af niels hansen

    -

    @Oscar P.

    “For øvrigt synes jeg, ASH er ved at blive lidt for populistisk i flere af hendes blogge; men agurketiden nærmer sig vel.”

    Med 77% af danskere, der er tilhængere af kongehuset, så synes jeg, at udtrykket populistisk er malplaceret – med mindre du med populistisk mener holdninger, du ikke deler med ASH.

    Og det er noget helt andet.

  12. Af Werner Vilstrup

    -

    Det handler overhovedet ikke om penge. Men alene om det frie valg.

    Jeg ønsker ikke at medvirke til opretholdelsen af en forgangen brutal og aldeles primitiv styreform. Husk på at deres nuværendne besiddelser er erhvervet gennem plyndring og undertrykkelse.

  13. Af Abel de G. de Corbion

    -

    Takker så meget Verdens eldste kongehus for å ha hjertelig tatt imot noen av mine slektninger på flukt, for over tre hundrede år siden. Måtte dette kunne vare ved i minst tusen år til!

  14. Af Arne Rud

    -

    Gud bevarer Danmark.

  15. Af Thomas Rasmussen

    -

    Kongehuset er det mest stabile danske, der findes. Den er en legemeliggørelse af vores historie og vores folk. Vi er ikke perfekte, så mærkeligt om vores kongelige skulle være det.

    Dit forslag er jo absurd (hvis det da ikke var sjov, som du selv skriver) ligesom argumentationen. Så vil da gå samme vej og fx foreslå, at børnefamilier selv betaler for folkeskolens udgifter: Selv har jeg har ingen børn, der skal bruge den, og hører man alligevel andet end jammer og klage over og fra den front? Niks, gør skolen til en del af velfærdsstatens svar på tv-pakken fra Boxer, og så kan jeg jo koncentrere mig om mine egne udgifter til fedtafgift, tobaksafgift, grøn afgift, signalafgift, tv-licens, kirkeskat …

    Det er jo ren sofisteri på Zenia Stampe-niveau. Det kunne være gavnligt i den idelige sniksnak om Kongehusets berettigelse at høre fra nogen, der reelt føler, de lider under overgreb fra familien i 1257 Kbh K. Jeg har endnu ikke selv hørt om nogen. Måske fordi flertallet af danskere bare er glade og tilfredse.

  16. Af Jesper Hansen

    -

    @ Arne Rud kl. 19:35

    “Gud bevarer Danmark”

    Det må sgu håbe – godt det ikke er allah, så var vi gået på røven forlængst.

  17. Af Jesper Hansen

    -

    Rettelse: “Det må vi sgu håbe”

  18. Af Benny Skov

    -

    Selvfølgelig skal vi selv bestemme hvad vore skattekroner går til. Nogle vil sikkert lade em alle gå til kongehuset som vi højsætter, og andre vil helst betale til biblioteker, skoler eller børnehaver, som vi andre ikke bruger. Atter andre vil sikkert foretrække at betale til arbejdsløse og andre igen vil helst støtte Afrikas overbefolkning eller et militær, vi kunne være stolt af. Sådan er der så mange sjove ting, vi frivilligt kunne støtte, hvis vi fik lov. Eller rettere, hvis lov i form af finanslov ophørte, og hver instans selv måtte kæmpe for sine individuelle bidrag fra enkeltpersoner.

  19. Af Arne Rud

    -

    @Jesper Hansen. – Danmark er et skoleskib og Belfast og Galway har brug for skoleskibe i Nord- og Sydatlanten; her til lands har et stift et skoleskib, der ligger bedst i Esbjerg og Flensborg i Ribe og Haderslev stift; det egentlige problem for Ungdomsskolen er manglen på skoleskibe.

  20. Af Jesper Hansen

    -

    @ Arne Rud

    Tak for din respons (smiley).

  21. Af Kjeld J

    -

    Da man for mange år siden afskaffede disciplinen i folkeskolen, gik man desværre fra den ene grøft over i den anden. Man fik generationer uden pli, uden opdragelse og åbenbart også uden forståelse for samfundets værdier, hvilket mange af indlæggene her vidner om.
    Når man ikke mener, at en bevarelse af det danske kongehus er værd at betale mindre end 20 kr. pr. dansker for om året, så er man en flok forkælede misundelige egoister.

  22. Af Arne Rud

    -

    @Kjeld J. – En avis, der dølger åsyn, navn og hjemstavn hos skribenter af læserbreve, har aldrig rent mel i posen, men en kvalificeret sognebetjent, der er pedel, idræts- og færdselslærer med en cykeltræningsbane på skolens parkeringsplads er et eksempel for børn og unge, li´som en spejderfører.

  23. Af Jimmy A

    -

    U-landsbistanden koster Danmark 14-15 milliarder årligt.

    Indvandring fra ikke-vestlige lande ca. 350.000 mennesker, hvoraf ifølge Metro-expres mellem 40-80% ikke har tilknytning til arbejdsmarkedet. Ihvertfalde den del af arbejdsmarkedet der betaler skat. koster os yderligere over 20 milliarder årligt.

    Danmark er i dyb krise, vi har mistet 250.000 arbejdspladser til U-landene + Brik-landene inden for de sidste 5 år.

    WWF melder at vores lille jordklode bliver misbrugt og at jordens resourcer og forureningsproblemer stiger i voldsom fart. Hvad er Regeringens løsning, jo vi skal sende endnu flere penge til u-landene, så de kan få endnu flere børn.

    I 1997 var vi 6 milliarder
    I 2011 passerede vi 7 milliarder
    I 2022 vil der være over 8 milliarder mennesker på denne jordklode og ifølge WWF vil vi forbruge energi og ressourcer som om vi havde 2 jordkloder.

    Vores regering fortælles at de er fremsynede, hertil kan jeg kun sig, at de er en flok småtbegavede mennesker der overser en eksalerende katastrofe.

    I år 2050 vil der være ca. 11-12 milliarder mennesker på denne jordklode med det nuværende tempo. Hvem tror i redder jordkloden ?

    1) Julemanden
    2) Videnskabsfolk (som fortæller os om katastrofen)
    3) Flere store krige

  24. Af Bodil Bojesen

    -

    Ja lad kongehuset blive selvfinansierende ved hjælp af en særlig kongehusskat, man kan sætte x ved. Kongehusets fremtræden er iscenesat. Det er ikke tilfældigt, hvad der kommer i medierne og hvordan de fremtræder. Hvorfor skal en speciel holdning favoriseres i de medier, vi er tvunget til at betale til via licens. Jeg har en smartphone og skal derfor betale licens. Vi trænger til en ordentlig debat om kongehuset. Vil vi have den småborgelige idyl i øverste overklasse dress, bolig, bil, mad, sports og kulturstil, fremstillet i medierne på en halvreligiøs andægtig måde, som noget forbilledeligt i Danmark ????? Er der noget som helst samfundsgavnligt (andet end den påståede økonomiske værdi i salgsøjemed udlandet) eller forbilledeligt ved hele det kongelige set-up? Jeg tænker sådan lidt på andre navne Vaslac Havel , Nelson Mandela, Gandhi, Martin Luther King … mennesker med visioner der påtog sig et ansvar.

  25. Af Ole Petersen

    -

    Super indlæg på blokken.
    Kongehuset har overlevet sig selv for mange år siden.
    Er en stor anakronisme.
    Disse storforbrugende og børneproducerende royale
    kan blive ansat ved Billedbladet eller hos A.P. Møller.
    Henrik kan passe sine sure vine, som ingen gider købe.
    Start med at få lukket for momsrefusionen til Marys luksusgarderobe og Margrethes smøger og drengerøvenes vilde biler m.v.

  26. Af lars sørensen

    -

    KED AF DET !!! Anne Sophia

    Kasper Støvring`s hunde er ude : Jesper Hansen , Erik Larsen , Niels B Larsen , F1Jensen , Erik Skifter , Karl “da” Wilders o s v i ny blog .

    Forsøg på splittelse i Danmark, i den grad og ved bort censur af andres mening og holdning minder om Hitler , Pol Pot og Bush/Laden metoder og i HvidstensGruppens dage vel kaldt Lands-skadeligt og eller forræderi

    OK for Jer andre Blog-indlægger:LK, TJ, ASH, NKK, MK, BW ?

  27. Af Karin Boldt

    -

    Royalisterne må selv betale

    Lad dem betale som er så forhippet med kongehuset. Hvis man ikke har noget liv selv andet end stå og vinke med flag og føle sig underlegen overfor de kongelige. Det hører enevælden til, at have personer som landets love ikke gælder for. Det har ikke noget med et moderne samfund at gøre. Jeg gider ikke betale en masse penge til nogen som kan leve som rige på ens regning. Jeg kan ikke se hvad man skal bruge et kongehus til anden det er Danmarks dyreste fotomodeller. Det er ingen kunst at se godt ud hvis man har tjenere på hver en finger.

  28. Af Lars Nielsen

    -

    Glimrende blogindlæg, men jeg vil godt have lov til at korrigere dig en smule, når det kommer til dine kommentarer vedrørende det Thailandske kongehus. Det Thailandske kongehus har generelt afholdt sig fra at gøre brug af loven om majestætsfornærmelse til at sætte personer på plads, der skulle have handlet eller ytret sig imod Chakri Dynastiet. Derimod har Les Majeste lovgivningen været et hyppigt brugt værktøj for personer på begge sider af det politiske spekter til at pacificere politiske modstandere, og søge øget gunst ved at gøre sådan.

    Det Thailandske Kongehus’ indblanden i 2006 militærkuppet, har jeg ikke set tungtvejende dokumentation for, selvom der i mange kredse er en bred konscensus for, at forbindelsen mellem kongehus og kupmagere bestemt er til stede. At påberåbe, at ens aktioner er til gavn, eller som støtte for Konge og fædreland (især konge),er dog ofte en yndet måde at legitimere sine politiske forehavender i Thailand på. Thaksin Shinawatr har også brugt kongevenlig rhetorik, og der tales ofte om Thaksin Shinawatrs forbindelser til Kronprins Vajiralongkorn.

  29. Af Benjamin Kurzweil

    -

    Bodil Bojesen (23. maj 2012 kl. 10:27) har en sober pointe, som jeg gerne vil kommentere.

    Bodil Bojesen addresserer to ting:

    1) Skal Kongehuset udtrykke hedonisme i stedet for andre værdier?

    2) Kunne Kongehuset ikke agere som en frihedskæmper?

    Som udgangspunkt har et kongehus en hedonistisk udtryksform. Det må man leve med.
    Sådan er det i de kredse, og sådan skal det være. Medlemmer af et kongehus skal ikke ligne fattiglemmer.

    Selv Kong Salomon, som siges at have været fuld af visdom, havde en formue som ville få samtlige kongehuse i Europa til at fremstå som fattiglemmer. F.eks. var Kong Salomons hesteansvarlige styrtende rig, og havde en formue, som i datidens købekraft, svarede til samme formue som Bill Gates har.

    Mht. eksemplerne med frihedskæmperne, så gælder det for dem alle, at der skal være en situation som trigger deres engagement. Indtil Sovjetunionens angreb på Tjekkoslovakiet i 1968, levede Vaclav Havel et liv som kunstner og skrev flere teaterspil og digtsamlinger. Indtil 1968 var Vaclav Havel slet ikke engageret i politik.

    Det samme kan man sige om mange af de andre frihedskæmpere, som du nævner. Der skal være en alvorlig national årsag før de engagerer sig. Mandela havde selvfølgelig en sag med det hvide apartheid styre, og Gandhi kæmpede for et frit Indien. Alle kæmpede de imod en overvældende besættelsesmagt.

    I Danmark har vi haft fred i lang tid, og vi skal spole filmen meget lagt tilbage for at kunne lave samme sammenligning, hvor Danmark hungrede efter en frihedskæmper – nemlig under 2. verdenskrig.

    Her så vi de folkevalgte Christiansborg-politikere ligge og hore med nazisterne – skammeligt! Så skammeligt, at det var hovedårsagen til at tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen valgte at logre lige lovligt med halen over for USA; det skal ses i konteksten af samarbejdspolitikken under 2. verdenskrig, og fodnotepolitikken op gennem 1980’erne.

    Jeg ved godt at mange vil tage de folkevalgte Christiansborg-politikere i forsvar og sige, at de jo ikke havde andet valg, og for at undgå yderligere blodsudgydelser, så valgte politikerne at samarbejde med nazisterne.

    Men for den danske befolkning var denne samarbejdspolitik ubærlig, og i denne mørke tid var Kong Christian X Danmarks samlende faktor og eneste lyspunkt.

    Da Kong Christian X red på sin hvide hest gennem Københavns gader, sendte kongen et klart signal til nazisterne: Vi lader os ikke knække! Og den danske befolkning havde kun monarkiet som lyspunkt under besættelsen, og modstandsbevægelsen, men ikke de folkevalgte Christiansborg-politikere, som lovprises af republikanerne på denne blog.

    Men jeg ved godt at 2. verdenskrig går en del år tilbage, og nutidens ekstremt narcissistiske Facebook-generation, ved formentligt meget lidt eller slet intet om dette. Det totalt kulturløse Liberal Alliance skal man slet ikke forvente ved noget som helst om dansk historie og kulturarv.

    Liberal Alliance er i bund og grund et lille protestparti, der hylder hedonismen og narcissismen, og i sin yderste konsekvens vil LA’s politik trække Danmark i retning af en afrikansk nation, som er kendetegnende ved, at man netop ikke hjælper hinanden, og hvor omfordeling af samfundsgoderne er aldeles ukendt.

    Danmark har brug for det modsatte, nemlig en forenende faktor.

    De danske jøder vidste hvad denne forenende faktor betød. Det betød nemlig, at svenskerne tog imod ”mine jøder”, som Christian X udtrykte det, og da de danske jøder vendte tilbage til Danmark, så vendte de tilbage til et hjem, hvor intet var stjålet, fordi danskerne ikke ville stjæle fra ”vores jøder”. Det havde de nemlig lært af Christian X.

    Der findes ikke noget fattigere samfund end et samfund der sparer på historielære og kultur.

    Og her taler jeg også om fattig i kroner og øre.

  30. Af Jens Jørgensen

    -

    De venstreorienterede og historieløse boltrer sig rigtig på denne blok. Jamen lad os afskaffe kongehuset og få en præsident fra Jeres rækker: Skal det være Sohn, Pernille Rosenkrantz, Johanne Schmidt-Nielsen, der er såmænd nok at tage af på den fløj.
    Der er vel ingen der kan tro, dette bliver bedre eller billigere. Skal der spares penge så lad os beskære alle disse sociale overførselsindkomster, til ugidelige – for det meste – mennesker, der frygter den dag, de måtte komme i arbejde.

  31. Af Ulf Timmermann

    -

    @ Benjamin Kurzweil

    ”Der skal være en alvorlig national årsag før de engagerer sig”, skriver du.

    Längere oppe skrev jeg, at det for mit vedkommende blot var tale om en ”temperamentssag” ikke at väre royal. Det er en sandhed med modifikationer. Faktisk har det ändret sig til en viljessag fra det öjeblik Mary og Frederik jävnligt begyndte at dukke op i Afghanistan ifört camouflage-dragter, men let genkendelige på deres flashy solbriller, utvivlsomt af ”en alvorlig national årsag”. I kölvandet ganske vist på Fogh Ramussen’s instrumentalistiske brug af begivenhedsforlöbet omkring Besättelsen, hvad jeg i modsätning til dig ikke anser for en formildende omständighed. Tvärtimod.

    Så fra at väre en passiv, uengageret ikke-royal, er jeg idag en anti-royal.

  32. Af mil le

    -

    SHE’S BACK, TAK!!!!!!

  33. Af Werner Vilstrup

    -

    @Benjamin Kurzweil

    Det eneste vi har lært af historien er jo, at vi intet lærer af historien.

    Menneskets hang til gentagelse fornægter sig ikke; heller ikke mht. fejl – Se blot finanskrisen.

  34. Af Jonas Larseb

    -

    Udemærket at tage en debat om de demokratiske signaler, men i ft. FX. erhversfremstød, (hvor dumt det end måtte være), så kan ASH ikke være mere forkert på den. Hun udstiller sin uvidenhed ift. at ikke at tillægge det værdi. Jeg ved ikke om det er sandt, men tydeligvis har AHS aldrig siddet om et forhandlingsbord syd for kongeåen. Der er ufatteligt mange andre kulturer, europæiske SOM ikke, der tilløægger det enddog STOR værdi at blive trakteret med de absolut vigtigste i et samfund(set med deres øjne). Vi har jo vores flade orgnisationsstrukturer her i DK , og det kan vi vel med rette være stolte af, men sådan fungerer det bare IKKE ret mange andre steder. SÅ at kalde andre for naive i den henseende, er et udtryk for manglende indsigt. i STOR skala

  35. Af Flemming Rasmussen

    -

    ASH… Jeg kunne da godt tænke mig at vide, hvor meget af den øvrige kulturarv, vi efter din mening skal kunne slippe for at betale til. Behøver jeg at støtte Nationalmuseet, hvis jeg lover ikke så meget som at kigge på bygningen, når jeg kører forbi ?
    Jeg kan godt finde flere eksempler, hvis du synes…

  36. Af georg christensen

    -

    Frivillig “kongehus skat”, alle tiders “skat”, som. af frivillighedens vej, får muligheden til udbredelse. Et mere frivilligt grundlag, for afskaffelse af de største “socialbumser” i det danske samfund, er svært at få øje på.

  37. Af Jørgen Jensen

    -

    … så ville jeg samtidig gerne indføre en frivillig skat til finansering af Det Kongelige Teater. Begge dele (Kongehuset og Det kongelige Teater) udgør to monumenter i en polariseret debat som deler befolkningen.
    Men tager man medie-dækningen i betragtning, tror jeg der er flere der ville føle et brist ved at kongeskibet ikke sejlede rundt om sommeren, end at Det kongelige Teater måtter sløjfe nogle forestillinger – selvom det måske lyder lidt propertionsforvrængende.

  38. Af Birte Frandsen

    -

    Utroligt hvad der fra LA medlemmers side køres frem med for at lokke folk til selv at finansiere alt.
    Nu er fr Hermansen kommet til Kongehuset .
    Kongehuset er en lim der holder landet sammen–det har forlængst stået sin prøve.
    Hvad med grænserne fr Hermansen–LA vil jo åbne
    grænserne og tømme kasserne–er det ikke sådan ?
    Skal der betales til tilrejsende på brugerbasis ?

    LA-medlemmer virker som en underafdeling af Radikale.

  39. Af Italiensk for begyndere — Den sidste romantiker

    -

    […] også godt, men kongehusets vigtigste kompetence er fascination, og forlanger vi den fjernet, kan svage sjæle siden fristes at spørge, hvorfor befolkningen i dette tilfælde skal finansiere enkelte menneskers […]

  40. Af Peder Pedersen

    -

    Jeg er født som et frit menneske og ikke som en undersåt i privilegeret families husholdning og som jeg skal tvinges til at bukke- og betale for.

  41. Af jenni c

    -

    Peder Pedersen,
    Du tvinges til at betale for mange familier i Danmark.
    Og bukke og neje og tie stille.

  42. Af Katrine Hastrup

    -

    Hej.
    Vi er to piger som skal til at lave en projektopgave med overskriften –> Danskerne og kongehuset.
    Vi skal dertil have lavet en lille undersøgelse, og vi vil høre og i vil være søde at svare på følgende:

    1) Har kongehuset en betydning i din hverdag
    2) Har kongehuset samme værdi som fx. nationalsang, flag eller kirker?
    3) Hvad er din mening om kongehuset? (Kongehuset skal forblive eller skal vi spare pengene?
    4)Hvad tror du der skal gøres for at bevare kongehuset + gøre det mere populært?

Kommentarer er lukket.