Velkommen på forsiden, politikerbarn

Af Anne Sophia Hermansen 48

Et forslag: alle danskere får tildelt 15 minutters berømmelse og en efterfølgende afklapsning i fuld offentlighed. For så kan vi måske lære ikke at bruge andres privatliv som underholdning.

Er Anders Samuelsen en god far eller ej? Har han talt for meget i telefon og været for lidt nærværende? Efter det kom frem, at Liberal Alliances partiformand har betalt sin søns narkogæld, har debatten raset, men fokus har været på manden og barnet i stedet for bolden og sagens kerne, nemlig hvad vi gør ved den kokain, der åbenbart flyder i provinsen. 

I stedet for at diskutere, hvordan vi bedst beskytter vores børn, er billedet af hans teenage-søn blevet klasket på forsiden af en tabloidavis. Rimeligt? spørger man sig selv. Ikke rigtig, vel? Dernæst melder tanken sig: hvem er det mon, der efterhånden har mod på at blive politiker, når vores børn kan ende som forsidestof, og privatlivets fred åbenbart er på vej ud af ordbogen?  

For det handler ikke kun om narkogæld, det her. Eller som tidligere: om batterier i skraldespanden. Om ubetalte markiser, sort kort til Sand, risengrød, seksuel orientering, barnløshed og forbrugslån, men om at vi kan hurtigt få et alvorligt demokratisk problem, hvis ikke vi holder op med at rykke grænserne for, hvad vi kan tillade os at stikke næsen i af private anliggender. Meget hurtigt kan det sure komme til at overskygge det søde ved det politiske arbejde, prisen blive for høj, og så får vi ikke de politikere, vi er bedst tjent med, men dem vi har fortjent.

Og det er realitystjerner, åndelige masochister eller dem, der kommer 100 % uplettede fra en politisk ungdomsorganisation, men til gengæld mangler erfaringer fra det levede liv med dets dumheder, tvivl, manglende dømmekraft – og den meget klædelige menneskelighed, vi får, når vi erkender vores fejltrin og bliver klogere. Er det virkelig det, vi vil? 

Jeg tvivler. At være politiker er blevet en lavstatus-tjans, og det er helt legitimt at gøre skolegårds-grin med deres tøj, deres engelsk, udseende, væremåde, fremtoning, stavning og taber de besindelsen, kan raserianfaldet snart downloades som latterliggørende ringetone. Men naturligvis skal vi heller ikke have nordkoreanske tilstande. Spørgsmålet er bare, om ikke der findes en middelvej mellem idiotisering og idolisering? 

Og i særdeleshed er spørgsmålet, om vi fremover vil være i stand til at tiltrække de største politiske talenter, når deres privatliv er underholdning for masserne og bliver lagt ud for en folkedomstol, der synes at dømme uden smålig hensyntagen til noget så old school som barmhjertighed, ret og rimelighed. 

(Også bragt som Indspark i Berlingske d. 10. november 2011)

48 kommentarer RSS

  1. Af Casper Petersen

    -

    Jeg kunne simpelthen ikke sige det bedre selv… Måske kunne det være interessant at se nogle chefreadaktører på forsiden, men sådan fungerer pressen nok ikke.

    Jeg er dødtræt af alle de latterlige personsager, lad os nu lige prøve at kravle ud af mudderpølen og se på rigets tilstand i stedet. Journalister som ikke har evnerne til det, og de er desværre mange, må så søge ansættelse hos se og hør..

  2. Af Arne Rud

    -

    KFUM-spejdere havde Landslejr 2010 ved Skive med 16.000 velfungerende deltagere fra mange lande, spejderlejre er velfungerende jorden rundt og flygtningelejre med gartnerier på Sicilien er en opgave for Boys Brigade.

    Søspejdere er de bedste lærere, som sygeplejersker har nonner og KFUK´r ingen liggesår, se Aggersborg og Lemvig.

  3. Af Preben Wassmann

    -

    ASH åbner her en kort dialog om offentlighed versus den der lever skjult lever godt. Jeg vil nok mere hævde, at begge dele nok ikke altid er sandt. Hvis man vælger at stikke næsen frem må man være parat til at tage hele paletten. Alt har sin pris, og mon ikke AS godt har været klar over det da han i sin tid kontaktede den daværende Justitsminister og senere Politiet. Bent Bentsen, Poul-Nyrup Rasmussen, Henrik Sass Larsen og flere kunne sikkert nævnes, der har været i lignende situationer, og er kommet videre. Vi er mennesker på godt og ondt, det ved vælgere godt. Alle er unikke væsener der har deres historie at fortælle. Hov historie at fortælle? Her er måske kimen til det ubehagelige. Alle ved godt at andres ulykke er kimen til nysgerringhed, ellers ville problemerne med trafikken i modsatte vejbane når alvorlige trafikulykker skal passeres ikke være et problem. Folket vil se blod. Det ved journalister udemærket og derfor bliver der boret i sagen og kynisk fremstillet ikke kun gennem hår og hud og blod men helt ind til benet. Undskyldningen for dette ligger i at “befolkningen har krav på at vide hvilke personer der repræsenterer dem når de skal lede dette land” med denne store pasus går sladderpressen helt ind til benet, med video, billeder og reportager om stort set alt vores politikere foretager sig. Bør der ikke sættes en grænse for hvad disse kan tillades sig Jo Da! den sætter de selv bl.a. i tv2news hver søndag hvor de sidder og undskylder over en kop kaffe i studiet, grinende af hinandens dumheder og også fortræffeligheder. Skriftestolen kalder man det, altså en katolsk begivenhed flittigt benyttet også af mafiaen, hvor lyssky forretninger og selv mord kan bekendes for præster der har tavshespligt og usynlighed i momentet. Men jeg og vi er ikke præst og ej heller nogen pave at begræde til. Vi har kun politiet og domstolene. poli-TIEt eller dom-STOLE på. AS valgte at TIE og ikke STOLE på at myndighederne kunne afstedkomme den absolutte beskyttelse for hans kære dreng. Helt forståeligt. Og hvorfor nu det? Vi kan så lige efterprøve den der med Sass Larsen, hvor var hans beskyttelse henne, han havde også dummet sig, men fik heller ikke hjælp i tide. Hvis vore myndigheder ikke kan beskytte os borgere når vi har mest brug derfor, hvad skal vi så betale alle de skattekroner for til dette store administrative bereaukrati. Man kan vel med rette sige, at politikerne nu er blevet ramt af det almindelige danskerliv. Selv rockertrusler er nu rykket ind i Folketinget. Det må da få selv den mest blåøjede i Folketinget til at åbne øjnene for, at det der bydes hele vejen rundt ikke tilfredsstiller hverken den almindelige borger, ej heller folketinget medlemmer bag de tykke mure. Hvis samfundet havde fungeret var AS søn aldrig kommet på forsiden. Så kære folketingsmedlemmer, presse, politi, PET – næste gang jeg bliver truet af en rocker eller andre – kunne det være jeg skulle finde mine egne våben frem, benytte mit eget politi og måske finde andre folketingsmedlemmer, hvis de ikke snart får gjort noget ved sagerne. Bare kom igang AS.

  4. Af Casper Vildsted

    -

    Åhhh. Anne Sophia, du har så evigt og åbenlyst ret, at det ikke engang er sjovt at læse. Fød mine børn!

  5. Af CLAUS vittinghoff

    -

    Mens vi danser vild med dans og danser om den varme grød, så jeg hellere de intellektuelle skribenter og bloggere skrive om det egentlige problem. hvorfor tør/vil i ikke ??????????????????????

    Forbud skaber kriminalitet

    Den måde som narkotika bekæmpes på i dag, er som at dæmme op for et vandløb. Lukker man et sted, vil vandet hurtigt finde andre veje. Og lykkedes det at lukke effektivt, vil trykket bag dæmningen stige så meget, at dæmningen bryder sammen med et stort brag.

    Trykket fra behovet for narkotika afspejles direkte i prisen. Hvis det lykkes at slå ned på narkohandlen med en jernnæve, vil prisen på narkotika stige. Dermed kommer narkotikaen pludselig igen, med fornyet kraft, og denne gang bliver det ikke små hyggelige kriminelle, men internationale syndikater, som skyder først og spørger bagefter.

    Vi skal heller ikke forvente, at narkomanerne vil nøjes med at lave et bræk, når beboerne ikke er hjemme. Narkomanerne må og skal have deres stof, og når prisen på stoffet stiger, stiger desperationen også. Dermed bliver det muligt for organiserede kriminelle at tage magten over narkomanerne, og tvinge dem til at begå kriminalitet af enhver art. Ofte med enorme konsekvenser og risici for narkomanen selv.

    De bedste indtægtskilder for den organiserede kriminalitet er der, hvor staterne har indført forbud og regler. Smugleri har altid været en topscorer. Hvad enten det drejer sig om cigaretter, spiritus eller narkotika. Statens høje afgifter eller direkte forbud, har gjort det til en milliard forretning at smugle.

    USA har således kun sig selv at takke for mafiaens opblomstring i 20’erne. Det forfejlede spiritus forbud afskaffede jo ikke drikkeri, men tilgengæld kriminaliserede man halvdelen af befolkningen. Hårdkogte forretnings folk som Al Capone satte hurtigt lovløsheden i system, og opbyggede kontrol med kriminaliteten. Senere har det ene forbryder dynasti efter det andet tjent milliarder på med vold og mord at kontrollere handlen med de forskellige varer, som de amerikanske politikere har forbudt handel med. Hvad enten det er spiritus, narkotika, teknologi eller våben. Herhjemme har vi set en rockerkrig, som dybest set blev finansieret af narkopenge, og drejede sig om kontrollen med narkotika markedet.

    Terrorisme er ofte tæt knyttet til narkotika- og våbenhandler verdenen, da terrorisme også koster penge. Narkotikaen er også brugbar som betalingsmiddel for nye våben. Narkohandlere og terrorister supplerer således hinanden i en alliance finansieret af tankeløse politikeres formynderi overfor befolkningerne.

  6. Af Dennis Falk Jakobsen

    -

    Kære Anne Sophia,

    Først – i min bog gjorde Anders Samuelsen det eneste rigtige – at tænke på sin families velvære først.

    Det andet er, at dagens politikere skal være sig selv langt mere bevidst, og særlig den ambassadørrolle de har som bonus pater.

    Det er en “ensom” rolle at være ambassadør – at gå forrest – dog det er hvad vi skal forvente. Det samme gælder jo for forretningsfolk, som vi forventer har integritet mellem ord og handling.

    Således er Christian Clausen idag anerkendende overfor, at det er uheldig timing, at banken på den ene side fyrer 2.000 medarbejdere og i samme moment køber en meget dyr lejlighed til ham. Det noble i historien er Christian Clausens ansvarstagen og åbenhed om historien – ingen fejen under gulvtæppet.

    Og, dermed til politikerne – vel er det unfair at blive hængt ud – og særligt i sag som Anders’s.

    Mange politikere synes dog at have en egen finger med i at blive udstillet.

    Hvor mange gange har danskerne – og medierne – ikke undret sig over Helle Thornings dyre tasker og skolevalg og samtidig talt de svages kamp og imod skævvridning i samfundet.

    Det ville jo være det samme som, at Mother Teresa gik med Gucci-tasker – det er ikke at være den gode ambassadør!

    Så mere af Anders – og mindre af Helle!

    Fortsat fin debat!

  7. Af H BG

    -

    ASH mener, at sagen om ASs søn burde få os til at tale om, hvad “vi” gør med den kokain, der flyder i forstæderne. Det ene side af dette “vi” er vores fælles indsats via politi, retsvæsen og sociale instanser. Og mediernes moralske vinkel. Den anden side er jo det individuelle ansvar. Den bedste beskyttelse mod selvvalgt indblanding i kriminalitet er at få gode værdier med fra barnsben og et selvværd, der ikke skal pustes op af kokain. Vores børn vil til alle tider møde stoffer og andre såkaldte “fristelser”. Spørgsmålet er, hvordan vi klæder børn på (“beskytter” dem) til ikke at ønske sig rusen. Jeg kender ikke til Samuelsens opdragelse af sin søn, og vil ikke udtale mig om det. Men generelt vil jeg påstå, at vi bedst beskytter vores børn ved at give dem en god moral og ved selv at være en god rollemodel. F.eks. tror jeg ikke relationer til folk, der går på stripbar eller bruger prostituerede vidner om høj moral og respekt for hele mennesker. Men ja, samfundets indsats kan også beskytte vores børn – til en vis grad. Den seneste practical “joke om coke” fra værter og producenter af Danish Music Awards på TV2 er f.eks. et meget dårligt signal at sende. Hvilket indtryk giver det de unge, når dem, der styrer showet lader som om de lige har taget en bane og griner. De kunne lige så godt have vist en sprøjte, men det er knap så “hot” som kokain. Meget dårlig “public service”. Jeg regner med, at Samuelsen, som jeg, ikke grinte med.

  8. Af Fru Skurk

    -

    Jeg er sjældent enig med dig, ASH (og alligevel en trofast læser), men i dette indlæg har du ramt fuldstændig plet. Det er et demokratisk problem, at vi bliver ved med at interessere os mere for politikeres privatliv end for den politik, de fører. Det er alvorligt. Jeg håber, at alle med stemmeret i hele Danmark læser dit indlæg!

  9. Af Arne Rud

    -

    Thyras murere og tømmere byggede Dannevirke med brystværn og parabolskjole med toldere ved Hærvej og Drivvej, men dummebøder er nu fast arbejde hos Told og Skat.

  10. Af Morten Hansen

    -

    Vi kan ikke, gennem staten “beskytte” vores børn, mod noget som helst.
    Glem den tanke – for hvor du vil beskytte dit barn mod narkotika, vil jeg beskytte mit barn mod diktatur.

    Hvis du vil ændre noget, må du istedet sætte noget positivt:
    Ønsker du danskerne skal arbejde mere, og til en lavere løn (for at få gang i tingene) Så sænk skatter og afgifter.

    Ønsker du at mænd forholder sig anderledes til kvinder. Så bed kvinderne om at opføre sig anstændigt.

    Det sker at forældre, ikke i tide er tilstrækkelig opmærksom på – det ene eller andet, i forhold til deres børn.
    I tilfældet Anders Samuelsen, har vi et menneske der tager ansvar. Det staten ikke formår – for staten kan ikke tage vare om vores liv (Utidig indblanding fra staten skaber blot forvirring, falsk forhåbning og angst)
    Det staten ikke formår, har Anders Samuelsen lykkes med.
    Anders Samuelsen er et forbillede for ansvarlige forældre.

  11. Af S. J.

    -

    Jeg er også dybt bekymret over, at ingen behandler sagens kerne som er ‘frit spil for kriminelle dommme’.

    Sagens kerne: Vi har tilsyneladene i Danmark et alternativt retsamfund, som fastsætter og gennemfører ‘domme’. Det er tilstande som hvis de ikke stoppes kan føre til opløsning af vores demokrati. Dette er tendens er igang når politikere som arejder med lovgivning føler sig utrygge, og betaler til det kriminelle miljø.

    Befolkningen ser at disse tilstande udvikler sig, alt imens samfundet ikke udviser tiltag som minimere kriminelles synlige for høje frihedsgrader.

  12. Af L. E-LO.

    -

    Det handler vel dybest set om respektere folkestyret. Frem for selvsvings ideologier. Man skulle tro at en grundlov som den Danske og kulturen i folketinget vil afstedkomme en større modenhed blandt politikere, som man fornemmer det har været før.

    Men det er åbenbart ikke noget der er registreret hos de politikere som kommer som der nævnes 100% fra ungdomsorganisationerne. Man kunne også nævne de journalister som kommer 100% fra kuvøseinstitutioner som duksedrenge/piger på studenterholdet og efterfølgende duksedrenge/piger på diverse journalisthøskoler, som lider under at uddannelsen er kort og hurtig at gennemgå uden psykiske skader som praktisk erfaring her i livet og det private erhvervsliv hvor man må tænke selv. Ej heller påfaldende psykiske skader på det boglige område, deres viden er katastrofalt ude i hampen. Men bare man har den lille røde i baglommen så gor det vel nok, syntes de alle at mene. Fra disse talentfabrikker hvor ingen talent nogen sinde er kommer fra. Og lønnen er fremragende for sådanne medie realitystjerner og åndelige masochister som kalder sig den 4. magtfaktor. Så man skulle vel overveje om de ikke alle er total diktatorer.

    Men det er ikke sådant at det gælder alle politikere og journaliste, mange gør et godt job. Men særligt med dette valg syntes man det er påtrængt at overveje om man ikke kunne gøre det bare lidt bedre. I stedet for at rende rundt efter egne politiske ideologier, så tænke lidt mere i samfundsbaner for hele befolkningen som kalder sig danskere.

  13. Af E CH

    -

    Kokaine ikke åbenbart flyder i provinsen den er efterhånden på linie med usa alkoholds mafia. I en grad så man må overveje at bruge samme metoder til at bekæmpe denne heroin mafia.

  14. Af Lasse Christensen

    -

    Undskyld mig,
    Men det er altså relevant, hvorvidt politikerne strikker nogle rammer sammen til almindelige mennesker, som de ikke engang selv kan indordne sig under…

    Dernæst kan det undre, at det for borgerlige politikere nu handler om at gå over privatlivets grænser. Det var underligt stille, da Statsministerens skattesag kørte for fuld drøn. Og da der var diskussion om, hvorvidt Mette Frederiksens børn skulle i privat skole eller ej, var der ingen indlæg fra ASH om, at det nu også var for groft skrive spalte op og spalte ned om privatlivets grænser. Ingen opråb om, at man skulle holde sig til at diskutere “sagens kerne”, som måske burde være, hvorfor det er nødvendigt at sende børn i privat skole. Men det hænger måske sammen med at ASH’s politiske ståsted, og knapt så meget hvad der reelt er interessant.

  15. Af HR CHURK

    -

    Provinsens nye heroin mafia.

  16. Af Bo Kristensen

    -

    Skrevet af Preben Wassmann, 10. november 2011 kl. 12:48
    Hvis man vælger at stikke næsen frem må man være parat til at tage hele paletten.

    Men hvorfor det Preben? Hvorfor kan man ikke tage hensyn til offentlige personligheder? Fordi man eksempelvis siger ja til at spille på det danske fodboldhold, burde det ikke være ja til at journalister kan snage som de lyster. De gængse uskrevne etiske regler burde gælde for de offentlige personer også. Men for Poul Madsen og andre journalister forklarer man hele tiden med offentlighedens interesse, og netop som du at hvis man stikker næsen frem….! Hvorfor kan man ikke udvise hensyn til en offentlig person???? Det er efter min mening mangel på empati, og kun et ønske om at sælge aviser, uden moralske hensyn.

  17. Af Amalie Edelmann

    -

    Jamen handler dette om politikere kære ven? Handler det ikke om JOURNALISTER som skriver om noget som dybest set er internt sladder fordi det nu er nemmere end at lave noget seriøst som kræver research. Aldrig har historien set journalister med så lav kvalitetstærskel som vi har nu. Sjovt nok er ASHs klummer så afslørende – de er som om hun i hver klummer klæder sig selv af. Var det ikke noget med at hun selv skulle være politiker…nå nej… undskyld! Let the strip show go on

  18. Af Ken Andersen

    -

    Sjovt som indlæg fra borgerlige skribenter her på B.dk kan have totalt modsatte holdninger alt efter hvilken farve den politiker der er i stormvejr nu har.

    A. Samuelsen er blå, derfor skal vi nu være forarget over at hans gøren og laden bliver bragt frem – havde det været en fra rød blok havde piben haft en helt anden lyd.

    Men det er åbenbart helt OK at folkevalgte betaler penge til den kriminelle underverden, gad vide hvad de penge gik til efter HA fik fingre i dem?

  19. Af jonas andersen

    -

    tjae, man høster som man sår. vi blander os ikke i hvad folk propper i munden/næsen/sprøjter ind i blodårene. sådan noget er jo ikke et problem for ultra liberalisterne, vel?

  20. Af p. Poulsen

    -

    Politikerne har jo temmelig stor indflydelse på den enkelte danskers liv, så efter min mening er det helt ok, at de bliver holdt i kort snor.

    Og selv om det er pressen, der sætter dagsordenen, nyder den faktisk lige så lidt troværdighed hos befolkningen, som politikerne gør. Politikere og presse er fælles om at skrabe bunden.

    Men sådan synes jeg også, det skal være, for et sundt demokrati må da helt grundlæggende set bygge på mistillid til politikere og presse – og ikke på tillid.

  21. Af Jan Christensen

    -

    Medierne siger konstant konstant, at de kun skriver, “hvad folk vil have”. Jeg er i tvivl om netop dette ønske det. Hvis folket køber et ugeblad, hvor de fleste svinerier selvfølgelig står på forsiden, så er det måske ikke altid grundet forsiden på dette blad, at folk køber det. Kunne det skyldes, at bladet måske har et godt radio-tv-program?

    Jeg tror, chefredaktørerne bruger folks “ønsker” som en undskyldning for at bringe svinerierne.

    Hvor ofte har vi ikke hørt ganske almindelige mennesker sige, at de ikke gider læse om folks beskidte privatliv. Om det så er mennesket, der er så dobbeltmoralsk, at man ikke tør sige sandheden, når man bliver spurgt, det ved jeg ikke, men så spørg folk igen.

    Jeg kan ikke få enderne til at passe sammen, når den skrivende part påstår ét, mens den læsende part siger det modsatte.

    Forøvrigt tror jeg, alt for mange danskere gerne vil have 15 minutters berømmelse. De tror nemlig ikke, de får øretæverne bagefter. Det opdager de hurtigt, men så er det ofte for sent. Skaden er sket, og jeg vil da lige tilføje, at selv dumhed kan give stjernestatus, hvilket flere reality-programmer har vist eksempler på og stadig viser.

    Jeg køber ikke blade med sensations-overskrifter. Når vi kommer ind i bladene, passer overskriften sjældent med realiteterne, men så længe folk vi snydes, så værs’go. Køb løs og bliv dummere og dummere. Det er trods alt stadig en menneskeret IKKE at være for klog.

  22. Af sar sar

    -

    Kære ASH du fortiden altid rammer plet! Man kan ikke skrive bedre om emnet end du har gjort:)

    Jeg håber at de flæste læsere husker dansk socialistisk slogan: “Ih hvor er vi kommunæle” eller det, at vi danskere har kun vores børn til leje,- og at børnene er statens ejendom. . .?
    Disse slogan og tankegang har fokuseret på det såkaldte “opdragelse uden stress”?

    Og hvad har vi fået ud af det? Vi har fået det, at kommunale myndigheder i følge dansk lovgivning har fået kompetance, at fjerne barnet fra biologiske forældres hjem hvis myndighederne eller “KÆRE NABO” har konstateret, at biologisk far eller mor har tildelt sit barn en på numsen?

    Og nu høster vi resultaterne så som:- at danske unge har slået alle verdens rekorder ved druk, at danske unge har fri adgang til narkotika osv, osv. Hvis biologiske foreldre vil reagere skarpt, så er de i kommunale myndigheders øjene “ASOCIALE”,- og derved barnet skal fjernes fra forældres hjem?

    Og så kommer spørgsmål: – er danske forældre mindre egnet af f.eks. æber til,at opdrage sine barn? Skal staten og kommunerne absolut kigge danske forældre over skulder og skal danske myndigheder fortale forælderne om: HVAD DE MÅ, OG HVAD DE IKKE MÅ?!

    Lever vi endeligt i et frit land eller ej?

    Vh. Stanislaw A.Rydzewski

  23. Af Per Frederiksen

    -

    Tudekiks..!

    1) Anders Samuelsen havde uden skrupler kørt en politiker fra venstrefløjen igennem samme mølle, hvis det var her sagen lå.
    Han har aldrig været for fin til at håne, udstille eller nedgøre andre i fuld offentlighed.

    2) Anders Samuelsen har valgt en strategi, hvor han udstiller sig selv i medierne til enhver tid for enhver pris – så må han tage det sure med.

    3) Det er ret relevant for offentligheden, at en politiker kan afpresses af en bestemt gruppe.
    Kan vi vide om Anders Samuelsen er politiker eller far, næste gang der skal strammes op på loven overfor rockere eller andre kriminelle?

    4)Hvis Helle Thorning havde givet 20.000 kr. til en sort håndværker, havde vi krævet hendes hoved på et fad.
    Hvorfor er Anders Samuelsens 20.000 sorte kroner til en rocker mere troværdigt (uanset motivet).

  24. Af Per Frederiksen

    -

    Og ja, Anders Samuelsens 20.000 kr. er nu i gang med at blive omsat til mere kokain, som rockerne så kan hælde på nogle andre folks børn…..

  25. Af alf hansen

    -

    jeg sydnes at man skulle tjække de danske HØJREORIENTEREDE aviser for politisk slagside lige som man gjore i 70ene for den er ensinig idag hvis man læser bt tv2 Berlingske Tidende jp det burte undersøges her & nu.

  26. Af Ole Larsen

    -

    I husker sikkert alle den svenske TV-udsendelse om rockere.
    Handlede om en tidligere rocker (hvad det så er for en størrelse!?)
    Der nu arbejder med unge, i forsøg på at holde dem væk fra kriminalitet.

    Den tidligere rocker kunne berette – hvad vi godt vidste – at stort set samtlige rockere, og de unge der er i risiko for at komme i konflikt med loven
    ALLE ER VOKSET MED EN ENLIG MOR!

    Skal vi beskytte vores børn, og beskytte samfundet ved, at forbyde enlige mødre?

  27. Af ole hansen

    -

    Sjovt ASH som du kun nævne “forfærdelige personforfølgelser på borgerlige politkere. Hvorfor nævner du ikke Thornings skattesag eller Sohn dkp-sag?

  28. Af Thomas Fri narko

    -

    Narkohandel er den mest indbringende form for kriminalitet. Alle ved, at der er så store penge at tjene, at der altid altid vil være nogle, der tør løbe risikoen.

    Der er efter min mening kun 1 logisk løsning – giv det frit!! Men samtidig skal alle vide, at det er på eget ansvar og der vil ikke stå et samfund med serviceapparat, hvis det går galt. Folk må 100% selv tage ansvar for konsekvenserne – dvs. gå til grunde, hvis det er det der er resultatet.

    Folk skal lære at være direktør i deres eget liv – og det kan de, men hvis vi bliver opfostret med, at der ikke er nogen grund til at tage ansvar, så bliver adfærd derefter.

  29. Af Morten Jørck

    -

    Kære ASH. Jeg er fuldstændig enig med dig – og synes i øvrigt også, at Anders Samuelsen gjorde det eneste rigtige, specielt hvis det har medført, at sønnen for altid er ude af narkoens favntag. Om Anders Samuelsen skulle have disponeret sine kræfter anderledes end at være formand for Liberal Alliance (læs: Været mere far for sin søn), er også hans private sag.
    Venlig hilsen

  30. Af Chris P.

    -

    Kære ASH.
    Hvorfor skriver du ikke bare Ekstrabladet, når det er det du hentyder til? Jeg er i og for sig enig med dig i alt, hvad du skriver, – næsten, men hvor er det dog sølle, at du ikke fremfører BT og fx deres skattesag mod Thorning, for bare at nævne en ud af rigtig mange helt usmagelige forsider fra den kant. Det er for nemt og for manipulernde Anne Sophia

  31. Af Per H

    -

    Ok hele verden synes, det er ok at en toppolitiker ikke går til politiet, når han bliver truet. Er det også ok, hvis det er Helle Thorning? I kan da ikke helt alvorligt mene, at det er ok at lederen af landet føjer sig, når der kommer gangstere og truer ham eller hans søn?
    Hvem skal så melde dem til politiet? Ingen ? Skal vi lad os styre af kriminelle? Er det ikke det der er sagen her ?

  32. Af Ole Larsen

    -

    ” Er det ikke det der er sagen her ?”

    Sagen er vel, at et voksent menneske har valgt at købe narkotika – et hus – en ny bil – en udlandsrejse – at have TV/radio/mobiltelefon/internet – at tage orlov fra arbejdet – at gå hjemme i 12 måneder med et barn – at skifte sofaen – at få tatoveringer – at få kroner på tænderne.

    Og så ikke har – eller har prioriteret – at betale for forbruget!
    – der er så løbet renter på. Som vi kender det med kvik-lån.

  33. Af Steffen Sørensen

    -

    Hvis de samme politikere, der helt uden hæmninger manipulerer med og bruger medierne ikke kan leve med at et blakket privatliv eksponeres – så skal de ikke vælge at blive politikere.

    Den gamle Se og Hør redaktør har ret: “Hvis vi inviteres med til brylluppet – så er vi også inviteret med til skilsmissen”.

    Det er en helt naturlig og indbygget del af demokratiet, og filtrerer vel også de værste kandidater fra.

  34. Af Søren Cramer Nielsen

    -

    “Meget hurtigt kan det sure komme til at overskygge det søde ved det politiske arbejde, prisen blive for høj, og så får vi ikke de politikere, vi er bedst tjent med, men dem vi har fortjent.”

    Tak for dette indlæg – det er efterhånden på tide, at der blev sagt det som så mange danskere efterhånden tænker. Det kan måske også ses i relation til dit foregående indlæg med reality-tv, men her trækkes det helt op på et demokratisk niveau. Hvilket gør emnet meget mere interessant. Det er på mange måder blevet et problem, at substansen i det politiske stof forsvinder til ligegyldigheder, personsager og andet let underholdning.
    Det er vigtigt at debattørene i denne blog indser, at det Anders Samuelsen blot var et eksempel – Det centrale her er som det ovenstående citat indikerer, at vi som borgere bør kunne se os ud over disse ligegyldigheder (herunder også helle thornings skattesag m.m.). Vi er med til at forme det demokrati vi lever i, og det duer ikke at beskylde eksternaliteter og uduelige politikkere, hvis vi ikke engang selv gider tage stilling og gå op i den saglige del af det politiske liv.
    Det er vores mediebrug og daglig interaktion, som er med til at styre disse forhold. Dermed er vi også med til indirekte at diktere, hvordan politik fremstilles og formidles ud til os – og dermed også hvilke slags folkelige repræsentanter der vælges ind i folketinget til at AFSPEJLER os…
    Den slags omstilling kræver en større vægt på dannelse og integrering i det demokratiske samfund.

  35. Af Søren Cramer Nielsen

    -

    @Amalie Edelmann – det handler om medier og journalister såvel som politikkere. Begge parter kan ikke forstås uafhængigt af hinanden. Politikkerne har brug for medierne til at få deres budskaber ud til befolkningen og journalisterne har brug for at “sælge” deres nyheder til befolkningen. På denne måde kan journalistikken ikke siges alene at have ansvaret for lette nyheder bare fordi de er “enklere”. Det er derimod fordi det kan betale sig at producere disse nyheder, da der er en stor nok efterspørgsspørgsel til dette kan lade sig gøre.

    Det ASH her påpeger sådan som jeg forstår det er, at vi som borgere også har et medansvar for, at vi informeres tilstrækkeligt om de reelle vigtige politiske emner. Passitivitet hører ikke til i et velfungerende demokrati. Vi bliver derfor kontinuerligt at tage stilling til, hvilket samfund og holdninger vi bedst kan identificere os med.

  36. Af søren Andreasen

    -

    Det er en rigtig god og korrekt artikel. I mini-verdenen sker dette også tit, at børn betaler deres forældres regninger. Det kan være læreren, der har et barn på samme skole som hun/han underviser. Chefen, der giver sit barn et sommerferiejob i firmaet, osv. osv. Børnene har ikke valgt deres forældre, så lad dem da være en fred

  37. Af søren Andreasen

    -

    Men ASH: Nu skal du heller ikke blive så korrekt, at du bliver kedelig:-)

  38. Af P L

    -

    @Per Frederiksen:

    Fiktiv relativering er altså en håbløs argumentationsform. Drop dit gætværk om, hvordan nogen måske havde handlet, hvis og såfremt nogen havde gjort dit og dat.

    Derudover er jeg lodret uenig i dit Se&Hør-argument. Samuelsens søn fortjener da ikke at komme på forsiden, fordi hans far i sin egenskab af politiker naturligvis deltager i en eller anden form for samspil med medierne.

  39. Af Erik Bramsen

    -

    Sagens kerne er ikke at provinsen flyder i kokain, sagens kerne er hykleriet i, at politikere præker eet og gør noget andet.

    Jeg mindes med tåkrøllende fryd, dengang de Konservative havde iværksat en kampagne for at få forældre straffet for deres børns forbrydelser, hvorefter Betjent Bendtsens søn som på stikord, blev taget med kokain i videresalgs-kvanta, 2-300 gram.

    Så flød pressen over af sympati-tilkendegivelser for den stakkels Bendt og hans naive søn, der jo bare havde villet gøre en kammerat en tjenste og slet, slet ikke var narkohandler, men en flink ung mand.

    Ikke på NOGET tidspunkt fik Bendt over sine læber at han som far måske havde et vist medansvar for sin søns moralske habitus, og ingen i pressen var så ufine at antyde noget sådant. For Bendts søn var jo ikke rigtig forbryder, han var bare kommet til at gøre noget, der juridisk set ikke var helt fint i kanten.

    Politikere begår ikke forbrydelser. De flirter bare lidt med deres retskaffenhed. Hvis almindelige mennesker havde købt og (med farmands hjælp) betalt for – var det 5.000 kr.? – narkotika, var de nok næppe sluppet med at få deres billede på forsiden.

  40. Af Jørgen P.

    -

    Som Stephen Fry sagde:

    “Many people would no more think of entering journalism than the sewage business – which at least does us all some good”.

    Danske journalister er som sagt bedst til skraldespande. Der må være grænser, alle mennesker har ret til et privatliv – selv politikere.

  41. Af Thomas Nielsen

    -

    Sjovt nok handler alle dages blogs om moral, medier og politik. Det har umiddelbart den fordel at man kan genbruge sine kommentarer:
    I de senere år er der sket et skred i dansk politik: fronterne er blevet trukket meget hårdere op, blokkene står stejlt mod hinanden, krav om kommissionsundersøgelser fyger gennem luften. Politikerne er i stigende grad gået bort fra sagligt at beskrive hvad de selv ønsker at gøre med landet hvis de får magt, for til gengæld i hårde og ofte personlige toner at nedgøre modpartens fejlslagne eller urealistiske politik. Der bliver kort sagt brugt langt mere krudt på at kritisere “de andre” end på at beskrive sit eget projekt. Man finder fejl hos hinanden istedet for at fremhæve egne dyder. Forklaringen er enkel: Moderne politik handler om magt. Ikke om magt til at gennemføre store forandringer til gavn for landet. Nej, magt for magtens skyld. Det er ikke længere et politisk projekt at få magt: det er et personligt, egoistisk projekt. Det har så den effekt, at vi som vælgere bedømmer vores politikere på samme måde som de bedømmer hinanden: Det bliver stadig mere personligt, manden i stedet for bolden, politikeren i stedet for politikken.
    Hvis denne tendens skal ændres, må politikerne gå forrest: “Kæmp for alt hvad du har kært” bør erstatte den nye politiker-mode: “Kæmp mod alt hvad der står i vejen for din kariere”. Lad os få nogle politikere der respekterer hinanden og som vil mere end bare at være Kalif i stedet for Kaliffen.

  42. Af Søren Thomsen

    -

    Det er vel værd at bemærke, at det var Anders Samuelsen selv, der bragte sin søn til torvs, som et slags hold-kæft-bolche til den presse (Berlingske), der – vel ikke ganske uforståeligt interesserede sig for en partileder og opinionsdanner, som havde cementeret HA´s “ret” til at sætte spillereglerne, ved at betale afpresning.

  43. Af Ole Larsen

    -

    “som havde cementeret HA´s “ret” til at sætte spillereglerne, ved at betale afpresning.”

    Vi kan udmærket blive enige om at det for nuværende er ulovligt at handle med narkotika (købe og sælge)
    Men når nu 2 mennesker har indgået en aftale om handel, hvordan kan det så være afpresning, at den ene af parterne holder på at aftalen skal overholdes?

    Hvis du fx har en aftale med DONG om levering af elektricitet. Og du ikke overholder din del af aftalen. Så bliver konsekvensen, at der lukkes for elektriciteten, og du bliver indkaldt til møde i Fogedretten.
    Betaler du ikke det skyldige, vil du på et tidspunkt blive afhentet af store bevæbnede mænd i uniform, og du vil blive sat i fængsel.
    Det samme gælder i forhold til DR-licens, osv.

  44. Af Assia Zouaoui

    -

    Hvem satte egentlig Anders Samuelsens barn på forsiden?

    Faderen selv!

    Hvor er blogholders kritik af den omstændighed?

  45. Af Frank L

    -

    Jeg føler mig ikke ganske overbevist om at ASHs harme, havde været helt så udtalt, hvis det var HTSs søn sagen drejede sig om.

    Faktisk har jeg ikke set hende tage “politiske modstandere” i forsvar i nogen blog.

  46. Af søren Andreasen

    -

    @Frank l. Det er ikke helt korrekt. ASH har flere gange nævnt BT´s sidste skattesag mod HTS. ASH er blå, så selvfølgelig er fokus lagt på den side. Hvis du ikke kan lide det, så….

  47. Af Martin Kreml

    -

    DU EFTERLYSER RESPEKT FOR POLITIKERNE….., Hhmm., fortjener de den da?

    Eksemplet med klovnenæserne på valgplakaterne var og er stadigvæk det bedste initiativ der er foretaget i dette land i lang tid. Den ene sag efter den anden om berigelse af sig selv og andre kollegaer på “Borgen” dukker op – altid efter gravearbejde fra formiddagsbladene.(aldrig Berlingeren)
    Ritt Bjerregaard er selvfølgelig altid en klassiker, men det virker som om at det er det rene tag-selv bord derinde. Hvad er det for et miljø de har derinde, hvor de føler sig berettiget til at berige sig på borgernes vegne – med borgernes penge??? NEJ, DE FORTJENER DESVÆRRE DERES BEKOMST!!!!

  48. Af Martin Kreml

    -

    -fortsættelse:

    …Og det uhyggelige er at de ofte slet ikke bryder nogle regler da det ofte viser sig at de regler
    (de selv laver) nemlig kan bøjes efter behov.

Kommentarer er lukket.