Færre kødfrie dage i Berlingske

Af Anne Sophia Hermansen 77

Kan Asger Aamund anmelde Anders Fogh Rasmussens ”Fra socialstat til minimalstat”? Kan Eva Selsing anmelde Hassan Preislers skilsmissedrama eller måske en Nik & Jay-koncert? Og hvad med Eva Harlou – hvad siger hun til Bohrs Tårn, brune værtshuse eller den redesignede Ken-dukke?

Det har allerede skabt stor ballade, at Berlingske nu sadler om på kulturområdet og fremover vil lade flere holdningsmennesker anmelde litteratur, musik, kunst, film og arkitektur.

For de forstår slet ingenting, mener kritikere som Politikens kulturredaktør og en litteraturanmelder fra Weekendavisen at vide. Berlingskes kommende anmeldere er bare dumme mediepersoner og meningsmaskiner uden faglighed. I al fald skal den fine kunst og kultur ikke begramses af mennesker, der vil gå håndfast til værks og forstår værkerne som andet end insulære størrelser.

Man kunne ellers forestille sig, at der kunne komme interessant anmeldelser ud af det. Anmeldelser, hvor et værk ikke bare vurderes æstetisk, men også indlæses i sin politiske, filosofiske, kunstneriske eller samtidshistoriske kontekst. Hvor Anders Fogh Rasmussen bliver forpligtet på, at hans minimalstat blev til en maksimalstat af et menneske med indgående kendskab til politik, og hvor Nik & Jay bliver vurderet som en lille stykke danmarkshistorie – som en musikalsk epopé gennem højkonjunktur over finanskrise og videre til New Normal.

For sådan kommer det til at være fremover i Berlingskes kulturdækning. Stærke holdningsmennesker med høj faglighed vil fremover tage læserne med på Louisiana, på Det Kongelige Teater, i BonBonLand, Operaen, ind i litteraturen og ud til Royal Arena.

Man kan undre sig over opstandelsen. Skal Søren Hviid Pedersen nu til at anmelde, fnyser Politikens kulturredaktør, som tilsyneladende ikke aner, at manden er lektor i statskundskab og nemt vil kunne forholde sig til Kaare Dybvads ”De lærdes tyranni” eller til Mattias Tesfayes ”Velkommen Mustafa”. Det samme med Eva Selsing. Hun er uddannet filosof med kunsthistoriske studier bag sig og vil med sikkerhed kunne engagere sig vidende i det, hun ser, læser eller lytter til.

Men det er nok det med engagementet, der er problemet. For kommer hun ikke som anmelder til at overskygge værket? Forhåbentlig! Der udkommer alt for mange bøger i Danmark, som ikke burde udgives, og som selv en cowboytoast ville kunne overskygge. Der produceres også alt for mange anmeldelser, hvor selv store værker går tabt i små ånders tastaturer, og hvor resultatet er en nærdødsoplevelse. Eller hvor anmelder og forfatter ligger så meget i ske med hinanden, at læseren reelt får en historie fra de varme lande om bogens fortræffeligheder.

Berlingskes anmeldere skal selvfølgelig give værker en fair bedømmelse, men de vil fra begyndelsen have varedeklareret sig selv. Her hersker således ingen falske forestillinger om objektivitet, og en anmeldelse er heller ikke naturvidenskab, men et udtryk for en smagsdom.

Det er meget muligt, at Mette Davidsen-Nielsen ikke interesserer sig for, hvad Eva Selsing, Søren Hviid Pedersen, Asger Aamund, Kristian Ditlev Jensen, Uffe Ellemann, Mette Høeg, René Fredensborg eller Majbritt Maria Nielsen mener om noget som helst. Hende om det. Det gør rigtig mange læsere til gengæld, og Berlingske er en avis for den oplyste, engagerede og humoristiske borger.

Måske kan bedre anmeldelser også lokke flere ind i kulturen? Da forhenværende kulturminister Marianne Jelved for et par år siden lancerede kampagnen “Danmark Læser”, var det i erkendelse af, at færre og færre danskere åbner en bog. Vi er hastigt på vej til at udvikle os til en nation af litterære analfabeter, som kun kan svinge os op til at læse “50 Shades of Grey” eller “Da Vinci Mysteriet”. Og det kan skyldes mange ting – men de mange anmeldelser, der minder mere om kødfri dage end om kulturkritik, er næppe med til at højne læselysten.

Mens vi debatterer politik for fulde gardiner, er kulturdebat så godt som fraværende. Men hvorfor egentlig det? Mange debatter sætter sig i kulturen, og når Line Knutzon præsenterer os for en forestilling ved navn ”Syng Dansk”, vil det overraske mig meget, hvis ikke hun har skelet til de seneste års mange debatter om frikadeller, danskhed, flag, nationalfølelse og fædrelandskærlighed. Sådan genspejles samtidens problematikker ofte i kulturproduktionerne, og hvem vil være bedre til at aflæse og afdække det end mennesker, som er velbevandrede i samfundsdebatten? Derfor vil Berlingske fremover benytte mange af avisens meningsdannere som kulturanmeldere.

Og til sidst: Man skal altid takke sine kritikere. Tænk, hvis ingen interesserede sig for ens arbejde eller gad bruge tid på at skamflette en stråmand. Så tak til Politikens kulturredaktør Mette Davidsen-Nielsen og til litteraturanmelder på Weekendavisen Lars Bukdahl, tak til mange på Facebook og til et par kulturfolk, som har brugt tid på at himle op over Berlingskes nye strategi for kulturdækningen og talt om forfaldstænkning og dannelsestab.

Lad os minde hinanden om, at dannelse ikke bare er at ride en hest, spise med sølvbestik, læse Augustin på latin og kende en god vin fra en dårlig, men også at kunne forstå og reflektere over det, der ikke er eller minder om en selv. Dannelse handler om at have koordinater i tilværelsen, vid og bid og det har avisens meningsdannere.

Jeg ser derfor som ny kulturredaktør frem til at give kulturen den behandling, den har fortjent – nemlig en større relevans og ikke mindst lidt tough love.

77 kommentarer RSS

  1. Af Henrik Pedersen

    -

    Anmelderi er IKKE en objektiv videnskab.

    Hvis det var det, ville ALLE professionelle anmeldelser om et givet emne være ens.

    Og det er de heldigvis ikke.

  2. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Henrik Pedersen – 4:38

    Anmeldelser er i forvejen forskellige om et givet emne, i de forskellige aviser og med forskellige holdninger; men dette er en stor fejldisposition, og det vil være hurtigere at læse Berlingske fremover for de, der ikke opsiger abonnementet.

    Stort set enig med de forskellige udsagn her på bloggen om denne fejldisposition.

  3. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Det kræver langt mere at udtale sig om litteratur, et enkelt værk fra en kunstner:

    Fordi selv til ikke kødfrie dage, så er der ofte så meget garniture, der skal udredes, hvis det skal give god mening og ikke bare:

    Her er en god eller dårlig bog. Og – det kræver folk, der har studeret litteratur i mange år, selv om man alligevel ikke vil kunne være enig i visse udsagn. Der er eller kan jo også være tale om hvilket temperament, der udtaler sig.

    Bedre med ikke alt for politiserende ‘anmeldere’, og vi kender til bevidstløshed både fx Hvid Petersen og Eva Selsings standpunkter. Ligedan Asger Aamund – men han muligvis en større bredde. Men hvad skal vi med deres meninger – det er jo en større og dybere forståelse, mange gerne vil ha’.!? Så som permanente smagsdommere her om deres private mening, ud fra deres velkendte politiske holdninger – no way.

    Det er kun for at give dem en anden positur nu for langt og trofast arbejde med deres politisering på hver sin vis, godt og skidt imellem.

  4. Af J Nielsen

    -

    Sportsjournalistik på kulturområdet. Det eneste der betyder noget er : hvem holder vi med.

    For det er jo det disse mennesker står for. De interesserer sig ikke for hvem der har ret, sandt eller falsk, rigtigt og forkert.

    De interesserer sig for hvem de holder med.

    Jeg kan forstå det når det gælder landsholdet, men kulturen?

  5. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Litteratur bliver jo i lange baner i forvejen af forskellige forskere sat ind i både en filosofisk, politisk, kunstnerisk eller samtidshistorisk kontekst, så .. ja, jeg undrer mig, da ASH er cand.mag. i litteratur. Der findes i forvejen tonsvis af analyser mm af digre værker i fortid og nutid, da der stadig forskes mm – og det kan fraholdes læsere, hvor de ville være meget bedre at øge viden og ikke bare nutidige skribenter på b.dk.

    Det kræver nemlig enormt at gå i dybden med fx et forfatterskab og sætte det ind i diverse rammer mv – så hvorfor sætte låg over det!! Nærmest yderligere vil jeg sige? Derfor opfatter jeg det som en fejl, selv om det kan være forfriskende med nyt.

  6. Af Birger Nielsen

    -

    Jeg har et glimrende forslag til en kvalificeret anmelder.
    “Et af de bedste argumenter for, at grænsekontrol virker, er, at den altid har virket. Det er simpelthen et historisk faktum, at grænsekontrollen har virket alle dage. En af de første kilder, der nævner pas, er faktisk Bibelen. I Nehemias Bog 2, 7 og frem står der:
    »Og jeg sagde til kongen: »Hvis det behager kongen, så lad mig få breve med til statholderne i provinsen Hinsides Floden, om at de skal lade mig rejse igennem, så jeg kan komme til Juda. Lad mig også få et brev til Asaf, der har tilsyn med kongens parker, om at han skal give mig træ til bjælkerne i tempelborgens porte, til byens mur og til det hus, jeg skal bo i.« Det gav kongen mig, fordi min Guds gode hånd var over mig.«
    Et historisk faktum ? Fra Gamle Test. ? Herre Jemini. Er det Berlingerens åndelige niveau ?
    ASH lad dog straks Kr. Ditlev anmelde Grimms Eventyr, og lad ham som rejseanmelder drage til Harzen og finde og beskrive De syv små Dværges hytte, Pandekagehuset etc.
    Det vil tage kegler hjem.

  7. Af Birger Nielsen

    -

    Kære ASH
    Er man blacklistet ?
    Niveauet kan vel ikke være for lavt, når man tager mange andre indlæg i betragtning.

  8. Af Henrik Pedersen

    -

    @Birgit Hviid Lajer

    Du forveksler litteraturvidenskab, som bør være objektiv, og anmelderi, som kun kan være subjektiv – selv professionelle anmeldere er autodidakter i ”anmeldelsens kunst” og har forskellige forudsætninger. Derfor er alle anmeldelser over samme emne forskellige.

    Det er en berigelse, at andre end selvudnævnte anmeldere også kan ytre sig. Det sker jo ikke anonymt, så det står enhver frit for, om de vil læse det.

    Der er ikke altid brug for professionelle anmeldere, som til tider lider af tunnelsyn.

  9. Af Henning Svendsen

    -

    Fra min ungdom husker jeg det tydelig!-en dårlig filmanmeldelse blev hurtig et tilløbsstykke
    Så en professionelle anmelder med sin Studentereksamen er oppe mod Jungletrommen den er uafhængig af Partier -den er ukorrupt og den rammer plet hver eneste gang
    Avisernes flokke af anmeldere ,de kan have nok så mange Studenterhuer på hovedet men de mangler bare at tage køberne i ed.
    Men det er da sjovt?? For på alle Blogge bekæmper vi ellers Eliten med næb og klør ,Både de selvudråbte og dem som er på Finansloven
    Ja vi skal selfølgelig hugge ind på Eliten overalt og lade almindelig dødelige komme til fadet

  10. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Henrik Pedersen – 11:47

    Nej, jeg forveksler ikke noget, da anmeldere også er el kan være uddannet inden for litteraturvidenskab, og anmeldelser er ikke (kun) objektive, og naturligvis kan der være mennesker med tunnelsyn og for bastante holdninger, personlige opfattelser, som de ikke kan fravige. Derfor har vi brug for flere forskellige og inden for samme emne, og dér mener jeg, at virkeligt studerede røvere kan give mere og andet, da de har en lang tradition og bagage at bygge noget på i forhold til også politiske, samfundsmæssige og kulturelle sammenhænge, såvel som filosofiske mmm. Men fri os gerne fra flere marxistiske udredninger, da de er, som jeg husker det, temmeligt ensporede. Det kan det modsatte også gerne være – og vi kender vist fx Hvid Petersen og Eva Selsings synspunkter til ulidelighed i forvejen, så hvad nyt dér?

    Og naturligvis er anmeldere forskellige – med eller uden en akademisk grad i litt. Der er som regel ikke kun ét menneske inden for et emne, der kan rumme og sidde inde med de vise sten – men langt kan de komme, og her kan ses at bidrage over tid og siden med yderligere i en nutid.

    Jeg har tidigere været lige så meget læser af rigtig mange anmeldelser inden for kulturen som nyhedsfreak, såvel som også tidligere hver eneste kronik, jeg kunne komme i nærheden af og læserindlæg i avisen, mest Berlingske Tidende. Lars Bukdahl fx forstod jeg ikke, da han startede ud som anmelder – jeg kunne ganske enkelt ikke forstå hans sprogformuleringer; men det er vist blevet bedre med hans sammensætning af dette. Jens Kistrup har jeg læst til nærmest bevidstløshed – jeg elskede hans sprog. Og andre – såvel som der har været år tidligere, hvor jeg ikke har haft så meget tid og derfor mulighed for disse fornøjelser.

    Men – der er næppe ligefrem selvudnævnte anmeldere, der ikke først er godkendt p gr a en eller anden kunnen eller kundskab.

  11. Af Christian Bruun

    -

    Der er bøger, jeg er er glad for blev skrevet, inden litteraturen nu skal udsættes for Berlingskes bloggeres politiske fordomme.
    Det er en ubegribelig despekt Berlingske udviser overfor kunst og kultur. Og overfor de forlag der lever af at få en seriøs, fagligt begrundet anmeldelse af de værker, der bliver sendt på markedet.

  12. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Der må være et indlæg i filteret som svar til Henrik Pedersen – 11:47 dd. ?

  13. Af Mogens Tirsgaard

    -

    Ser frem til at Berlingske begynder at lade tilfældige meningsdannere lave børsanalyser og kommentere aktiekurserne. Det må være det logiske næste skridt….

  14. Af Niels Larsen

    -

    Hvor tit tager de professionelle anmeldere ikke fejl – hvis vi skal måle efter publikums indkøb?

    Og hvad siger det lige om anmelderne?

    Svar: at de er inderligt overflødige og kun giver udtryk for egne subjektive holdninger.

  15. Af R. Harald Kristiansens

    -

    Kære “Lizzy”
    Det er interessant, at “Lizzy” mener, at Sørine Gotfredsen skriver bedre blogs om arkitektur, end jeg gør. Det synes jeg er interessant, fordi jeg har aldrig haft blogs på Berlinske, eller andre steder. Det vil sige “Lizzy” sammenligner Sørine Gotfredsens blogs med noget, der aldrig er blevet skrevet. Det viser hvor uvederhæftige og hadefulde “Lizzys” kommentarer er. Nu ved jeg hvem “Lizzy” er. Derved bliver sagen endnu mere interessant..
    Med venlig hilsen R

  16. Af Olfert Olfe rtsen

    -

    Færre kødfrie dage i Berlingske.
    Skriver ASH.

    Jamen det er da glædeligt, at ASH får flere kødfrie dage.
    Hvad hun så end mener med det.

  17. Af Leonard kanisky

    -

    Fru Harald må få sit hysteri under kontrol, såvel som sin manglende viden om hvad er god og dårlig arkitektur..Lad mig foreslå hende at læse Sørine, en af de nye ufaglærte arkitektur eksperter i Berlingske, som ved at arkitektur drejer sig om hygge ,praktisk brug og kultur, og ikke blot en arkiteks mega ego for at designe..

  18. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Lizzy eller Leonard Kanisky, kært barn har mange navne.
    Er det dannelse, at kalde en kvindelig blogger “undertrusseblogger”, som du gør? Dit problem Lizzy er, at du er uden uddannelse og dannelse.

    Du er medlem af Nye Borgerlige og skriver under forestillingen, af at du er venstreorienteret.

  19. Af leonard kandinsky

    -

    “Undertrusseblogger” er naturligvis blot et spil på ash’s “underbuksemennesker” som hun har brugt om fattige borger her i landet. Som Hades af hende såvel som dig. Liberalisten fru Harald stemmer på gedehyrde partiet LA.og skal hjem til island. Heldigvis har vi ikke et sort islandsk decideret nasserparti endnu. Men den arbejder fru Harald uden tvivl på at opstarte.

  20. Af Trip Trap

    -

    Kan man bede om flere kønsløse dage her på Berlingske ? For er Harald en Rosa og er Lizzy en Leonard ?

  21. Af O Olferts en

    -

    ASH som debatredaktør?
    Hende og hendes magre hylekor kommer til at skræmme de sidste kulturinteresseret læsere væk fra den avis.
    Den populistiske meningsdanner har sejret over journalismen.

  22. Af Leonard Kandinsky

    -

    “Af Trip Trap – 29. juni 2017 16:31

    Hvem er lizzy? Jeg skriver kun her i ASH´s blok..Hun er liberalist med stort L, og jeg hader dem..Derfor kun her.. 🙂

    “Hende og hendes magre hylekor kommer til at skræmme de sidste kulturinteresseret læsere væk fra den avis.
    Den populistiske meningsdanner har sejret over journalismen.”

    Er vist ikke mange kultur interresseret der læser B mere? Vist flyttet over i Weekendavisen når borgerlige, og Politiken når røde..Selvom sidstnævnte giver heller ikke meget mening,. Det er et rent radikalt kulturprogram de fører der, og er også få radikale borgerlige kunstnere mv. af værdi. De interessere sig også kun for mammon. Og er ikke istand til at forstå at kultur-kunst mv. drejer sig om mere end penge men samfundets udvikling, anstændighed mv.

  23. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Ja hvem ved? Er TRIP TRAP en havebænk, eller en havestol? Det vides ikke.

  24. Af Villy Dalsgaard

    -

    Problemet er vist at de professionelle anmeldere ikke er flyttet med Berlingske til højre. Problemet med de fejlagtige forudsigelserne af Trumps valgsejr har været en øjenåbner. Og for ikke at det skal ske igen, vil de højreorienterede udgivere med hård hånd at flytte mediebilledet stærkt til højre.Jeg har ellers været glad for Berlingske et par år, men den kommer nu mere og mere til at ligne Jyllands Posten i gamle dage, hvor der var en truende sovjettiske fregat i Kattegat hveranden dag. For nu bare at tydeligøre faren ved DKP.

    Min forudsigelse er, at nu får typer som Selsing og Åmund bedre plads til at tegne billedet og de professionelle journalister og anmeldere får en mere beskeden plads i anden eller tredje række. Politiske holdninger kommer til at overtrumfe saglighed og professionalisme.

    Måske er det også årsagen til at Anne Libak forsvinder fra chefredaktionen?

    Man ser det også i Deadline, hvor Jakob Rosenkrans får lov til at boltre sig mere frit, i retning mod højre.

  25. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Så aldeles glimrende, at i hvert fald Kasper Støvring kan kende forskel og slette på sine blogge. på b.dk.

  26. Af L, sørensen

    -

    “Man ser det også i Deadline, hvor Jakob Rosenkrans får lov til at boltre sig mere frit, i retning mod højre.”

    Han startede godt, men ja lader til at også han er borgerlig som nu har været 90% af værterne i deadline..Den værste de nogensinde har haft var dog Krasnik. Da vi fik ham fjernet er Deadline trods alt blevet noget mere stuerent og sagligt. DR er totalt overtget af de blå lejesvende nu under den siddende regering. Den næste røde regering skal straks få ryddet op her..

  27. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jeg har holdt mig væk fra denne blog, men lige en lille anekdote om en anmeldelse af Helge Rosvænge, der var hjemme for at gæsteoptræde på Det Kgl. Teater engang i tyverne: Anmelderen ved en af de store dagblade skrev følgende: “Igår sang Helge Rosvænge på Det Kgl. Teater. Han er ansat ved operaen i en lille tysk by, hvor selv ikke toget standser. Det vil vi heller ikke”. Anmeldelsen slut.

    Til dem, der ikke har hørt om Helge Rosvænge, kan de anbefales lige at læse artiklen på Wikipedia om ham.

Kommentarer er lukket.