Jeg kan ikke komme i tanke om noget mindre dansk end kongehuset

Af Anne Sophia Hermansen 217

Hvis det ikke kun var prins Henrik, men hele kongehuset, der pensionerede sig selv, ville jeg have bifaldet det. Også at de hver især beholdt deres nuværende apanage. Men så heldige var vi ikke – det var kun Danmarks fremmeste levemand og fineste original, der forleden gik på luksuspension.

Prins Henrik har – med Lars Løkkes Rasmussens ord – »slidt og slæbt for Danmark«, og flere har fremhævet, at 81 år er en flot pensionsalder. Muligvis, et kongeligt driverliv slider nok mest på leveren.

Forskellen på at være prinsgemal og kongelig pensionist er åbenbart så lille, at han beholder sin apanage på otte millioner kroner for ikke at lave dagens gerning.

Det bifaldes endda af de politikere, der sædvanligvis prædiker flid og ansvarlighed og advokerer for, at vi skal arbejde mere og længere for at bidrage til velfærdssamfundet. Dette samfund, som vi er så stolte af og tænker på som noget særligt dansk.

Men i virkeligheden findes der ikke noget mindre dansk end de værdier, som prins Henrik og resten af kongehuset står for.

For hør engang. Alle de ting, vi plejer at være stolte af som danskere, står i stejl opposition til monarkiet. Vi tror på lighed og demokrati. Vi værdsætter flid og ansvarlighed.

Vi plejer også at tænke på det som dansk, at vi ikke spilder penge på ting til ingen verdens nytte. Vi bliver sure, når Københavns Kommune øder millioner af kroner væk på lysende bænke, morgenbrød til cyklister eller åndede »Har du talt dine æg?«-kampagner. En statsminister skal kunne finde ud af at købe sine øl og underbukser selv, og nytiltrådte ministre skal trække i arbejdstøjet fremfor i hawaiiskjorten. I Danmark finder vi os ikke i, at nogen har en magt, de ikke fortjener – eller sløser med.

Vi opfatter det også som dansk at stille spørgsmålstegn ved hierarkier og insistere på, at de skal give mening. Autoriteter latterliggør og betvivler vi i tradition fra Klods-Hans og Erasmus Montanus, og som journalister husker mange af os på, at det er vores opgave at være kritiske overfor autoriteter, overfor politikere og erhvervsledere, men sært nok glemmer de fleste at være det overfor kongemagten.

Det opfattes som småligt og nidkært, hvorfor? Fordi det hedder sig, at kongehuset ikke kan tage til genmæle, men det er vist noget, de selv har fundet på. Hverken grundlov, kongelov eller tronfølgerlov forhindrer de kongelige i at svare igen på usandheder. Og lad os huske på, at prinsesse Marie sidste år bedyrede, at hun ikke havde fået lavet nye bryster, i al fald ikke i Litauen, for der havde hun aldrig været. Men flere og flere danske kvinder får nye bryster, så det kan vi da godt sige er dansk.

Ude i verden er vi kendt som et folk, der kan noget, og som udretter noget. Vi er eftertragtet som arbejdskraft, fordi vi tænker selvstændigt, og vores største bedrift er det velfærdssamfund, som vores forfædre har skabt. Hele ideen om, at vi skulle være mere verdenskendt for et mere eller mindre dueligt stykke aristokrati burde byde os meget mere trods. For det er ikke dem, vi er. Vi er ikke den ødsle Margrethe, vi er ikke Joachim, som intet bestiller, eller Frederik, hvis få pligter tjener som adspredelse for de mange fridage.

Og så kan det godt være, at valget imellem Lars Løkke Rasmussen og Mette Frederiksen kan virke grelt, men de er begge mennesker, der arbejder for deres sag. De vil altid være et finere billede på os som folk end et menneske, der som en lotteriseddel er kommet ud af et forgyldt skød.

Så nej, det er ikke kongehuset, der leverer sammenhængskraften i vores samfund. Det, der holder os sammen, er vores værdier, og de drømme, vi drømmer sammen om at skabe verdens bedste skole, bedste sygehusvæsen, bedste kunst, bedste virksomheder, og som vil give vores børn de bedste muligheder.

Jeg kan ikke komme i tanke om noget, som er mindre dansk end kongehuset som institution. Det skulle lige være de mennesker, der udgør det.

217 kommentarer RSS

  1. Af Jan Johansen

    -

    Enkelte fremtrædende personer med tæt tilknytning til kongehuset har med mellemrum ladet forstå, at prins Henrik har haft en meget stor betydning for Danmark gennem de efterhånden mange år, han har haft sin gang på Amalienborg, Fredensborg Slot, Marselisborg Slot og Gråsten Slot m.fl. + kongeskibet Dannebrog. Det er der også noget, der tyder på med alle de kors og bånd og stjerner, han er udstyret med til særlige festlige lejligheder. Oven i alt dette udstyr er han også ofte udstyret med diverse særlige ordener og måske medaljer m.m., men kan nogen fortælle os almindelige dødelige, hvad det er, han helt konkret har udrettet. Det gælder også alle de andre, herunder de øvrige prinser, som er plastret til med logelignende gevandter. Vi vil jo gerne vide, hvad det er, vi bør være imponeret over.

  2. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jan Johansen,

    I hvert fald er det hans skyld, at Danmark fik to ekstra generaler–en for hæren og en for flyvevåbnet–og en admiral!

    Men lad nu vær med at genere den gamle herre. Det er meget få som Madelaines mand, der siger skråt op til alle æresbevisninger.

  3. Af Jan Johansen

    -

    Jamen, det er da imponerende, Niels Peter Lemche. Er det virkelig hans skyld? OK, så er der så mange flere, der kan plastres til med fastelavnslignende udstyr på deres uniformer. De har sikkert heller ikke udrettet noget særligt. De behøver jo blot at lefle lidt for kongehuset, så vanker der udstyr.

    “Genere den gamle herre”? Det kunne jeg aldrig finde på. Derimod forsøger jeg at lægge afstand til alt det overskruede pjat med “kors og bånd og stjerner på” omkring det overflødige kongehus. Det er jo latterligt!

  4. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jan Johansen,

    Pas nu på. P.A. Heiberg blev landsforvist på livstid for at sige sådan noget! Du husker: Ordner hænger man på idioter!

  5. Af Axel Eriksen

    -

    Ordner hænger man på idioter! Ikke altid, men de, der virkelig har fortjent en, må da tænke: “Har jeg virkeligt gjort noget særligt, når alle de nulliteter også automatisk kan blive udstyret med lidt – adskillige meget – “pynt”!

  6. Af Jan Andersen

    -

    Hvis der er nogen der efterhånden er “udanske” er det danskerne selv, mange danskere, inklusive ASH, har ikke opfattet man har ændret sig de seneste årtier – man har tilpasset sig de nye danskere der er indvandret og som ikke ændretc og ikke ændre deres egen kultur eller adfærd.

    Derfor, hvordan kan man selv vide om man er “dansk”, når man selv gennem årene har ændret sig i takt med af-danskningen af Danmark ? Mit postulat er, danskerne i det store hele ikke længere eksistere, kun noget pseudo dansk – hvilket vel også er målsætningen fra EU.

    Det har altid været således at de stærke overtager de svage. I tilfældet Europa, eller rettere Vesteuropa, er man blevet for flommefede uden noget at kæmpe for, ligegyldige, eneste der tæller er at få købt en større fladskærm, ikke få forstyrret sit magelige liv, eller sin karriere.

    Hvilket præcis er problemet i Vesteuropa, og hvorfor Vesteuropa kvadart kilometer efter kvadratkilometer vil blive overtaget af andre stærkere kulturer der har noget at kæmpe for.

  7. Af Jan Andersen

    -

    ASH – det at man siger kongehuset ikke længere er dansk, et kongehus som vel er at betegne som noget af den mest faste referance vi har ( noget der ikke ændre sig over tid ) – betyder man selv ikke længere er dansk … hvis du forstår hvad der her menes, ellers spørg nogle af dine venener hvad der menes.

  8. Af Axel Eriksen

    -

    @ Jan Andersen!

    Jeg vil til enhver tid hævde, at kongehuset er en anakronisme – men desuagtet er det stadig det, der indtil videre er medvirkende til at fastholde et vist nationalt fællesskab!

    “Vor Herre på lokummet”, hvis alternativet var en radikal præsident!

  9. Af Allan Børjesen

    -

    Hvor er jeg dog bare enig med dig ASH, også om dit indlæg om oplevelserne på en legeplads i Kbh.

  10. Af N Foldager

    -

    Det er jo noget vrøvl at kalde monarkiet for udemokratisk, når det i givet fald kunne afskaffes ved brug af folkets stemmer. Der er bare flertal for at bevare det.

  11. Af poul boie pedersen

    -

    “Det er jo noget vrøvl at kalde monarkiet for udemokratisk, når det i givet fald kunne afskaffes ved brug af folkets stemmer”
    Det lyder jo besnærende, men det er jo netop noget vrøvl.
    Det er ligesom med sætningen: “Man skal aldrig sige “aldrig””, ikke sandt, selv om man der lige sagde “aldrig” to gange.
    Det er fordi der er flere niveauer i den måde man taler om tingene. Når vi tale om demokrati, er det selvsagt ikke defineret af, hvad folk stemmer. Det er f.eks. defineret af folkelig indflydelse og politisk ligeberettigelse, og skulle et flertal afskaffe stemmeretten, er der tale om en decideret udemokratisk handling. Stemte vi således med stort flertal for, at Langelands befolkning skulle fratages stemmeretten, ville vi handle aldeles udemokratisk.
    Det er derfor man bruger kvalificeret flertal, når man skal ændre demokratiets spilleregler, f.eks. grundloven. I princippet er der med dette bare om en tilnærmelse til en rimelig og håndterbar løsning på et paradoks, for selvfølgelig burde hver enkelt have krav på vetoret i forhold til vores demokratiske rettigheder.
    Og præcis samme forhold gælder kongehuset. Her er det tale om en de facto udemokratisk absurditet, når landets øverste udførende embede besættes med en arvefølge, helt fritaget fra kravet om legalisering gennem valg, og dels med eksklusion for alle andre til at bestride embedet. Hele kongefamilien (ikke bare regenten) er undtaget fra lovgivningen, de betaler ikke skat og moms, deres honorering er, trods dets status som offentligt forbrug, i ikke uvæsentligt omfang hemmeligtog, ingen lov kan træde i kraft, uden at dronningen skriver under. Lad mig understrege, at alle disse overvejelser er helt løsgjort fra bedømmelse af de personer, der for nærværende optræder i det kongelige galleri.
    Tingenes tilstand er direkte pinlig, og en stående undskyldning for styreformer, som diktaturet i bananstater som f.eks.Saudi Arabien, hvor statens økonomi er dybt integreret i kongefamiliens privatøkonomi. Og dette monstrum af et system er en løbende latterliggørelse af vores status som et demokratisk funderet politisk system.
    At nogen på så centralt et område, som statens øverste embede med al den principielle symbolik, der burde være knyttet hertil, mener det rimeligt at bevare et så oldnordisk og utidssvarende cirkus, begrundet i tradition eller sammenhold er en hån mod normalt tænkende voksne personer, og er ikke bedre end at kræve enevælden eller stavnsbåndet genindført, fordi det er vores rødder og viser hvoraf vi er rundet.
    I 2016 bude vi nok kunne leve uden den Se og Hør bårne sutteklud.
    På museum med hele herligheden – det kan ikke gå for langsomt.

  12. Af poul boie pedersen

    -

    Mig selv
    “På museum med hele herligheden – det kan ikke gå for langsomt”
    Hurtigt – forstås

  13. Af Vidar G. Skrindo

    -

    ”Prins Henrik bragte Europa til Danmark” og med det gjorde sig selv til en hoved-fjende til den kommunistiske international. Den organiseret kriminalitet mod vestens nasjoner og personer er direkte beskrevet som 21 betingelser for optagelse:
    Her er et uddrag:
    “C1 In the columns of the press, at public meetings, in the trades unions, in the co-operatives – wherever the members of the Communist International can gain admittance – it is necessary to brand not only the bourgeoisie (statsborgere) but also its helpers, the reformists of every shade, systematically and pitilessly.” “C3 In almost every country in Europe and America the class struggle is entering the phase of civil war. Under such conditions, the communists can place no trust in bourgeois legality. They have the obligation of setting up a parallel organizational apparatus, which, at the decisive moment, can assist the party to do its duty to the revolution. In every country where a state of siege or emergency laws deprive the communists of the opportunity of carrying on all their work legally, it is absolutely necessary to combine legal and illegal activity.”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-one_Conditions

    Den politik er åbenbart kriminel iht. Straffeloven og bedrives følgelig som indirekte undergravnings-politik. Resultater af den 100-års krig kan ses i behandlingen af Henrik og i Europol-valgkampen.

  14. Af kim gram

    -

    tekst fra Marx ( jeg kunne ikke lige finde en oversættelse til dansk ):

    So too the passage: “Colunt discreti ac diversi” [their tillage is separate and scattered] is supposed to prove that from time immemorial the Germans carried on cultivation on individual farms like Westphalian junkers. But the same passage continues: “Vicos locant non in nostrum morem connexis et cohaerantibus aedificiis: suum quisque locum spatio circumdat;” [they do not lay out their villages with buildings connected and joined together after our fashion: each surrounds his dwelling with a strip of land]; and primitive Germanic villages still exist here and there in Denmark in the form described. Obviously Scandinavia must become as important for German jurisprudence and economics as for German mythology.

    [ Men med det endnuværende år 2016 regime i danmark, så er det næppe meget sandsynligt at det lykkes for danskerne at overhale tyskerne venstre om :-( ]

    And only by starting from there shall we: be able to decipher our past again. For the rest even Grimm, etc., find in Caesar that the Germans always settled as Geschlechtsgenossenschaften and not as individuals: “gentibus cognationibusque qui uno coiereant” [according to clans and kindreds, who settled together].

    But what would old Hegel say in the next world if he heard that the general [Allgemeine] in German and Norse means nothing but the common land [Gemeinland], and the particular, Sundre, Besondere, nothing but the separate property divided off from the common land? Here are the logical categories coming damn well out of “our intercourse” after all.

  15. Af kim gram

    -

    Til Poul Boie Pedersen,

    som også Marx påpegede så var det minsandten: Agrarkommunisme,
    som var det typiske oldnordiske !

    Rester derfra forsætter, som ord, og til dels som praksisser:

    Almindingerne ( alle menneskers enge ) , Fællederne ( Fælles jordlodder ), Allemandsretten,

    ————

    Her kan man støtte nogle rester derfra ( for det er vist ikke lige det danmark som de borgerlige siger bør forsættes; så hvad er det mon så ? ).

    https://plus.google.com/101720529736948703843/posts/45oB6g38rpa

  16. Af N Foldager

    -

    “Det er jo noget vrøvl at kalde monarkiet for udemokratisk, når det i givet fald kunne afskaffes ved brug af folkets stemmer”

    Poul Boie Pedersen:
    “Det lyder jo besnærende, men det er jo netop noget vrøvl.
    Det er fordi der er flere niveauer i den måde man taler om tingene. Når vi tale om demokrati, er det selvsagt ikke defineret af, hvad folk stemmer. Det er f.eks. defineret af folkelig indflydelse og politisk ligeberettigelse, og skulle et flertal afskaffe stemmeretten, er der tale om en decideret udemokratisk handling. Stemte vi således med stort flertal for, at Langelands befolkning skulle fratages stemmeretten, ville vi handle aldeles udemokratisk.”

    Det var nogle absurde sammenligninger.

    Kongehuset kan helt afskaffes eller deres betingelser og privilegier ændres, hvis befolkningen vælger det efter de love landet har. Hvis du ikke mener de love er demokratiske, er det jo hele landets forfatning, du er finder udemokratisk. Det er jeg så ikke enig med dig i.

    Faktisk har befolkningen netop ændret kongehusets beføjelser flere gange.

    70-80% af befolkningen ønsker de facto at bevare kongedømmet. Så kald du bare det udemokratisk, men nævn mig samtidigt demokratiske afgørelser med ligeså stor stemmevægt.

  17. Af Kim Gram

    -

    N, Foldager, skrev

    70-80% af befolkningen ønsker de facto at bevare kongedømmet. Så kald du bare det udemokratisk, men nævn mig samtidigt demokratiske afgørelser med ligeså stor stemmevægt.

    ……..

    Det passer næppe!

    og sandsynligvis kommer det til folkeafstemning før år 2020,

    Og der vil kongehuset så formodentlig blive afskaffet.

    Så der er altså endnu muligheder for at afskaffelsen af kongehuset kommer til at ske på fredelige måder.

Kommentarer er lukket.