Det er der heller ingen fædre der bliver tvunget til. Det er øregas, og det ved man udmærket godt.

Og i øvrigt, hvis det skulle stå til troende, at barnet lider skade af at faderen tager en del af orloven på 1 år – så var der nok ingen mænd der gjorde det.

Men der er der altså fædre der gør, og det sker som regel til sidst i det 1-årige forløb, altså måned 10, 11 og 12. Jeg medgiver, at det ikke er smart at faderen tager de tidlige måneder.

“Omkostningerne” er at barnet får ikke én, men to nærmeste omsorgspersoner. Det kan være en omkostning for moderen, nogle har svært ved at give noget fra sig, men ikke for barnet, som godt kan forholde sig til to. Det ses bl.a. af sprogudviklingen, hvor børn kan lære to sprog samtidigt til perfektion, når hver forælder har sit. Hvis begge forældre vel at mærke er til stede. (Tre sprog derimod volder problemer, og går ud over samtlige barnets sprog og forståelse.)

Omkostningerne ved at fædre tager orlov er ikke barnets udvikling, men familjens økonomi. Det er det et forslag som det diskuterede er rettet imod at rette op på, ved at fjerne forventningspresset til at kun kvinder kan finde på at nedprioritere arbejdet, og derved over tid reducere det eksisterende løngab på ca. 18%.

Næ, det er det ikke. Jeg kender til et enkelt tilfælde, hvor moderen ville have ikke bare barselen men hele opvæksten sammen med barnet for sig selv.

Det kan jeg ikke anbefale.

Fordi barsel som en kollektiv ret har nogle negative følgevirkninger, som rammer alle kvinder. Hvad enten de har/får børn eller ej.

“…tvangsindlægge en del mænd til noget de måske ikke har lyst til…”

En ting mere om ordet tvang.

Forestil jer, at den nuværende barselsordning på 1 år bliver bevaret. Oveni hatten kommer der så 3 måneder forbeholdt manden. Der er således 15 måneder i alt. Hvad angår relation til moderen er barnet således ikke ringere stillet end før.

Medmindre man ligefrem ser det som en ulempe, at faderen overhovedet er til stede.

Beslut jer så venligst til om dette er tvang eller et tilbud.

Forestil jer dernæst, at barselsorloven i dag kun var på 9 måneder i stedet for et år, og at den aldrig havde været længere. Der bliver derpå vedtaget en udvidelse på 3 måneder, igen forbeholdt faderen.

Igen, ud fra udgangspositionen på 9 måneder: tilbud eller tvang?

Bemærk, at i det sidste tilfælde ender man op med præcis samme situation som er det der sigtes mod i dag.

Du kunne have en pointe – men ingen af ordningerne tager tilstrækkeligt udgangspunkt i barnets behov

—

Ligedan tales der om, hvem der skal betale – eller hvem der betaler. Det bør vi alle være interesseret i, at også naboens børn opfostres mest muligt optimalt, da det i den sidste ende er os alle der skal betale hvad extra, som det i forvejen koster samfundet, når skaderne begynder at melde ud.

Velfungerende og harmoniske børn kommer ikke ud af den blå luft. Det er ikke liegyldigt, hvad eller hvordan vi tér os.

Prøv at spørge hos ‘Småbørnsfammilieforeningen SAMFO’ – de ved sikkert lidt, også om evt. kommuners indtræden her som en hjælp. Familien arbejder for at pengene hellere følger barnet end den offentlige pasning. >Jeg er ikke helt så opdateret her.

Det der er altså for dumt.

Hvis personlig ret til orlov er tvang, så er hele den eksisterende barselsorlov også tvang. For man kan ikke uden videre overføre den til tredjeperson hvis man har lyst til eller brug for det. Det kunne godt være nogen, som det ville være mest praktisk for. Men nej – parret er “tvunget” til at holde orloven selv.

Ingen, der ikke vil på barselsorlov, bliver tvunget på barselsorlov. Det nærmer sig idioti igen og igen og igen at påstå det modsatte.

“Ethvert barn har i nogle år, de allerførste af dets live, behov for at være eksklusiv for moren, såvel somen for tidlig adskillelse kan få katastrofale konsekvenser for det enkelte barn/menneske – fx skizofreni, OG ved at lade manden overtage morens rolle så tidligt, så risikrere vi endog at barnet bliver forvirret omkring det, der hedder køn.”

Her har vi så til gengæld et hårdtslående argument for en tvangsordning. Hvis ovenstående skal stå til troende, så må konsekvensen være at barselsorlov til kvinder ikke blot er en ret, men en pligt. Og helst mere end ét år.

For vi kan ikke risikere et samfund bestående af skizofrene kvinder og lesbiske mænd. Kvinder skal forbydes adgang til arbejdsmarkedet, sålænge deres børn kun er nogle år gamle. Mænd skal forbydes adgang til deres børn i samme periode, hvis aktiviteten bevæger sig ind på “moderområdet”.

Jeg gad i øvrigt godt vide hvor mange år der er tale om.

I stedet for at diske op med sådan 2xgas som de to damer ovenfor, skulle man forholde sig til at både den eksisterende og den foreslåede ordning har nogle fordele og nogle ulemper.

Det er ikke sådan at den ene ordning er “rigtig” og den anden er “forkert”. Det er udelukkende et spørgsmål om at veje fordele og ulemper op mod hinanden.