Tag din barsel som en mand, Morten Østergaard
126 kommentarer”Jeg tror, de fleste vil være enige i, at ministerhvervet er lidt specielt, da det på en eller anden måde er tidsbegrænset. Man ansætter jo ikke lige sådan en barselsvikar,” sagde uddannelsesminister Morten Østergaard (R) til Ekstra Bladet i weekenden. Han er for nylig blevet far, og selv om der står i regeringsgrundlaget, at partierne vil arbejde for op til 12 ugers øremærket barsel til danske fædre, har Østergaard undskyldt sig med sit ”lidt specielle hverv”.
Well, sundhedsministerens specielle hverv stod ikke i vejen, da Astrid Krag blev mor og gik på barsel, men anderledes forholder det sig altså med den radikale minister.
Lad os lige kort kaste et blik på tidligere udmeldinger om øremærket barsel fra S og R. Her fra Kristeligt Dagblad den 14. februar 2011:
”Mange arbejdspladser vil ikke give barsel ud over de første to uger til nybagte fædre. Og det er en skam for barnet, der i sin opvækst har godt af kontakt til begge forældre,” lød meldingen dengang fra De Radikale.
Og fra Socialdemokraterne:
”Socialdemokraterne ønsker at øremærke 12 ugers barsel til fædre eller medforældre, så der opnås de åbenlyse fordele, der er ved at begge forældre bliver barnets tætte omsorgspersoner fra barnet er lille. Den øremærkede barsel vil have en positiv effekt på både ligeløn, det kønsopdelte arbejdsmarked, ligestillingen i hjemmet generelt og sikre fædre eller medforældre en rettighed, som de i dag har svært ved at håndhæve overfor både arbejdsgivere og partnere.”
Citaterne taler for sig selv, hykleriet er indlysende, men mest interessant er nok Morten Østergaards bemærkning om sit ”specielle hverv”, og hvordan man ikke ”sådan lige” finder en erstatning, fordi det er her, vi finder en stor del af årsagen til, at mænd ikke tager mere barsel:
MÆND TROR IKKE SELV, DE KAN UNDVÆRES PÅ ARBEJDSMARKEDET.
Personligt kender jeg ingen, der har så vigtigt et job, at han ikke kan tage tre måneders barsel. Til gengæld kender jeg mange, der mener, at de er så ufatteligt vigtige for deres arbejdsplads, at de da umuligt kan undværes.
Og her har vi et eksempel på det sidste: Uddannelsesminister Morten Østergaard. På at det ikke er arbejdspladsen, der spænder ben, men snarere selvforståelsen og opfattelsen af egen uundværlighed.
Mon det udvalg, som beskæftigelsesminister Mette Frederiksen (S) vil nedsætte for at ”få kulegravet barselsområdet”, husker at få det med i deres arbejde? Udvalget, der blev annonceret for en måneds tiden siden, da regeringen udskød fremsættelsen af et lovforslag om op til 12 ugers barsel til mænd – en mærkesag, der ellers lå regeringspartierne meget på sinde, da de var i opposition.
Men én ting er vores uddannelsesministers selvforståelse, noget andet er den måde, vi må forstå regeringen.
Endnu en gang har den demonstreret, at den er mere interesseret i at have magten end i at bruge den. Når det kommer til ligestilling, vil den hellere tage nemme point på, at homoseksuelle skal kunne adoptere og gifte sig end kæmpe for et af de mere kontroversielle og progressive tiltag, nemlig barselsrettigheder til mænd.
Ligestillingsminister Manu Sareen (R) profilerer sig jævnligt på, at han vil have flere kvinder i bestyrelserne og truer virksomheder med ”en kammeratlig snak”, hvis ikke de opper sig og beskriver deres anstrengelser i årsrapporterne. Men der kommer næppe flere kvinder i direktioner og bestyrelser, før der i højere grad er delt barsel i hjemmene.
Og her svigter regeringen. Også. Fordi den ikke vil tage konsekvensen af sin egen politik, fordi den kun vil have magten, men ikke tør bruge den og fordi den er bange for sine egne valgløfter.
Anderledes forholder det sig i Norge. I kommentarsporet længere nede skriver Helle Rosdah Lund noget, der er værd at løfte op:
“Norge 2011. Barne- og ligestillingsminister Audun Lysbakken tog fire måneder hjemme med sit barn, og justitsminister Knut Storberget holdt tre måneders orlov. ”Jeg savner dem, men det kan ikke passe, at mænd er mere uundværlige for arbejdspladsen eller regeringen end kvinder”, sagde statsminister Jens Stoltenberg i en kommentar. “
Derfor: Kære Morten Østergaard, tag din barsel som en mand.
126 kommentarer RSS feed
Jeg kender da en del der ikke bare kan holde tre måneder fri, og det er jeg temmelig sikker på at de fleste af os gør. Eksempelvis frisøren, grønthandleren, mekanikeren, vvs’eren og alle de mange andre enmandsforretninger der er her i landet. Man lukker ikke ustraffet sin butik i tre måneder – der vil ganske enkelt ikke være kunder tilbage når man kommer tilbage. Men det er typisk nok for diskussionen om barsel at segmentet af statsansatte og ansatte i større virksomheder sagtens kan uddele rettigheder og pligter med løs hånd uagtet at rigtigt mange mennesker ikke har nogen chance for at indløse disse rettigheder. I samme åndedrag kan man undre sig over hvorfor vi kun taler om etablering af akutjobs og aldrig akutselvstændige? Hvorfor er det egentligt så indlysende at når folk bliver færdige med uddannelsen eller ryger ud af jobbet, så skal de absolut rende rundt og lede efter jobs som ikke er der. Hvorfor ikke sætte dem igang som selvstændige? Det er måske ikke så mærkeligt der ikke er nogen jobs, når vi forsømmer at skabe de selvstændige der kan ansætte folk.
Barsel til mænd!!!???? Det er garanteret en kvinde opfindelse. For at komme videre har mændene sagt, at kvinderne får ret og vi får fred. Så må vi se hvordan det går og tage den derfra. Personligt har jeg aldrig haft een eneste barselsdag og nu er jeg så gammel at nu kan det være lige meget. Det er set fra min stol helt åndsvagt at granvoksne mænd skal konkurrere med moderskabet. Nej mor og far skulle hellere interessere sig betydelig mere for poderne når de bliver lidt større både so und so. Medens poderne er små er det kun mor der dur og hun skal have barselsorlov, naturligvis. Mænd på barsel – må vi være fri!!!
Nu skal vi lige huske på, at øremærket barsel til mænd, ikke handler om at tilgodese eventuelle behov far og barn imellem for tid sammen, men om at tilgodese KVINDERNE endnu engang så de ikke sættes tilbage i karrieren på arbejdsmarkedet.
DERFOR er jeg MODSTANDER af mere barsel til mænd. For det handler bare om at tilgodese kvinderne og det skal mændene vige pladsen for. FØJ
Altså, udover den indlysende dobbeltmoral, så må det vel i sidste ende være noget de selv bestemmer, sammen med familien..
Ellers vil det jo ingen ende tage, tænk med alle de politikere som har travlt med skat og folkeskole, gyldne håndtryk, børns overvægt og rygning…
Tænk hvis de selv lavede regler så de ikke skal sidde som os andre med selvangivelse og paragraffer, komme deres børn i privatskole eller modtage “eftervederlag når de forlader stillingen. Eller ryger og æder så BMI´et mister pusten…
Væn dig til det, politikerne har da aldrig selv gjort som de mener vi andre skal, og sådan bliver det ved.
ASH, lige på dette punkt er jeg så enig med dig. Min primære årsag til at stemme på denne regering var løftet om øremærket barsel til mænd, så jeg er stærkt utilfreds med deres trækken i land.
Man skal holde tungen lige i munden, for at skille skidt fra kanel.
Som Bjørn Jacobsen 12:36 så rigtigt skriver, er der mange jobs, hvor man ikke kan tage barsel. Eks. selvstændige mænd og kvinder i kreative, rådgivende, håndværkere, direktører, ledere og ministre. Listen er lang og sådan er det
Derfor er det snarere en løsnings på de ovenstående erhvervs, barsel problematikker der ønskes, end endnu en pegefingre af et par venstrefløjsministre, der selvfølgelig ikke kan være ansvarlig minstre, med 3 mdr.s puttenutte hjemme på pludretæppet.
Barselsproblematikken handler ikke så meget om Mænd/kvinder, men om hvordan man kan sikre, selvstændige og andre erhverv en eller anden form for barsel/sikkerhed, i stedet for en lukning af virksomheden.
Så vor herres bevares, når hykler-kortet bliver trukket, af højrefløjen, der selvopfattet mener de er de erhvervs og selvstændiges parti, men intet har gjort eller gør for at løse denne problematik for de selv samme de mener at repræsenterer.
Det søgelig er, at det udstiller Inge Støjberg og hendes eget partis hykleri.
Og hvor er det bare naivt at tro at mere barsel til far i sig selv skulle åbne op for flere pladser i direktioner og bestyrelser for kvinder. Er det en kompetence at hendes mand tager barsel, eller hvad er hele idéen bag den holdning?
Vil kvinder gerne have pladser som direktører og bestyrelsesmedlemmer, så savner verden da stadigvæk at se nogle flere solide selskaber blive startet op af kvinder. Jeg skal da lige endnu engang henlede opmærksomheden på, at 9 ud af 10 selskaber børsregisteret, er startet op af en, tjah, MAND.
Så drop det der med at det er alle andres skyld og i særdeleshed mændenes skyld, hvis ikke kvinder er repræsenterede i direktioner og bestyrelser. Hun kan jo bare være ligeså flittig som mænd i at starte virksomhed op
ASH er noget uretfærdig, når hun på denne måde skærer alle mænd over en kam.
Eller er hun uvidende om, at regionsrådsformanden for Region Syddanmark, Carl Holst, knapt nok havde opnået valg ved det allerførste regionsrådsvalg, før han markerede sig som en moderne mand og far og tog en god lang orlovsperiode for at være sammen med familien?
Og har hun glemt, at vores daværende statsminister, Lars Løkke Rasmussen, tog fri fra et internationalt møde for at holde ferie med familien uden for skoleferien, på et tidspunkt, som var afstemt efter hustruens kalender?
Begge de nævnte eksempler går på ledende Venstre-poitikere, men de er måske bare mere undværlige end Radikale og Socialdemokrater?
Der er brug for sømand som hjemmegående husmænd med trappevask og en kolonihave i baghaven for bedsteforældre med børnehaver som skolehaver for børnebørn; så kan sømandskoner med kost og spand sejle på de syv verdenshave med en mandlig galionsfigur som topmodel.
Ha ha….jeg elsker at læse dine blogs, men her er din mand/kvinde + rimelighedsopfattelse altså trådt helt skævt.
Jeg kunne ikke sige det bedre end T. Sørensen / 12.49
Det er en ommer, Anne Sophia. Og mon ikke at du godt selv kan se det…:-)
“…Til gengæld kender jeg mange mænd, der mener, at de er så ufatteligt vigtige for deres arbejdsplads, at de umuligt kan undværes.”
Det kan også være at grunden til at mænd ønsker at fortsætte med at arbejde i stedet for at tage barsel, skyldes at de synes det er mere interessant at arbejde end at skifte bleer. Deres påståede uundværlighed er blot en dårlig undskyldning til at fortsætte med at arbejde.
Sjovt nok kan jeg slet ikke se problemet begge de herrer Wammen & Østergaard kan da sagtens nappe 12 uger barsel, det var der såmænd ingen der ville lægge mærke til.
Evt kan Mandarin (Manu Sareen) (R) blive forfremmet fra Kirke & Ligestillings minister til halvt liggende stilling i Undervisning eller Europa ministeriet, ingen ville mærke forskel og læssevis af papir ville blive sparet til gavn for klimaet.
Og Arne Ruud, Esbjerg Skoleskibet Danmark den danske landbetjent og Dannebrog der smælder i vinden. Højskole sangborgen friheden og de danske værdier, når marken er pisse lige majet.
Hele ideen med tvungen fædre-barsel – der bliver fratrukket moderens barsel – er totalt skudt forbi.
Jeg er ansat i en større virksomhed der fuldt ud ville acceptere at jeg gik på 3 måneders barsel – også uden at den siddende regering har lovgivet om det. Men det er og skal være et valg man træffer i familien – ikke noget der tvinges ned over folk.
Da min søn blev født for 10 år siden tog jeg et par dage her og der – men aldrig egentlig barsel. Hvorfor skulle jeg dog ? Jeg arbejder hjemmefra – som mange efterhånden gør – så når knægten krævede opmærksomhed – der ikke naturnødvendigt skulle leveres af moderen – så steppede jeg da bare af en time eller to indtil han igen gik i koma og faldt i søvn.
Så hvis der virkeligt er behov for at demonstrere sin magt og regulere noget langt de fleste kan finde ud af sammen med familien og deres arbejdsgiver – så gør det dog til en ret at fædre kan få en del af barslen – men stop dog det der vrøvl om at det er en pligt og at manglende afholdelse af fædre-barsel per automatik fratrækkes moderens barsel periode.
Det skal være en ret der tilhører barnet – mine forældre skal sammenlagt kunne holde X måneders barsel sammen med mig. Hvordan de så vælger at gøre det overlader jeg til dem at bestemme. Indtil jeg bliver noget ældre er det jo trods alt dem der ved hvad der er bedst for mig – og familien.
Når det så er sagt er jeg grundlæggende enig i at det er noget underligt hykleri at man på den ene side vil forpligtige fædrene og samtidig selv stepper uden om.
Men sådan er der jo så meget i politik jeg ikke forstår.
Jamen der er også kun en kvindelig radikal minister, på trods af Manu trusler mod erhvervslivet. Morten Østergaard bekræfter bare hykleriet gennemsyrer det frelste parti. Haha, det er det sædvanlige med bedrevidende mennesker. Hvis de ikke selv gør som de prædiker, så fortjener de nul respekt.
Sig til, når regeringen er indstillet på at betale, hvad der svarer til en drifttabsforsikring til ejerledere og enkeltmandsvirksomheder, freelancere, kunstnere, skuespillere m fl.
Så kan vi begynde at diskutere det…ikke et sekund før.
PS I øvrigt HAR jeg for længst aftjent min “værnepligt” på det område ved almindelig deltagelse i børneomsorgen, ligesom enhver anden, der er eller har været gift med en sygeplejerske eller lignende…
Det er en skandale, at Astrid Kragh starter sin ministerkarriere med barselsorlov, og det udstiller en ren socialdemokratisk tankegang hos blog skriveren. For mange grupper, herunder ministre er (bør) det simpelthen ikke muligt, men lad os da glæde os over dem der har.
Storby tosseri-er er vist betegnelsen.
Desværre du må aldrig gøre som jeg gør, men alle skal gøre som jeg siger, og denne omskrivning passer perfekt på de 2 nybagte fædre fra Soc.D og de Radikale, altså Europaminister og uddannelsesminister, hvor praksis ikke er brugbart.
Demokratiet leer og diktaturet græder, nemlig fordi pejlemærket er forsvundet i virkelighedens demokratiske drøm, og hvilke politikere skal vi så vælge næste gang, når vi ikke kan stole på de opstillede.
Demokrati er en daglig slåskamp.Finn Bjerrehave Vig
Meningsløst vås om en ikke-eksisterende (men opfundet) problemstilling.
Ufatteligt som nogle partout skal blande sig i andre menneskers liv.
Måske lider disse nogle selv under Tilværelsens Uendelige Lethed? Og så skal man jo finde på noget at beskæftige sig med, så man forekommer betydningsfuld – ikke sandt?
F.eks. kan man belære andre om hvordan det perfekte menneske skal tage sig af sine børn.
For det kan folk (den dumme almue) vel ikke finde ud af uden at blive banket i hovedet med regler og retningslinier?
XVI
@Anne Sophia Hermansen Kan du tage på barsel i 3 måneder eller mere er du kvinde, og sandsynligvis offentlig ansat i et temmelig ligegyldigt job, der kan erstattes af en vikar. Dette skal ikke opfattes nedsættende, men nogen er nærmest uundværlige, hvis ikke virksomheden skal lukke. Kom ind i virkeligheden mine damer. Ikke alle kan få en ministervikar!
Enig med ASH. Det ville have været et flot signal, om en af de nævnte herrer ministre havde overladt deres ministerium til en ministerkollega i en måneds tid. Nu fremstår de som et par lidet overbevisende eksempler, når det gælder barselsorlov til mænd.
Hvis Carl Holst gjorde som angivet, er det prisværdigt.
De Radikale og den røde løftebrudsregering har jo foreslået at et barn skal have 4 forældre – så hvad er problemet?
Jeg så helst at alle disse umulige ministre i den nuværende regering – som aldrig selv har haft et erhvervsarbejde – tog orlov på ubestemt tid så vi igen kan få rettet op på vores økonomi og beskæftigelse! Som det er nu er vi på vej til græske tilstande!
Der er jo forskel på rettigheder og pligter.. Så vidt jeg kan forstå, kæmper regeringen for mænds ret til barselsorlov, hvilket for mig ikke betyder at de nævnte ministre har pligt til at holde én. Jeg kan ikke se barselshysteriet.
Ens værd på arbejdsmarkedet kan direkte aflæses på lønsedlen – og så må det være op til hver enkelt familie at træffe de optimale valg i forhold til deres præferancer.
Selvstændige er velkomne til at tildele sig selv barselsorlov.
Ingen er uundværlig i deres forskellige jobs i kortere tid – det er et valg, og et valg har en pris, man må gøre op med sig selv og sine omgivelser.
I Norge kan mandlige ministre godt tage barsel – og ingen af de 2 nybagte fædre er totalt uundværlige – man skifter alligevel ministre som man finder passer sig politisk
“Norge 2011. Barne- og ligestillingsminister Audun Lysbakken tog fire måneder hjemme med sit barn, og justitsminister Knut Storberget holdt tre måneders orlov. ”Jeg savner dem, men det kan ikke passe, at mænd er mere uundværlige for arbejdspladsen eller regeringen end kvinder”, sagde statsminister Jens Stoltenberg i en kommentar. “
ATT: Anne Sophia Hermansen.
ENDNU IGEN HAR DU MISFORSTÅET VIRKELIGHEDEN, SAMMEN
MED HOVEDPARTEN AF DISSE GAK GAK, SÅKALDTE BLOGGERE.
1. en Kinesisk medarb. har slet ikke disse sygt
lange barselsperioder. ERGO.. man betaler SELV.
2. En Øst Europæisk medarb. har MAX 3 måneders
barsel, og udbet. er LYSÅR lavere end i Danmark.
3. De IKKE-selvforsørgende / IKKE- værdiskabende:
såsom Journalister, Folketings medl., Statsansatte
mv., STJÆLER FULD LØN UNDER HELE BARSELSPERIODEN,
evigt og altid, hentet ind fra de selvforsørgende.
4. Ud over de selvforsørgende, direkte som indirekte
, tvinges til at betale fuld løn under barsel til de
IKKE-selvforsørgende, må de selv nøjes med A-Kasse
satsens godt 18.300 kr. brutto. (herligt, ik´ sandt)
RESULATAT: De selvforsørgende bliver naturligvis for
dyre, virksomheden flytter, hvorpå de nu konverteres
fra selvforsørgende til (kaste)-IKKE-selvforsørgende
psst. ud over du ikke har fattet en bjælde, så prøv
se hvordan SAMTLIGE af de såkaldte bloggere, (inkl.
de som taler dig imod), ej heller fatter en brik
Det er ikke et vellønnet arbejde, at være minister.
Det er et ekstremt ansvarfuldt tillidshverv, hvor man har ansvaret for landets skæbne.
Hvis man ikke tager ministerposten 100 pct. alvorligt, og leverer den omfattende arbejdsindsats, som posten kræver, bør man overlade ministerposten til mere samvittighedsfulde og arbejdsomme partimedlemmer.
Lene Espersen blev som bekendt ikke tilgivet af de Konservatives vælgere, fordi hun hellere ville på badeferie med familien, selvom hun var Danmarks udenrigsminister, end tage til et møde med USA’s udenrigsminister, Hillary Clinton.
De Konservatives vælgere kunne sagtens undvære Lene Espersen efter dét grove svigt. Permanent…
@ S Holm kl. 16.56!: “Selvstændige er velkomne til at tildele sig selv orlov”! Ih tak – hvordan tror S Holm at en mindre virksomhed vil overleve med ejeren/lederen på orlov i 3 måneder? Står “S” for “Snotdum”?
Vi må alle forstå, at de herrer Wammen og Østergaard har så pokkers specielle jobs, at de ikke kan undværes i 3 måneder.
Personligt ville jeg nu ikke savne dem, om de så blev væk i 3 årtier. De er begge tomme floskel-maskiner uden format.
At de nu er fanget i åbenlys hykleri er vel ingen overraskelse – sådan går det altid med de frelste, der så gerne vil opdrage andre. Det er kun et spørgsmål om tid, før vi alle opdager, at de frelste også har skeletter i skabet.
Tak for en meget berettiget påpegning ASH.
Mvh Morten Holgersen 51 år
De unge mænd burde tage tilbuddet,men hvad siger fx Østergaards kone?
Jeg mener Hr Østergaard skal måske også tage hensyn til Fr Østergaard?
Og så er der noget der ikke nævnes måske.
Der er også andre koner rundt omkring,det kunne være interessant at vide hvad de mener?
Der kan måske også være økonomi i det- tja
@Thomas Larsen
Det er ikke et job, at være minister.
En ministerpost er et af de vigtigste og mest magtfulde tillidshverv i landet.
Problemet er ikke, at Wammen og Østergaard ikke vil tage barselsorlov, men at de vil tvinge uundværlige lønmodtagere på vigtige topposter, til at tage barselsorlov.
Vi er som samfund bedre tjent med, at Morten Østergård (og andre erhvervsaktive mænd) passer deres arbejde i stedet for at bruge X antal uger på at glo på et spædbarn.
Det har hverken han eller barnet nogen som helst glæde af.
Spædbarnet har brug for nærhed fra sin mor 24/7 for at kunne trives optimalt, og er ligeglad med alle andre.
Det ville give mere mening, hvis barnefaderen evt. tog sin “barsel”, når barnet er 2-3 år gammelt, hvor de begynder at kunne etablere en givtig kontakt.
Den naturlige biologi lader sige ikke sådan manipulere med i ligestillingens navn uden at det får konsekvenser på længere sigt.
Frank Torreck, 5. november 2012 kl. 14:30
Nu var du så også i den fordelagtige situation at du kunne tage en “arbejde-hjemme-barsel” – det er der ikke mange der kan. Så at bruge dit eksempel som eksempel på hvorfor der ikke skal være reserveret en stor del af barslen til faderen er vist lidt ude i hampen.
Selvfølgelig skal familierne selv kunne planlægge deres barsel, men det er ikke det samme som at staten ikke kan vælge at regulere den STØTTE der gives til barsel. Det gør den jo allerede. Hvis familierne ikke vil have den til far øremærkede barselsSTØTTE og hellere vil enten holde en kortere barsel eller selv spare op til at mor kan bruge lidt mere at sin (åbenbart) mindre kostbare tid, så er det da helt op til familierne selv.
De penge der dermed spares af samfundet kan garanteret finde andre ben at gå på.
Jeg syntes at barsel er en ret, også for enlige mænd og kvinder uden børn, når hunden føder og når ikke! Men kan se hvad der sker når folk ikke får barsel,,ble,opvask og betale svømmehallens ansatte under bordet,når uheld er ude, tar over der hvor barsel burde ha reddet nivauet! Men for nogen er pengene jo vigtigere end alt andet, især ift. barsel for ansatte!
En minister, uundværlig?
Skal vi lige huske på at da Belgien var uden regering i 1½ år var de et af de lande der klarede sig bedst i krisen. Vi skal sgu nok klare os uden at det spin og de små ligegyldige rokeringer med få procent af landets budgetter, som en rød eller blå regering kan præstere.
Situationen med barsel er kun et af mange eksempler på hvor kvalmende det er når politikerne skal moralisere over for befolkningen. Om det så er barsel, batterier i skraldespanden, privatskoler eller kønskvoter, så skal de bare lukke spalten så længe de ikke selv vil ride på den høje hest.
Jeg brækker mig!
Denne her ulidelige leflen for kvindekønnet – pigerne er skabt til at passe børnene – så skal vi mænd nok træde ind og sætte rammerne for podernes opvækst og udvikling.
Anne Sofie er ude på en glidebane – hun ønsker det jo heller ikke selv…. tænk sig engang hvis manden tog det fulde ansvar for børnenes opdragelse?
Og nu er det at pigerne skal hoppe op af stolene
@ Jakob Schmidt-Rasmussen.
NEJ, problemet er dels, at langt de fleste af disse
ministerier, & dermed ministre, er 100% Unødvendige.
Endelig har vi de utallige, og komplet ligegyldige
overlap af ministerier, såsom Fx. Klima, Vs. miljø,
Ulands minist., som andre lande lader embedsværket,
Ligestillings/Kirke minist. og et utal af andre
ALTSÅ.. Et kodylt nations-altødelæggende misbrug af
de selvforsørgernes midler, og hvilken mare, grener
sig til alt fra et perverteret ligegyldigt SFI, over
til 108 sub-stater, plantet på sølle: 43.000 m2. mv.
ÅRSAG: De IKKE-selvforsørgende papirs/info-skubbere,
har sat sig på virkelighedsfortolkningen, (hvilket
ligger implicit i egen logik), hvormed man som årene
er gået, konsekvent har virkelighedsfortolket i en
retning, som supporter eget eksistensgrundlag. LOGIK
@Thomas Jefta Petersen
Wammen og Østergaard hykler da ikke.
De viser med deres eksempel andre, mandlige lønmodtagere på vigtige poster, at den øremærkede barselsorlov til mænd er et tilbud, som man ikke er nødt til at tage imod, hvis man f.eks. har et ansvarsfuldt hverv, hvor man vanskeligt kan undværes.
43.000 m2 = 43.000 km2 naturligvis
Barselsorlov til mænd vil skaffe arbejdsløse mænd i arbejde.
Ordningen er frivillig, og uundværlige lønmodtagere er stort set altid højtlønnede og kan derfor sagtens undvære at modtage statsstøtten til barselsorlov, hvis de ikke vil benytte barselsorloven.
Det største problem ved ordningen er, at arbejdsgiverne skal skaffe – og betale – dobbelt så mange barselsvikarer.
Måske burde der også være barselsvikarstøtte til arbejdsgiverne.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
“Problemet er ikke, at Wammen og Østergaard ikke vil tage barselsorlov, men at de vil tvinge uundværlige lønmodtagere på vigtige topposter, til at tage barselsorlov.”
Hvordan tvinge?
For at sige det kort Anne, jeg har en anelse om, at du er lebber, siden du ikke kan lide mænd, det er lid ærgelig, du ser jo godt ud, nå pyt, det er jo moderne, at være homo i dag
@Axel Eriksen
“Ih tak – hvordan tror S Holm at en mindre virksomhed vil overleve med ejeren/lederen på orlov i 3 måneder? Står “S” for “Snotdum”?”.
Det lyder som om du automatisk tror, at en ejer/leder er en mand.
Har du aldrig hørt om selvstændige kvinder?
Hvordan pokker har de klaret sig, når de fik børn?
Det kan siges på mange måder, men i store træk har T. Sørensen (12:49) fat i den lange ende:
1. BARSELSorlov handler om de helt små børn og der er ikke megen tvivl om at det er kvinden som er i centrum for barnets behov. Fædre kan sagtens træde i karakter og give den en ekstra skalle, når poderne bliver større, hvis der skal være orden i “tid til karriere”-regnskabet.
2. Man skal ikke tvinge nogen kønsfordeling af barselsorlov ned over nogen. Kvinderne skal ikke tvinges til at tage det hele og mændene skal ikke tvinges til at tage noget af den.
3. Diskussionen er generelt meget uklædelig for os som almindelige medfølende mennsker, fordi vi kommer til at gøre børnenes allertidligste tid til krigsskueplads for en kønskamp.
4. Kigger vi over et perspektiv på et par generationer eller tre, er jeg ret sikker på at den naturlige udvælgelse har sit at sige om forældre som sætter deres egne behov foran deres afkoms. Vi er vist så småt ved at være klar til at udtale os med nogen sikkerhed om langtidseffekterne af vuggestuer og børnehaver på plejehjem og i skilsmisseprocenter.
Det er en dum fugl, som skider i sin egen rede…
ATT: Anne Sophia Hermansen.
Prøv se ned ad listen (hvor du har fået højeste “2″)
og se da hvordan samtlige hyrede bloggere, reelt set
ikke laver eget brød, men derimod indriver voldsom
føde, OG FLØDE fra de snitligt fattigere forsørgere.
Point (0) – Eksportorienteret virksomhed.
Point (0) – 100% ønsket/nødvendig off. funktion.
Point (1) – Delvis eksportorienteret virksomhed.
Point (2) – Almen indlandsvirksomhed.
Point (3) – Uønskede, semi offentlige indtægter.
Point (4) – Off. forsørget – dog relativt ønsket.
Point (5) – Off. forsørget – skadelig konsekvens.
Point (6) – Skadende/Uønsket offentligt forsørget.
Point (2) Anne Sophia Hermansen
Point (3) Jacob Mchangama
Point (3) Mads Holger Norgaard Madsen
Point (4) Kathrine Lilleør
Point (5) Peter Kurrild-Klitgaard
Point (5) Tom Jensen
Point (5) Bent Winther
Point (5) Lisbeth Knudsen
Point (5) Mads Kastrup
Point (6) Niels Krause Kjær
Point (6) Uffe Ellemann
Point (6) Kasper Støvring
Point (6) Marie Krarup
Point (6) Sophie Hæstorp Andersen
Point (6) Pernille Vigsø Bagge
Point (6) Camilla Hersom
- (snit score – 4,9375 point)
Kan du se hvordan de IKKE-selvforsørgende har taget
mikrofonen, og dermed virkeligheds-defineringen, som
igen misbruges på at tale uden om betalernes vilje ?
Kan du se hvordan udenomssnakken, og manipulationen,
konsekvent understøtter IKKE-selvforsørgendes byrde,
idet betalernes demokratiske til, og fravalg, holdes
hermetisk ude af ethvert emne, spørgsmål, pres mv. ?
Man vil ganske enkelt ikke snakke, præsentere, eller
på anden måde involvere sig i demokratisk egenvalgte
styringer, da man naturligvis ved man PROMPTE bliver
fravalgt, hvorpå man skylles DI rekte ud i lokummet.
Her har du tragediens egentlige problem, og hvilket
gælder alle de gamle I-lande, (dog værst i Danmark)
(barslen ødelægger Anne, fuck det, skift emne tak)
Når vi bedømmer alle de lovforslag og love som strømmer ud fra ADHD-børnehaven på Chr.borg, bør vi nok lige huske på at den klassiske familie er på vej ud på historiens losseplads, hvis det står til de røde kvindebevægelser. I dagens Danmark er det jo meget smartere, mere trendy, mere “bevidst” og mere politisk korrekt og strømlinjet, hvis man er et par bøsser eller to lesbiske, eller nogle transvestitter, som adopterer nogle børn fra Bagindien, Borneo eller Afrika, hvorefter man har gang i noget avanceret et par år, hvorefter man anlægger nogle nye familier ved brug af skiftende partnere, så alle kan “realisere” og “frigøre” sig selv.
Og her skal man huske på at den normale, almindelige mand er antikveret, dødkedelig og nærmest en klods om benet på alle de meget mere moderne og højtudviklede typer, herunder karriere- og kvotekvinderne, som så gerne vil vise at mændene kan undværes, og at de lunefulde, langhårede og højhælede sagtens kan gøre karriere samtidig med at eventuelle børn bliver opdraget og opbevaret af diverse fremmede i diverse støjende og urolige institutioner.
Og derfor er det meget uheldigt og upraktisk at der er så mange mænd på arbejdsmarkedet. De kan forsinke en del kvinders karriere, eller ligefrem spærre for adgangen til de fede jobs i diverse bestyrelser.
Som kvinderne jo forlængst burde have haft fordi de i virkeligheden er mere kvalificerede end mændene. Iflg. Politiken.
Derfor er tiden kommet til at smide mændene ud fra de overordnede jobs og sende dem på orlov, så kvinderne kan komme til via positiv særbehandling.
I betragtning af at det, når det kommer til stykket, er kvinderne som med knips med fingrene har skabt det moderne samfund med de moderne byer og teknologi osv., så er det kun rimeligt at de fremover tager mændenes plads. Så kan mændene gå derhjemme og støvsuge, og skamme sig over at de så længe (100.000 år eller mere) undertrykte de stakkels karrierebevidste kvindelige stræbere.
Lidt det samme sagt på en anden måde:
Manden er en værre Fanden,
det’ jo kvinden der har forstanden.
Kun manden der er feminiseret,
kan siges at være veldresseret.
Og drenge skal lære at sidde stille,
for ellers kommer krabask-pernille.
Og fodbold skal kun piger spille,
for det er tidens nye dille,
det tynde øl det er en mand,
der bor i kvotekvinders land.
(ironi kan forekomme)
Man gør kvinderne en bjørnetjeneste ved at ville gøre dem til ravnemødre.
Kvinder er af naturen skabt til at føde og opfostre børn.
At tro at man ved lov kan ændre på den realitet er kun noget som realitetsforvirrede tror på.
De fleste kvinder med børn vælger selv jobs og karriere som ikke kræver deres fulde opmærksomhed, så de kan tage sig af deres børns ve og vel.
Mænd kan kun være vikarer for mødre, de kan ikke erstatte dem, sadan har moder natur nu engang indrettet det.
Hvorfor spørger man ikke kvinderne til råds, frem for at ville tvinge dem imod deres natur.
De fleste kvinder med børn under 10 år vil foretrække at være hjemmegående hvis havde muligheden.
De fleste karrierejobs kræver totalt engagement, det er der ikke ret mange kvinder med børn som er indstillet på.
Derfor er karrierjobs overvejende basat af mænd, en realitet som drømmere og utopister har svært ved at fatte.
Hvis man vil tvinge mændene til at passe børn mister vi den indsats som de ellers ville kunne skabe til os alles bedste.
Men vi lever i en tid hvor droemmere og fantaster tror at vi kan lave om på vores medfødte egenskaber, sådan efter forgodtbefindende.
Ja de tror at man ved lov kan lave om på voeres medfødte egenskaber.
Jo da, utopisterne har kronede dage.
Men forklar mig hvorfor den offentlige sektor er så elendig, hvor man netop praktiserer hensynet til at kvinderne kan tage sig af deres børn.
Hvis man vil påtvinge det merværdiskabende erhvervsliv de forhold som har undermineret den offentlige sektor er jeg bange for at velfærdssamfundets dage er talte og græske tilstande nært forestående.
Er det så svært at forstå hvorfor Danmark rasler ned af velstandstigen og har sat turbo mod fattiggården.
@ niels hansen, kl. 21.42! Du læser det, du vil læse – og fortolker det i dit eget frie univers. Jeg har overhovedet ikke skrevet noget om, at det kun var mænd, der kunne være selvstændige! Men kvindelige virksomhedsejere kan altså heller ikke “på kommando” lukke deres virksomhed ned i 3 måneder! Hvordan de så har klaret at drive virksomhed samtidig med barsel – ja det har de åbenbart klaret uden offentlig indblanding. Det er nok derfor de er “selvstændige”! Har den tanke nogen sinde strejfet dig, at voksne mennesker ikke altid vil behandles som – ja, nu vi er ved emnet – spædbørn? Nej, formentlig ikke!!!!
@Niels Hansen
Tja. Det var noget vrøvl, jeg skrev i det indlæg, for det er jo frivilligt, om manden vil tage barselsorloven.
Det virker som et godt forslag.
Skrevet af Lars Petersen og bjørn sørensen, 5. november 2012 kl. 22:10
I er virkelig synonymet på det ussle menneske!
Når men ønsker at fratage demokratiets-som tom jensen der har frataget mig ordet i sin blog-ets kritik som du her appelere for, via ikke at nævne ordet barsel….resten af jeres anti-demokratiske pjat…gud herrebevares…Barsel er en nødvendighed i det industrielle samfund, for at bevare bare et minimum af ansvarlighed over for ens afkom og endda ens egen fremtid…se bla den nye film af fritz lang, metropoliz hvorfor i ikke må få det sidste ord!Ja nogen få ussle, som dig, har så meget at de er ligeglade med ens medmennesker. Har selv for meget, men ønsker dog at dele! Usselhed er en borgerlig tradition, som kan endes via større humanisme…Det er en sygdom og i lider af den!
Succes kunne dog ha været bevaret hvis folkets olie og mineral forekomster på Grønland og Færøerne ikke var blevet frasolgt under VKO! Og de borgerlige lønprsser kender vi jo, de stod bag fordoblingen af indvandringen til DK under deres ti år end under Nyrups! Glem aldrig det Hr. DF!
@Axel Eriksen
“Hvordan de så har klaret at drive virksomhed samtidig med barsel – ja det har de åbenbart klaret uden offentlig indblanding. Det er nok derfor de er “selvstændige”!
Jeg tror, du har ret i at mange selvstændige foretrækker mindst mulig indblanding fra staten.
Jo længere barsel, jo mere vigtigt bliver det at lovgive sådan at barslen bliver fordelt mellem kønnene.
Hvis man et øjeblik forestiller sig, at retten til barsel var på 5 år, som man kan fordele efter behag.
Så vil der ske det, at ingen vil ansætte (yngre) kvinder. Eller hvis de gør, så til kraftigt reduceret takst. For sådan fungerer markedskræfterne. Forventningen om at kvinder vil tage orloven i højere grad end mænd er nok til at inducere en lønforskel – og det forstærker incitamentet til at kvinder tager orloven. Det er en positiv feed-back mekanisme, og den bliver kraftigere, jo længere orloven er.
Allerede ved en barsel på 1 år ser man en effekt. Den ligger, så vidt jeg er orienteret, på et løngab på ca. 18%. Hvis man udvider barslen til fx 1½ år, vil vi få et større løngab.
Medmindre man gør barslen til en individuel ret, i stedet for som nu, en kollektiv. Sådan kan man modvirke denne selvforstærkende effekt.
Spørgsmålet er, som jeg ser det, udelukkende ved hvilken længde af barslen man skal sætte ind. Var barselsperioden meget kort, lad os sige 6 måneder, så er der andre, mere menneskelige hensyn at tage. Men allerede ved 1 år, og helt sikkert ved længere barsler (Island har 1½ år) bliver de negative effekter så store at man i lande vi ofte sammenligner os med, har valgt at sætte ind overfor det.
Der er jo lige som en tendens til at kvinder søger de sikre job. Og de sikre job ligger som regel inden for det offentlige.
Men samfundet er nu en gang indrettet sådant, at man ikke kan regne med sikre stillinger. Det gør det meget vanskeligt for mændene at træde ud af arbejdsmarkedet en tid på barselårlov. Da dette medfører at det kan blive næsten umuligt at komme tilbage på arbejdsmarkedet som ret meget andet end gårdsanger. Her til kommer at samfundet er meget mere indstillet på at rede kvinderne ud af sådant en situation, hvorimod mændene styrer lige mod afgrunden.
Men måske er det sundt at diskutere dette, men hvis man ikke gør det muligt så kan det hele jo være lige meget. Egentligt ville jeg langt hellere gifte mig med en rig kvinde. Men dem er der ikke så mange af.
I øvrigt går de fleste mænd efter en kariere hvor de kan forsørge konen og børne. Det er der næppe mange kvinder der gør.
Små børn er vældig søde, men det er jo kedeligt at gå hjemme og passe dem i flere måneder. Det er sjovere, når de bliver så store, at man kan føre en meningsfuld samtale med dem – men så er det jo for sent at gå på barsel.
Så måske skulle man indføre en alternativ far-barn-periode, hvor faren havde ret til at gå hjemme hos barnet i 3 mdr., når det var fyldt fx 16 år?
Astrid Krag er et tvetydigt eksempel på en minister med barselsorlov. I Sundhedsministeriets eksistens har der ikke været en minister, som er så fraværende i den sundhedspolitiske debat som AK, efterladende det indtryk, at ministeriet på det nærmeste er blevet nedlagt.Hvilket er særdeles uheldigt da sundhedsudgifterne udgør ca. 10 % af BNP Det er naturligvis vanskeligt at afgøre hvilken betydning et barselsfravær har haft på denne manglende gennemslagskraft, idet der samtidigt er sket ændringer på embedsmandsplan inkl. ny departementchef. Ændringer der tilsyneladende ikke har styrket ministeriets indflydelse. Så barselsorlov er mere komplekst end blot den trivielle mand – kvinde diskussion
Min svigerfar var landmand med egen bedrift, min far var opfinder – hvordan forestiller du dig, at de skulle have forladt deres virke i tre måneder uden fatale konsekvenser for forsørgelsen af deres respektive familier? Hvornår blev arbejde til en hyggelig og ret ligegyldig hobby, som man sysler med i et par timer daglig for at slå tiden ihjel mellem speltbollen og en store Facebookopdatering?
Hvad pokker er det her for noget efterhånden?
Helt enig og godt regeringens dobbeltmoral bliver afsløret. Det samme havde også været ønskværdigt, da VKO sad.
Morten Østergaard hykler jo ud over alle grænser. Hans hverv som minister er IKKE vigtigere end at give sit nyfødte barn udelt opmærksomhed!
Han prioriterer helt forkert……..efter min mening!
Der er kun en taber i øremærket barsel til mænd og det er barnet! Det vil betyde at moderens barsel vil blive forkortet og barnet vil blive sendt i institution 3 måneder tidligere. Det er en kraftig overskridelse af den private sfære og endnu et skridt imod overformynderiet.
Politikere er valgt til at lave love der sætter rammer for hvordan man indretter SAMFUNDET, de skal ikke være smagsdommere, der lovgiver efter hvordan de synes det er rigtigt at leve sit liv.
Og som i eksemplet her med mandlige politikere udviser regeringen endnu engang voldsomt dobbelt moral; I skal gøre hvad vi siger og ikke gøre som vi gør.
@Ole Skovgaard, 5. november 2012 kl. 14:25. – Flyt Meteorologisk Institut til Hanstholm, fiskere ved, hvad vej vinden blæser, de bruger en vejrhane.
Jeg kan ikke forstå at så mange mænd mener det er tvang at skulle være sammen med deres eget afkom. Det er da lidt sørgeligt. Det virker også paradoksalt at mænd i dag brokker sig over det såkaldte feminiserede samfund som går ud over de små fordi de kun er sammen med kvinder, men når det så kommer til stykket og de kan være sammen med deres egne børn fra de er helt små og give dem noget maskulint samvær så vil mændene heller ikke det og så er det pludselig kvindens natur og opgave alt det med børn.
Følg dog lidt med tiden.
Kirkegårdene er fyldt med folk der troede at de var uundværlige.
Jeg har selv oplevet at gå hjemme med min søn i et halvt år på grund af arbejdsløshed. Dette foregik i umiddelbar forlængelse af de 6 mdr. hvor min kone havde afholdt barsel. Det var et rent tilfælde at det faldt ud på denne facon.
Den periode er blandt de bedste i mit liv. Jeg fik et enestående tæt forhold til min søn, som siden har trukket spor helt op til i dag 20 år senere.
En chance som jeg desværre ikke fik/tog med de to næste i rækken.
Hvorfor er de fleste kvinder offentligt ansat?
Har det mon noget at gøre med at det offentlige i udstakt grad tager hensyn til kvinders behov for hensyn til yngelpleje, såsom sygefravær og andre forælderpligter.
Jeg har i tidens løb mødt mange kvinder som søgte ind til det offentlige så snart de blev gravide, for det er jo en kendt sag at det offentlige ikke stiller spørgsmål. I det merværdiskabende erhvervsliv kan man ikke sådan snyde sig ind, hvor pengene tjenes kan man ikke tillade sig slig lemfældighed ved ansættelser.
Erhvervslivet er resultatorienteret, det er det de lever af og her er der ikke plads til slendrian.
I det offentlige er der ingen betænkeligheder med hensyn til fornuften i hvad man foretager sig. For det offentlige er styret af politikere som har dagsordener, idealer og drømmerier som drivkraft og sund fornuft har længe været et ukendt fænomen.
De kære politikere har visioner og drømme og mange er befængt med dogmer som ingen plads har i den virkelige verden.
Dogmet om at vi er alle foedt lige er så fastgroet i feministers utopiske drømmerier at enhver sund fornuft blankt afvises. Selv de faktiske realiteter nægter man pure at acceptere, for man har en dagsorden som er vigtigere end virkeligheden.
Så derfor denne evindelige og tåbelige snak om at mænd skal være som kvinder, hvilket vi ikke er.
Mænd kan meget lettere komparmentalisere, dvs at de kan udelukke og koncentrere sig om hvad de beskæftiger sig med.
Kvinder kan ikke på samme måde udelukke deres børns ve og vel, de bekymrer sig om dem.
Det kan vi ikke tage fra dem, for det er deres natur.
At tro at man ved lov kan tvinge os til at modarbejde vores natur, forsøgte man også i de hedengangne kommunistiske lande uden sønderlige resultater.
Millioner måtte opbevares i Gulag lejre for at man kunne fremme idealmennesket.
Ja, hvad skete der, såmænd bare at samfundet gik i opløsning, det rådnede op indefra.
At feminister og andre utopister forfølger disse urealistiske dogmer er dømt til at mislykkes, for menneskets natur kan man ikke som en anden gud ændre på.
Generation efter generation gentager mennesket de samme dumheder som man advarer om i biblen.
Hvorfor bliver vi ikke klogere?
I folkeeventyrene, i biblen, de syv synder beskriver menneskelig dårskab for at vi skal blive lidt klogere og undgå at gentage dumhederne.
Men 68-generationen vidste pludseligt meget bedre hvorfor man forkastede alt gamle ævl, som man mente det var.
Nu har vi de sidste 50 år fortaget alle de dumheder som overhovedet tænkes kan.
Fungerer samfundet særligt godt når man er mislykkedes med alskens tiltag som blot var drømmerier uden substans.
At den flok barnerumper vi har som politikere bliver ved med at fremture med utopiske fantasterier, viser blot hvor naive mennesket kan vaere, helt som beskrevet i Kejserens Nye Klæder.
Vejrhanen sidder på bondens tag, men vejrhøns cykler med vinden.
ASH kender personligt INGEN mand som ikke kan undværes i 3 måneder???
Jeg kan så konstatere at ASH ikke kender nogen selvstændige håndværkere og igangsættere udenfor hendes egne velbjergede cirkler hvor penge er noget andre mennesker tjener og overlader og hun og hendes venner rager til sig i akademikernes hellige navn.
Akademikere er sikre på, at de er født til at forvalte værdier som de dumme hårdtarbejdende danskere tjener hver dag.
Men hun kan jo komme og overtage mit arbejde i mit lille firma med rådgivning til udenlandske energiprojekter i 3 måneder…så går jeg på barsel så længe!
Der er masser af mænd, der ikke bare kan tage 3 måneders barsel. Alle selvstændige med en større eller mindre virksomhed, f.eks.
Hvordan tror ASH, at det går med et tre-fire mands håndværkerfirma, hvor mester skal holde sig fra arbejde, salgsopsøgning, regnskaber m.m. i 3 måneder?
Biksen kan lukkes.
Og hvordan tror ASH at reaktionen fra direktøren vil være overfor den salgschef eller sælger, der kommer og annoncerer, at nu skal han have tre måneders barsel?
Vedkommende har underskrevet sin egen fyreseddel.
Det er typisk for akademikere i privilegerede stillinger og for offentligt ansatte, at de ikke aner en fløjtende fis om, hvordan verden ser ud uden for deres egen sfære.
Rent bortset fra det, burde der snart være nogle, der begyndte at gøre oprør imod al den tvang, der trækkes ned over hovedet på folk.
Det er lige fra placeringen af brevkasser til forslag om tvungen barselsorlov af en bestemt varighed for mænd.
Hvorfor må den enkelte familie ikke selv have lov at bestemme, hvordan den vil indrette sig?
Og har man tænkt sig, at mænd, der skal tvinges 3 måneder på barselsorlov, skal have deres normale løn som barselsdagpenge?
Eller skal familier, hvor manden er hovedforsørgeren, bare gå ned i indtægt samtidig med at et nyt lille væsen er med til at øge udgifterne ganske betragteligt?
Ligestillingsidiotien er efterhånden ved at være fuldkommen absurd. Det næste bliver vel et forslag om, at graviditeten også skal deles med 50% til hver af parterne.
Det handler overhovedet ikke om, hvem der kan eller ikke kan undværes i sit job i tre måneder; det handler ganske enkelt om begreber som frihed, rimelighed og sund fornuft.
Bjørn Sørensen har jo helt ret i sine betragtninger over 68-generationens og partiernes nuværende dårskab.
En dårskab som har givet os tåbeligheder, lovsjusk og menneskefjendsk politik i enorme mængder. Som ude i samfundet og systemet omsættes til uretfærdighed, ondskab, undertrykkelse, udplyndring og ødelæggelse af tusindvis af danskere.
Set i tilbageblik er det tydeligt at 68-bevægelsen mest var en kommunistisk bevægelse, hvor en hård kerne plus en masse naive og godtroende medløbere fik sat gang i undermineringen af Danmarks status som en demokratisk velfærdsstat, hvor borgerne var trygge, frie, havde arbejde, havde tag over hovedet, kun betalte lidt i skat, havde et hjem, en familie, en slægt og nogle normer, værdier og traditioner som var med til at give danskerne gode rammer omkring deres tilværelse. Og så havde man et politi, et retssystem, et sundhedsvæsen, en radio, et børneværn og en kultur som man nogenlunde kunne stole på og regne med. Overfald på gaden, røverier, voldtægter, pædofili, afbrænding af biler, vanvidskørsel, indbrud og statslige overgreb osv. forekom så sjældent, at både børn og voksne med god grund følte sig ganske trygge.
Nu i 2012 står vi derimod i statsundertrykkelse, skatteplyndring, løgnepropaganda, kriminalitet, skilsmisser, social elendighed, formynderi, perversiteter, hjemløshed, menneskemishandling og unødige dødsfald og meget andet dårligt til op over hovedet.
Endnu engang viser det sig at rødfascistisk politik er forrykt og menneskefjendsk ud over alle grænser.
I samtlige lande hvor rød/ totalitær politik fik lov til at dominere udviklingen, endte det i frygtelige samfundskatastrofer.
Hvornår går det op for danskerne at deres land og de selv har kurs mod en bundløs afgrund?
“Personligt kender jeg ingen, der har så vigtigt et job, at han ikke kan tage tre måneders barsel.” ->
Dette skyldes det faktum, at De er en kvinde, og derfor ikke kan forestille Dem noget vigtigere i denne verden end at tage sig af småbørn.
Dette er der dog intet galt i, og måske hænder det en dag, at De bliver en rigtig god og omsorgsfuld moder. Noget særligt betydeligt menneske, derimod, bliver De aldrig, som de fleste kvinder i verdenshistorien. Men måske De får en søn som vil opnå noget betydeligt her i livet -
da vil De stadig ikke mene, at De kender nogen mand, hvis erhverv er vigtigere end at passe et spædbarn. Men i sagens natur vil dette også være det samme, da ingen interesserer sig for hvad ligegyldige kvinder har at sige om ting der overgår deres egen ubetydelige forstand. I det hele taget er den eneste årsag til den såkaldte “ligestilling” i Danmark at landets mænd alle er degenereret til en trist skare af handlingsudygtige og rygradsløse tåber, hvis højeste formål med livet er sex, hygge, mode og småbørnspleje.
Principfastheden har for længst forladt Danmark. Den vil vende tilbage når engang dårligere tider har nedfilet den kvindeagtige ånd og bevist dennes svaghed i statsspørgsmål, ja endda i alle spørgsmål af vigtighed, som den har indarbejdet sig i mændenes generelle karakterer i Danmark.
Med de mænd der er herinde er der godt nok stadig meget at kæmpe for på kvindesiden, pyha.
Og håber ikke det er de samme mænd der så brokker sig når konen ender med at få børnene ved en skilsmisse.
Kan godt forstå flere kvinder vælger at få børn uden en mand.
Ja ASH du lever i din egen lille verden. En selvstændig kan ikke bare rive tre måneder ud af sin kalender.
Det viser bare at selvstændige er non eksistentent i samfundsdebatten.
Alt drejer sig om lønmodtagers rettigheder.
Politikere bør slet ikke have barselsorlov. Det er synd for børnene.
@M Frederiksen og andre: hvis en kvinde, der er selvstændig kan tage barsel kan en mand også.
@ Ann Bille
Hvorfor skal manden tvinges til at gå på barsel, hvis det er ham inderligt imod eller han bare hellere vil på arbejde?
Det er jo ikke fordi naturen rent faktisk har indrettet sig på at manden også ta’r en tørn på det område, eller hur?
Mandighed eller maskulinitet, kan måles i det ansvar en mand kan bære på sine skuldre uden at bryde sammen – så jeg har meget svært ved at se det kvindagtige eller feminiserede i at en mand tager ansvar for de børn han sætter i verden.
Kvindagtigt er det derimod, når mænd tuder hele dette kommentarspor fuldt af tårer og snot, i deres forsøg på at iscenesætte sig selv som ofre for sit eget køn, selvstændig virksomhed eller en indbildt feminin dominans i samfundet generelt.
Skal vi ikke overlade det til kvinderne at spille offerrollen og slå fast, at dem af os, der er rigtige mænd sagtens kan håndtere karriere, børnepasning og tilfredstillelse af kvindekrav, uden at bryde sammen og uden at give køb på hverken stil, styrke eller maskulinitet.
@Niels B Larsen: hvorfor er det tvang for en mand at være sammen med sit eget barn?
Hans Lembøl:”Og har man tænkt sig, at mænd, der skal tvinges 3 måneder på barselsorlov..”.
Niels B. Larsen:”Hvorfor skal manden tvinges til at gå på barsel, hvis det er ham inderligt imod eller han bare hellere vil på arbejde?”
Hvem er der, der tvinger en mand til at tage barselsorlov?
Hvis han hellere vil gå på arbejde og tjene penge til en ny fladskærm, er der mig bekendt intet, der forhindrer ham i det.
Kvinder i dagens Danmark føler sig mere uundværlige end mænd.
De forlanger jo at mindst 40% af bestyrelser og direktioner skal bestå af kvinder. Kvinder mener derfor at bestyrelser og direktioner ikke kan virke uden disse uundværlige kvinder.
De mener også at kvinder er så uundværlige på universiteterne at kvinder med en pose penge mellem ørene har fortrin for klogere mænd til profesorater.
Vor herre bevares.
Man kunne også hævde, at politikere burde have 20 års barselsorlov; alene ud fra den betragtning, at de så ikke laver lort i de 20 år.
Men her må barnets tarv trods alt vægte tungere, således at enhver politiker har et absolut minimum af tid til at omgåes og dermed sætte råd i hovedet på barnet.
Der er ingen, der siger at det nødvendigvis er tvang for en mand at være sammen med sit eget barn.
Men det er det, hvis han hellere vil være på arbejde end tilbringe hele dagen sammen med sit barn og han så bliver tvunget til det sidste via lovgivning.
For mit eget vedkommende ville jeg foretrække arbejdet fremfor bleskift.
Ikke at det bliver aktuelt i min alder – børnebørnene kan langes tilbage til rette ejer i påkommende tilfælde.
@ niels hansen: “Hvem er der, der tvinger en mand til at tage barselsorlov? Hvis han hellere vil gå på arbejde og tjene penge til en ny fladskærm, er der mig bekendt intet, der forhindrer ham i det.”
Nej, ikke i øjeblikket. Men med den ræverødt-radiGALe regering varer det sikkert ikke længe.
@ Søren Revser, 6. november 2012 kl. 17:12
Hvorfor så karrig… giv dem bare 50 års barselsorlov. Med PLIGT til at ta’ den!
Uanset køn.
Niels B. Larsen: Nu om dage er tvangssterilisation jo svært at få igennem, og så er der kun damage control tilbage.
Lad os antage, at det bliver sådan at alle mænd skal tvinges til at tage 3 mdrs barsel uanset hvad. Da kan jeg for mit vedkommende, klart sige, jeg blev ikke far til nogen som helst baby. Bleskift og alt hvad der følger med, er langt over mit kompetanceniveau. Jeg vil ydmygest trække mig tilbage og overlade scenen til andre meget mere kompetente mænd.
Jeg fatter ikke kritikken af ASH her.
Uanset om man er for eller imod barsel til mænd, kan det ikke nytte at dem der prædiker det. Dem der vil presse det ned over hele befolkningen ikke selv afholder det.
Det er og bliver verdensklassehykleri. Mere kan der jo ikke siges om det.
Det er præcis det samme som diskussionen om privatskoler, hvor socialdemokrater talte skidt om danskere der valgte privatskoler, mens de selv brugte dem.
Ann Bille, 6. november 2012 kl. 13:19
Paradokset er, at det ER de samme mænd……
@ Søren Sørensen.
” Lars Petersen og bjørn sørensen, I er
virkelig synonymet på det ussle menneske! ”
Er ikke sikker på jeg forstår dit indlæg, samt hvad
du mener med usle mennesker.
Kan kun sige, at jeg under INGEN OMSTÆNDIGHEDER, vil
deltage i jeres Dummy-Dansk-interne “Social Sperma”.
GENTAGER: En Kinesisk medarb. får NUL KOMMA NUL kr.
i barsel, ligesom en Øst EUér har normale 3 måneders
barsel.. OG.. hvis betalinger er absolut minimal.
Det er dem vi skal kæmpe imod, hvorpå jeres pis og
lort, er så langt ude og skide at man tror det løgn.
OG ENDELIG.. Hvis du og andre så bare “GAD” se ud af
jeres små fedtede socio-social-dummy-øjne, så ville
man opdage, at der hvor de værdiskabende – altså dem
som laver egen løn-PLUS, i snit får A-kasse satsen
at sutte på, hamre hovedparten af IKKE-værdiskabende
, som: Bistands-journalister, Statsansatte og andre,
FULD LØN UNDER BARSEL, hele lortet hentet ind via de
værdiskabende, som dermed fordyres, og afskediges..
NÅ.. men i kom (VIDST NOK) fra et eller andet med at
han/hun/barsel what ever ikke sandt.. I guder mand..
Vidst nok = vistnok
Kvinder kan vælge børn fra lige så let som at knipse med fingrene.(16000 om året)
Hvorfor kan vi mænd ikke det samme og hvorfor skal vi nu pludselig lænkes til børn i 3 mrd.
@ Susanne H
“Der er kun en taber i øremærket barsel til mænd og det er barnet! Det vil betyde at moderens barsel vil blive forkortet og barnet vil blive sendt i institution 3 måneder tidligere.”
Det må så betyde at hvis de 3 øremærkede måneder var ekstra, oveni det år man har nu – så ville det være ok.
ASH ved ikke rigtigt hvad hun selv skal mene, men det er da trods alt dejligt at se hovedargumentet med at “arbejdspladsen ligger pres på manden så han ikke vil tage barsel” er sløjfet. Nu ser vi den ærlige version….handler det udelukkende om at mænd skal tvinges til at tage barsel i ligestillingens navn. Og det udstiller meget klart, hvor absurd det er. At der sidder nogle kvinder på Christiansborg der vil bestemme hvordan vi skal tage os af vores børn….kun for at de selv kan rette ryggen i feminismens navn.
Kender du ikke nogen, der ikke kan tage 3 måneders orlov?
- selvstændige kan ikke. Så har de ikke noget firma efter orloven.
- små selvstændige firmaer kan heller ikke overleve, hvis ansatte tager orlov.
- spædbørn har brug for mor.
- spædbørn har ikke gavn af, at halvdelen af orloven tages fra barnet. Det er jo, det der er i spil.
- mænd mangler omsorgsgenet for børn. [kilde: mandeforsker, mand.]
Men vi ved det jo godt allesammen.
Hvad går politikken ud på?
At ødelægge børn.
@ Bo Kristensen.
“Handler om at mænd skal tvinges til at tage barsel
i ligestillingens navn ”
FORKERT.. Det handler om at den konkurrence-dræbende
evigheds-barsel, er blevet til en karriere-killer
for kvinderne, (da arb.giverne helst undgår dette),
hvorpå man ønsker at dividere “ulykken” ud på begge
køn, sådan at mænd og kvinder belaster nationen ens.
Vær dog en mand, og lad vær med at deltage i denne
anti-økonomiske-euro-socio-feministiske-dagsorden.
Susanne H: Der er kun en taber i øremærket barsel til mænd og det er barnet! Det vil betyde at moderens barsel vil blive forkortet og barnet vil blive sendt i institution 3 måneder tidligere
Lige præcis.
Alternativt må barnet tage til takke med ihvertfald en mindre ønskelig kvalitet omsorg, end sin mors.
HTS – fra liberal frihedskæmper til fascist og meningstyran, i hvert fald når det handler om barsel. Og hele forvandlingen tog mindre end 1,5 år.
I øvrigt er jeg enig i, at Morten Østergårds hykleri er monumentalt. Men hvad – det er jo blevet en hverdags forteelse i disse regeringspartier.
Det jo ikke sikkert at man gider holde 3 måneders barsel.
Og det gider jeg ingen gang forsøge at finde en undskyldning for.
Men nogen har muligvis behov for at det skal lyde politisk korrekt så ingen bliver fornærmet/raser/langer ud/chokeret.
Så er det sku langt sjovere at komme på arbejde.
Ren gak-gak argumentation fra ASH.
“MÆND TROR IKKE SELV, DE KAN UNDVÆRES PÅ ARBEJDSMARKEDET. Personligt kender jeg ingen, der…”
Ja, og jeg kender ingen der ville stemme på Romney hvis de fik muligheden.
Det må jo så betyde, at de ikke eksisterer, ikke sandt?
Sikke dog en voldsom over-repræsentation af hankønnet blandt kommentatorerne…
Baggrunden for den alment interessante statistik vedr. korrelationen mellem en pludselig voldsomt øget mængde “overarbejde” og nybagte fædre er vist igen blevet demonstreret!!
Der er tusinder af selvstændige der ville miste deres hus, hjem osv. hvis de lige tog 3 mdr. væk. Fx er der mennesker der har dyrehold i landbruget der IKKE har været på ferie i 20 år. Men typisk for en “cafelatte byperson med staten tørrer mig i røven hele tiden attitude”…. som ingen rigtigt arbejdende mennesker kender.
ASH har aldrig prøvet et “rigtigt” arbejde. I mindre virksomheder er det et stort problem med barselsfravær
uanset køn. En enkelt medarbejder med indkøbsansvar kan ikke undværes, men ASH lever i en teoretisk verden!
Man tager bare en ind fra gaden og et par års erfaring i firmaet tæller ikke.
Ministre skal selvfølgelig blive på pinden, det er de valgt til og ligegyldige ting som bleskift må foretages af andre. Kun lærerne kan fise den af på diverse slamprojekter.
Lad dog maendende bestemme selv,, Hvorfor er det i kvinder har saa travlt med at vide hvad der er godt for maend, kvinder, boern, oekonomi.. Stop det fnidder. Lad dog dem der gerne vil tage deres barsel og de andre er ikke daarlige faedre fordi de ikke tror de kan,, DE VIL SKI IKKE,, og det skal ingen andre en famillien blande sig i. DIXI
Morten
Jeg er 100% enig med ASH. Hykleriet er til at få øje på – især da samme Morten Østergaard for nylig godt kunne afse tid til at tage 2 ugers eftersferie (på det tidspunkt nævnt “barselsorlov” af ministeriet)… Og ja, hvad er forskellen på Morten Østergaards situation og Astrid Krags… ?
@Niels B. Larsen
“@ niels hansen: “Hvem er der, der tvinger en mand til at tage barselsorlov? Hvis han hellere vil gå på arbejde og tjene penge til en ny fladskærm, er der mig bekendt intet, der forhindrer ham i det.”
Nej, ikke i øjeblikket. Men med den ræverødt-radiGALe regering varer det sikkert ikke længe”.
Personligt foretræker jeg at forholde mig til de faktiske realiteter fremfor tænkte skrækscenenarier.
De faktiske forhold kan være skræmmende nok, og emnet kan naturligvis være interessant nok, mens vi venter på en løsning af vores store økonomiske problemer og arbejdsløshedsproblemer!
“Jeg savner dem, men det kan ikke passe, at mænd er mere uundværlige for arbejdspladsen eller regeringen end kvinder”, sagde statsminister Jens Stoltenberg i en kommentar. “
Det er vel ikke alene statsministeren, som savner en kvindelig eller mandlig minister, der er på barselorlov. Det er vel mere hele landet. Spørgsmålet er om det overhovedet giver mening at en minister tager barselorlov. Jeg mener at hvis en minister ønsker at være sammen sit nyfødte barn, må vedkommende træde tilbage.
Har endnu ikke forstået hvorfor dette ikke er individuelt valg i en familie hvad der passer bedst.
Der findes selvstændige som ikke kan tage barsel. Hvorfor skal de straffes med øremærket barsel?
Og – dobbeltmoralen i R er da til at få øje på. Ikke alene mener Morten altså at lige præcis han (og altså ingen andre mænd i kongerigt) har en lidt specielt job.
Men – det er samme parti som taler for flere kvinder i ledende stillinger og samtidig mener Vestager at “hun har sat det bedste hold”.
Det er jeg sikker på hun har ret i og hun har gjort. Så hvorfor er det at resten af landet skal leve med de regler de ikke selv ønsker at følge?
I øvrigt – flere siger her at Astrid kunne, hvorfor så ikke Morten Ø.
Well – hvem sagde det var en god idé for Astrid og landet at hun tog barsel. Er det omkostningsfrit at tage barsel – har det udelukkende en positiv bundlinje og kan alle tage barsel uanset job gøre det?
Godt når det kan – men naturligvis er der steder det er åbenlyst at konsekvenserne vil være enorme.
Hvor er nuancerne i den debat, ASH…
@ Lars Christensen – mener du, at man skal etablere en virksomhed for at blive en del af dens bestyrelse?
@ T. Sørensen – rigtige mænd kræver en del af barslen, fordi de ønsker at være sammen med deres barn.
Østergaard er jo ikke en mand.
Han er islams skødehund.
Come on ASH – her i livet tager vi alle nogle valg og de valg vil meget ofte have en eller anden påvirkning på flere fronter. Vælger man exempelvis politiker karriere og ministerprofil – så har man valgt et 24 timers job. Hvis man har besluttet sig – som exemplevis AK – til at holde barsel – så skal man ikke samtidig sige ja til et ministerhverv. Det er det valg som man – helt og aldeles frivilligt tager.
Det her er jo forvrøvlet. Mænd og kvinder kan pricipielt det samme – bortset fra at kvinden skal føde barnet – - gerne ukendt/anonym – skal give 50% af generne til barnet! Hvordan skal vedkommende tage forældreorlov, når der kommer 10-12 babyer i en lind strøm over 2 år? Og når “sædtyren” og moderen ikke aner noget om halvdelen af barnets fremkomst/ evt. skjulte arveanlæg. Det svarer til min barndom for 50 år siden. Moderen til en af mine skolekammerater havde følgende oplysning om faderen: “Han havde sorte sko på”! Og det var dog en væsentlig oplysning! Ikke engang den oplysning kan adskillige kvinder i dag give videre til deres barn! Børn har brug for to forældre – men moderen er den vigtigtigste person i de(t) første år af barnets liv! Så kommer faderen på banen – uden at underkende moderens opbyggede autoritet – men med at bidrage til den med sin egen autoritet! fe
I ligestillingens navn har flere kvinder åbenbart uhyggeligt travlt med at gøre mænd til ‘ammende mødre’, en slags erstatning for dem selv i forhold ti barnet der slet ikke er færdig med moren før omkring de 2-3 år.
Så skal der stås i kø og øremærkes i en sådan grad, at hvis manden/faren ikke tager orloven, den øremærkede til ham, så får ingen den – og barnet bliver taberen.
Vi smider nærmest barnet ud med badevandet og ser ikke til dets behov – men kun egne på en udstrakt narcissistisk måde, fremfor at kæmpe for en ordentlig barsel til mødrene og sikkert gerne flere uger til fædrene (1-2 uger mere?), hvorefter barnet, når det er blevet lidt ældre ‘automatisk’ har brug for faren, hvor moren ikke er så primær som i de første par år af dets liv.
Det bliver faren nemlig i både den lille dreng og den lille piges liv – ingen forskel dér, hvor moren har en mere sekundær funktion, som faren havde tidligere – men hvor de stadig er lige vigtige for barnet og på skift er den andens hjælpende hånd.
Det giver faktisk den egentlige ligestilling, hvis man følger barnets udviklingsrytme og behov i de tidlige år af dets liv fremfor at m/k skændes, og hvor kvinder har travlt med at lave mændene om til kvinder, fremfor mænd og fædre.
Agte og udvikle sin kvindelighed og se den magt, der udøves imod barnet ved at svigte det i de tidlige år, der aldrig kommer tilbage og hvor det senere i livet er svært at indvinde, hvad der her tabes for det. Nogen indvinder og forvinder aldrig sådanne svigt.
Vi har terapi nok i verden, i forvejen! Specielt når m/k bliver uvenner med det egne køn, hvorfor vi har et enormt ansvar ved at se dette og fvitterligt forstå, dvs fatte det.
Det bør Mette Frederiksen og andre politikere sætte sig mere ind i. Ingen dårlig samvittighed til Morten Østergaard pt – men ASH plejer jo at gå ind for det frivillige, og det skal det nødvendigvis også være; men vi det er ret at påpege barnets vilkår og behov i den tidlige alder, så flere og flere gider eller indser jobbets vigtighed.
Og – så bliver der sikkert stadig plads i de rent ud sagt sk… bestyrelseslokaler til også kvinderne, de få der egtl vil det blandt alm kvinder.
Verden går ikke under af mangel på kvinder dér – men det gør vores børn, når kvinder/mødre svigter – og hvis fædre er alt for ignorante.
Det er kvindens vigtigste opgave i livet overfor et nyfødt barn, at være der, at være mor for det!
Intet job, ingen bestyrelsespost er vigtigere eller kan bllive det! Det har terapilokalerne talt om i deres eget sprog i hundrede år, så ..det var måske værd at lytte til og blive klogere af?
Vil vi gøre det bedst muligt for vores børn, så skal der mere til end der oftest gøres det i dag, langt mere for nogen – især hvis vi vil have et sundere samfund og dermed også færre udgifter i sidste ende for ikke at sige færre menneskelige og for nogen umenneskelige omkostninger!
Økonomi: “Lars Petersen, 5. november 2012 kl. 17:38″ og et par enkelte andre kommer ind på det, men ellers fatter jeg slet ikke hvordan I andre har tænkt Jer at familiens/samfundets/arbejdsgivers økonomi skal hænge sammen, hvis faren tvinges til at tage 3md barsel.
For mit eget vedkomne står jeg i den situation, at jeg snart får en ny baby, og jeg får ikke fuld løn under barsel. Vores (familiens) plan er så at jeg tager de 14 dage efter barnet er født, og økonomisk bliver det så på dagpenge. Det er en væsentlig reduktion i familiens indkomst, specielt da jeg er eneforsørger.
Så mit spørgsmål er blot, hvem har man tænkt sig skulle bære den økonomiske del ved at fædre tager 3md barsel? Skal staten betale fuld løn? Skal arbejdsgiver? Eller skal faren på dagpenge, og dermed skal hele familien lide økonomisk under at faren er tvunget på barsel – sådan kommer det ikke til at ske.
En anden ting er hvad man havde tænkt sig at faren skulle foretage sig i de 3 md. For vort vedkomne, med fuld økonomisk kompensation, vil det helt klart betyde 3 md ferie. Da Fruen går hjemme, så vil jeg tage alle børnene med ud et eller andet sted, for at efterlade Fruen hjemme, så hun kan få lidt fred og få ladet op (jeg plejer at sige at hun bare kan ringe når hun savner os, men vi når sært nok altid hjem igen inden hun ringer). Men som jeg har forstået, har politikerne en idé om at faren skal gå alene hjemme med babyen og hygge sig – sådan ville det aldrig foregå hos os. Det hændte på den måde da vi kun havde et barn, men nu er det altså anderledes.
Der er rent faktisk lavet en undersøgelse med åbne spørgsmål stillet til forældre: Hvilke forandringer kunne du godt tænke dig, der gjorde det nemmere at være børnefamilie? Jeg husker ikke svarene, men det var i hvert fald ikke 3 md på dagpenge for faren.
“Der findes selvstændige som ikke kan tage barsel. Hvorfor skal de straffes med øremærket barsel? ”
Jeg forestiller mig, at i de lande hvor en del af barselen er en individuel ret i stedet for en kollektiv, har man fundet en løsning på det problem.
“hvem har man tænkt sig skulle bære den økonomiske del ved at fædre tager 3md barsel?”
Hvem bærer i dag den økonomiske del ved at mødre tager 11½ måneds barsel?
“En anden ting er hvad man havde tænkt sig at faren skulle foretage sig i de 3 md.”
Det vil oftest være i slutningen af det år der er til rådighed i dag. Hvad har man tænkt sig at moderen skulle foretage sig?
Der er ingen der siger at det skal være tre måneder i rap. Det kan være en periode med nedsat arbejdstid, fx en kortere uge, så man strækker det ud over et længere forløb.
Såvidt jeg kan se er problemet for en række mennesker, at man forestiller sig at der bliver tale om en de facto reduktion af barselen med de tre måneder. Det må så betyde, at en løsning hvor man udvider den samlede barsel til 15 måneder, hvor de sidste tre er faderens, ikke vil være et problem.
Kunne du ikke også lige undersøge hvor mange Venstre og Konservative og DF mandlige politikere, der tager barsel…for kører disse borgerlige politikere ikke frihjul ved ikke at ville udvikle ligestilling, men istedet tage det nemme synspunkt, at “det må folk selv om”?
Hørt ASH
ikke læst indlæget og dets kommentarer .
Uanset vinkling .
Overskriften kan ikke modsiges ! ! , men sørgeligt overtrådt af “Ansvarlige Fædre” Skam på dem
Politikere kan ikke og skal ikke være ‘det hele’ – men kan glimrende gå ind for at skabe rum diverse muligheder for andre. De er ikke heller, el sjældent, selvstændige erhvervsdrivende fx.
Men – hvis forældre ikke selv tager sig af deres børn, så får disse blandt andet (udover stress og diverse infektionssygdomme (for mange)) for mange forskellige ‘mødre’ og alt for tidligt for mange ‘søskende’ – udover dem, de måske har i forvejen.
Ethvert barn har i nogle år, de allerførste af dets live, behov for at være eksklusiv for moren, såvel somen for tidlig adskillelse kan få katastrofale konsekvenser for det enkelte barn/menneske – fx skizofreni, OG ved at lade manden overtage morens rolle så tidligt, så risikrere vi endog at barnet bliver forvirret omkring det, der hedder køn.
Nu tog Astrid Krag faktisk også kun 3-4 måneders barsel, hvilket er en del mindre end den gennemsnitlige kvinde – nok fordi hun også tog hensyn til den “særlige stilling”.
Ja, Astrid Kragh var endog parat til et formandjob – så skidt med børnene i den alder. Lene Espersen tog både barn og familie med på job og lod ministerchaufføren børe barnet i en siddestol; men hun med jakkest og endog slips bar sine dokumenter, som minister.
Vi er langt ude – efterhånden.
Fuld respekt til uddannelsesminister Morten Østergaard (R) for at han tager sit ministerhverv seriøst og undlader at tage mere barsel end han behøver. Han gør som andre fornuftige mænd ville gøre i samme situation.
Jeg kan godt lide at politikere lader sig styre af sund fornuft og pragmatisme.
For selvfølgelig er det dobbeltmoralsk at være i et parti, som vil tvinge fædre på barsel, når man ikke selv vil lade sig tvinge.
Men på den anden side bør partimedlemskab ikke gå ud over den personlige frihed.
Det skulle jo gerne være hustruen derhjemme, han er gift med, og ikke partiet, som har mest at skulle have sagt her.
Antag at hun gerne vil have den barsel, Morten kunne have taget. Skulle Morten så tilsidesætte hendes ønsker til fordel for partiet og hans image i offentligheden? Gør et mandfolk sådan? Det synes jeg ikke.
Derfor skulderklap til Morten, fordi han ikke ligger under for hvad omverdenen måtte have af meninger om hans privatliv, men gør hvad han og hans hustru selv føler er rigtigst.
Mvh
Nanna
Femininfremtid.dk
PS
Sender også en søstersolidarisk hilsen til ministerens hustru, som ved sin indsats ved hans side muliggør at han kan tjene sit land som minister.
Barack Obama har også en hustru, uden hvem han aldrig var blevet præsident. Lad os have respekt for alle disse first ladies og andre baglandspersoner, som muliggør at vi kan vælge de bedste personer til de højeste embeder uden at de render af pladsen i flere måneder efterfølgende og derved svigter det job, som de er blevet betroet.
Barsel er én ting – en toppost er en anden ting. Hver ting til sin tid. Nogle få prøver at gøre begge ting på én gang. Det er deres valg, men bør ikke gøres til normen
“Personligt kender jeg ingen, der har så vigtigt et job, at han ikke kan tage tre måneders barsel.”
Næh, A.S.Hermansen kender åbentbart ingen selvstændig erhvervsdrivende. For disse er det udelukket at blive væk fra arbejde i dagevis.
Så hermed har bloggeren selv udstillet sin manglende virkelighedsfornemmelse. Hun må leve i en glasboble.
j nielsen:
““hvem har man tænkt sig skulle bære den økonomiske del ved at fædre tager 3md barsel?”
Hvem bærer i dag den økonomiske del ved at mødre tager 11½ måneds barsel?”
Det er lidt forskelligt hvem der betaler.
For de fleste privatansatte mødre tror jeg det er sådan at de får dagpenge betalt af staten, og deres arbejdsgiver betaler ikke noget.
Nogle mødre er så under en overenskomst der giver ret til “fuld løn under barsel”, og her betaler staten så dagpenge, og arbejdsgiver betaler resten. Det er mit indtryk at alle offentligt ansatte får fuld løn under barsel.
Men jeg ikke så meget om det, da min hustru blot er periodisk underviser på aftenskole, og derfor ikke er berettiget til økonomisk kompensation ved barsel. Det giver lidt sig selv, at hvis man “går hjemme”, så kan man ikke få økonomisk støtte ved barsel, for hvorfor skulle man dog det? Men med en lille ny, er det svært at få til at hænge sammen med en baby der skal ammes, så den indtægt fra aftenskole mangler vi.
Det der irritere mig mest ved disse lovforslag, det er når der er tvang indblandet. Det er fint at man har nogle muligheder og tilbud, men når det begynder at ligne tvang så bliver det en plage. At tvinge en minister til at tage barsel finder jeg afskyeligt. Det må den minister selv bestemme.
“For selvfølgelig er det dobbeltmoralsk at være i et parti, som vil tvinge fædre på barsel, når man ikke selv vil lade sig tvinge. ”
Det der er altså for dumt.
Hvis personlig ret til orlov er tvang, så er hele den eksisterende barselsorlov også tvang. For man kan ikke uden videre overføre den til tredjeperson hvis man har lyst til eller brug for det. Det kunne godt være nogen, som det ville være mest praktisk for. Men nej – parret er “tvunget” til at holde orloven selv.
Ingen, der ikke vil på barselsorlov, bliver tvunget på barselsorlov. Det nærmer sig idioti igen og igen og igen at påstå det modsatte.
“Ethvert barn har i nogle år, de allerførste af dets live, behov for at være eksklusiv for moren, såvel somen for tidlig adskillelse kan få katastrofale konsekvenser for det enkelte barn/menneske – fx skizofreni, OG ved at lade manden overtage morens rolle så tidligt, så risikrere vi endog at barnet bliver forvirret omkring det, der hedder køn.”
Her har vi så til gengæld et hårdtslående argument for en tvangsordning. Hvis ovenstående skal stå til troende, så må konsekvensen være at barselsorlov til kvinder ikke blot er en ret, men en pligt. Og helst mere end ét år.
For vi kan ikke risikere et samfund bestående af skizofrene kvinder og lesbiske mænd. Kvinder skal forbydes adgang til arbejdsmarkedet, sålænge deres børn kun er nogle år gamle. Mænd skal forbydes adgang til deres børn i samme periode, hvis aktiviteten bevæger sig ind på “moderområdet”.
Jeg gad i øvrigt godt vide hvor mange år der er tale om.
I stedet for at diske op med sådan 2xgas som de to damer ovenfor, skulle man forholde sig til at både den eksisterende og den foreslåede ordning har nogle fordele og nogle ulemper.
Det er ikke sådan at den ene ordning er “rigtig” og den anden er “forkert”. Det er udelukkende et spørgsmål om at veje fordele og ulemper op mod hinanden.
Jeg læser med smil på læben dine blogs Anne Sophia. Men altså denne gang er jeg ikke enig i dine betragtninger om, at barsel skal øremærkes til mænd. Hvorfor denne utidige indblanding i danskernes privatliv ? De kvinder, der måtte have en karriere og dermed allerede er vant til at være i front på mange områder kunne jeg da ikke forestille mig ikke have format til at tage forhandlingerne om barsel i de hjemlige bastioner, men det kunne jo også være at de rent faktisk havde lyst til hellige sig moderrollen. Noget kunne jo tyde på det, når familierne i al overvejende grad vælger at kvinderne skal tage broderparten af barselsorloven. Mænd kan sagtens passe børn på lige fod med deres kvinder og de, der har lysten til barselsorlov eller hvor det passer bedre for deres familier rent praktisk har jo også efter de nuværende regler mulighed for at afholde den. En ændring af de nuværende regler eller en øremærkning til far alene vil efter min bedste overbevisning medføre kaos i familierne, tvangsindlægge en del mænd til noget de måske ikke har lyst til og endnu værre frarøve mange kvinder tiden sammen med børnene. Lad dog folk selv bestemme.
Hans Shou 18:26 –
Prøv at spørge hos ‘Småbørnsfammilieforeningen SAMFO’ – de ved sikkert lidt, også om evt. kommuners indtræden her som en hjælp. Familien arbejder for at pengene hellere følger barnet end den offentlige pasning. >Jeg er ikke helt så opdateret her.
Hans Schou – Foreningen findes på nettet.
j nielsen – 18:32
Du kunne have en pointe – men ingen af ordningerne tager tilstrækkeligt udgangspunkt i barnets behov
—
Ligedan tales der om, hvem der skal betale – eller hvem der betaler. Det bør vi alle være interesseret i, at også naboens børn opfostres mest muligt optimalt, da det i den sidste ende er os alle der skal betale hvad extra, som det i forvejen koster samfundet, når skaderne begynder at melde ud.
Velfungerende og harmoniske børn kommer ikke ud af den blå luft. Det er ikke liegyldigt, hvad eller hvordan vi tér os.
“Hvorfor denne utidige indblanding i danskernes privatliv ?”
Fordi barsel som en kollektiv ret har nogle negative følgevirkninger, som rammer alle kvinder. Hvad enten de har/får børn eller ej.
“…tvangsindlægge en del mænd til noget de måske ikke har lyst til…”
En ting mere om ordet tvang.
Forestil jer, at den nuværende barselsordning på 1 år bliver bevaret. Oveni hatten kommer der så 3 måneder forbeholdt manden. Der er således 15 måneder i alt. Hvad angår relation til moderen er barnet således ikke ringere stillet end før.
Medmindre man ligefrem ser det som en ulempe, at faderen overhovedet er til stede.
Beslut jer så venligst til om dette er tvang eller et tilbud.
Forestil jer dernæst, at barselsorloven i dag kun var på 9 måneder i stedet for et år, og at den aldrig havde været længere. Der bliver derpå vedtaget en udvidelse på 3 måneder, igen forbeholdt faderen.
Igen, ud fra udgangspositionen på 9 måneder: tilbud eller tvang?
Bemærk, at i det sidste tilfælde ender man op med præcis samme situation som er det der sigtes mod i dag.
“Velfungerende og harmoniske børn kommer ikke ud af den blå luft. Det er ikke liegyldigt, hvad eller hvordan vi tér os.”
Næ, det er det ikke. Jeg kender til et enkelt tilfælde, hvor moderen ville have ikke bare barselen men hele opvæksten sammen med barnet for sig selv.
Det kan jeg ikke anbefale.
Denne debat er for længst røget helt af sporet! Hvem er det vigtigste individ i en barsel – barnet! Jeg har ikke i én eneste artikel set nogen beskæftige sig med barnets behov. Det er IKKE barnets behov, at faderen skal tvinges til at være hjemme i nogle uger i det første år! Det er udelukkende kvindens behov, men det har store konsekvenser for barnet. En for tidlig adskillelse fra moderen er et svigt og giver barnet det første knæk på selvværdet, har en ny undersøgelse vist. Først fra barnets 3 år er faderen vigtig i barnets opvækst – og det frem til barnets 5-6 år. I den periode skulle faderen i virkeligheden gå på nedsat tid (barsel)og være mere sammen med barnet. Det er nemlig faderens rolle at “fravriste” moderen barnet i 3 års alderen, så barnet kan komme til at stå i mellem dem og dermed få stimuleret både den feminine og den maskuline side i sin igenne opvæksten. Faderen er altid en naturlig del af barnets opvækst i de første leveår, og der sker en naturlig tilknytning, især fordi mænd i dag er meget mere deltagende omkring barnets pasning mm. i de første leveår. Af samme grund har retspraksis været en katatrofe i de sidste mange år, når det gælder skilsmisser. Fordi moderen har været primær omsorgsperson i barnets første leveår, så tildeles hun automatisk det primære samvær. Netop fordi hun har været primær omsorgsperson i barnets første 2-3 leveår, så SKAL barnet i de efterfølgende år være mere smamen med faderen, og han skal derfor tildeles det primære samvær med barnet.En fader er ikke en kvinde, og det skal han heller ikke være. Han har sin meget store betydning for sine børn, når barnet har brug for ham – og det er IKKE i de første 2-3 leveår.
“Det er IKKE barnets behov, at faderen skal tvinges til at være hjemme i nogle uger i det første år! Det er udelukkende kvindens behov, men det har store konsekvenser for barnet.”
Det er der heller ingen fædre der bliver tvunget til. Det er øregas, og det ved man udmærket godt.
Og i øvrigt, hvis det skulle stå til troende, at barnet lider skade af at faderen tager en del af orloven på 1 år – så var der nok ingen mænd der gjorde det.
Men der er der altså fædre der gør, og det sker som regel til sidst i det 1-årige forløb, altså måned 10, 11 og 12. Jeg medgiver, at det ikke er smart at faderen tager de tidlige måneder.
“Omkostningerne” er at barnet får ikke én, men to nærmeste omsorgspersoner. Det kan være en omkostning for moderen, nogle har svært ved at give noget fra sig, men ikke for barnet, som godt kan forholde sig til to. Det ses bl.a. af sprogudviklingen, hvor børn kan lære to sprog samtidigt til perfektion, når hver forælder har sit. Hvis begge forældre vel at mærke er til stede. (Tre sprog derimod volder problemer, og går ud over samtlige barnets sprog og forståelse.)
Omkostningerne ved at fædre tager orlov er ikke barnets udvikling, men familjens økonomi. Det er det et forslag som det diskuterede er rettet imod at rette op på, ved at fjerne forventningspresset til at kun kvinder kan finde på at nedprioritere arbejdet, og derved over tid reducere det eksisterende løngab på ca. 18%.
Det kan være meget rigtigt – dybest set tror jeg mænd godt kan lide det frie valg – gerne sammen med deres nærmeste kvinde, men nok ikke lige med en anden omend hun er en vidende en!
Skriv en kommentar