Farvel til en blogger
229 kommentarer”Gadekøter” og ”af rendestenen er du kommet”. Karina Pedersen, Politikens fremragende kritiker af den velfærdsfede voksenbaby, Danmark, har valgt at takke af. Årsagen: hun er træt af at blive svinet til på sin blog. Det er ikke vanskeligt at følge hende. Blogkommentarer fra folk, der er for kujonagtige til at opgive deres navn, tangerer jævnligt et niveau, der får en afrikansk diktator til at fremstå som en flink fyr.
En blog er ellers et helt udmærket demokratisk samlingspunkt. Modsat den mere objektive journalistiske videreformidling af virkeligheden er her et subjektivt standpunkt, et provokerende statement, et engagement, man kan tage del i, udvide, nuancere eller benytte lejligheden til at få vendt 180 grader. Det er der heldigvis også mange, der gør. Men også mange, der ikke gør.
I stedet bliver bloggeren tilsvinet, helst i en grad, så der ikke er mere værdighed tilbage. Det er symptomatisk, at Karina Pedersen skal tvangsrulles i sin arbejdsklassebaggrund og stigmatiseres af folk, der næppe selv har nosserne til at gøre op med deres eget liv. Fra sin blog har hun analyseret Underklassedanmark og blandt andet fremhævet, baseret på egne erfaringer, at du måske fødes ind i en bestemt socialklasse, men at om du bliver der afhænger i høj grad af valg, indsats, motivation og moral. Hun har også pointeret, at Big Mother, dvs. den danske velfærdsstat, mere synes at belønne uhensigtsmæssig adfærd end at give et incitament til at ændre den. Der har med andre ord været masser af stof til eftertanke i Karina Pedersens blogs, og jeg håber personligt, at hun vil fortsætte med at blogge et andet sted.
Men hvad er det, der går galt, når mange sætter sig til tasterne? Er det øjenkontakten, der mangler? Faktum er jo, at vi næppe IRL ville stå og fortælle en person, at vedkommende er en gadekøter rundet af rendestenen. Men i cyberspace er vi åbenbart etisk frisat, i al fald føler mange sig kaldet til at tømme den store eksistentielle skraldespand ud over mennesker, de ikke kender. Men kan spørge sig selv, hvem det er, der mangler værdighed her.
Det handler også om den lidt sjove forestilling, at når du stiller dig frem offentligt, bliver du også offentlig ejendom, og alle kan kommentere dig efter behov. Og behovet er åbenbart stort. Men i stedet for at have en smule respekt for de mennesker, der gør sig den ulejlighed at tænke lidt over samfundets indretning og engagerer sig i verden, kommer det hurtigt til at handle om det modsatte – respektløs nedrakning. Jeg gider ikke skrive jantelov, men vi er formentlig et af de mest forkælede og privilegerede folkefærd i verden, alligevel er der sjældent nogen eller noget, der er godt nok for os. Kun vores egen webergrill og så vores grundlovssikrede ret til at bralre op om, hvad der nu engang passer os. Politikere, erhvervsfolk og eksperter har vi meget lidt tiltro til. Næ, for vi ved så meget bedre selv.
Løsningen på blogterrorisme. Mere censur og blogkontrol? Det tror jeg ikke på. I den tid jeg har blogget, har jeg kun fjernet få indlæg, blandt andet et, der omhandlede en pædofilianklage rettet mod en navngiven mand og en reklame for en virksomheds pensionsprodukter. Jeg har ikke fjernet de flere hundrede dubiøse indlæg, der har gået på mit udseende, mit intellekt, mine evner som mor, min alder, uddannelse, arbejde og psykiske habitus. Men jeg kan sige så meget, at der ikke længere kan siges noget, jeg ikke har hørt før. Og at elefanthud udvikles over tid. Der kan også være noget mærkeligt motiverende ved modstand, men det afhænger jo af, hvordan man er skruet sammen.
Mere positivt fortalte en ven for nylig, at man i skolerne er begyndt at undervise i netetik og netetikette. Simpelthen i gang med at lære børnene at orientere sig i cyberspace, så de opfører sig mindre neandertaleragtigt end deres forældre og bedsteforældre. Måske skulle du tage med dit (barne)barn i skole? At nettet ikke er Abernes Planet er gået henover hovedet på mange.
I mellemtiden, farvel til en dygtig blogger og samfundsrevser. Jeg forstår som sagt godt, at blogterror kan gøre livet så surt, at det bare ikke er det værd. Men på den anden side – hvem er disse blogterrorister? Hvordan ser deres liv ud? Og hvor sølle er det lige at bruge dagen på at tilsvine andre? Når de spørgsmål er besvaret, er det måske ikke så svært at fortsætte alligevel.
Som R.E.M. synger: Living Well Is The Best Revenge.
Yessir.
Læs Karina Pedersens farvel her: http://blog.politiken.dk/karina/2010/09/01/farvel/
229 kommentarer RSS feed
Kvinder er mere sarte end mænd.
Stort set alle de blogejere der har forladt JP bloggen, er kvinder.
Vi ser det over hele linien. Det er kvinderne der trækker stikket ud og melder pas.
Der er stort set heller ikke nogen kvinder der blogger. Selv på de blogs med kvindelige blogejere.
Konklusion: Bloggeri er ikke for kvinder.
@Jan Hansen
Så du synes altså, at det er OK, at en blogger bliver kaldt for gadekøter?
Jan Hansen nu skal jeg passe på ikke selv at gøre mig skyldig i det bloggen her handler om, men hvis du nu selv lige læser det du har skrevet een gang til, kan du så godt se at det er en tåbelig udtalelse?
Hvis ikke, så bliv ved med at læse den indtil du forstår det, vi andre kan godt se det.
Ja, lad os håbe Karina fortsætter, uagtet en anden platform ikke skåner hende for tåbelige tøsedrenges stupide kommentarer.
Imidlertid ser jeg ikke at der er grund til at undervise børn i netetik. De har den allerede, oplever jeg. Det er nærmere forældresegmentet og ældre der har svært ved at begå sig. Dem og så dem der, vurderet ud fra stavning, logisk sans og almen viden, ikke fik alt for meget ud af tiden på skolebænken. En tommelfingerregel jeg selv bruger er at jeg vil skulle kunne sige nøjagtig det samme hvis vi sad overfor hinanden. Er en anden så grov, er der intet i vejen for at give lidt tilbage, heller ikke selv om man er blog-ejer.
@Jan Hansen:
Kunne det være fordi en (stor) del af de blogterroriserende “trolde” er enlige arbejdsløse mænd der sidder et eller andet sted i en lille lummer lejlighed og surfer porno med den ene hånd alt imens de sjofler kvindelige bloggere med den anden?!
@ASH:
Jeg står ved mine udsagn – face-to-face/IRL, men jeg kan desværre ikke have mit navn “Google-linket” til en eller anden kommentar der flåes ud af sammenhæng og efterfølgende misbruges imod mig, så derfor anonymiteten :-/
Jeg kunne ikke være mere uenig med Jan Hansen, som afslører en grov mangel på pli over for kvinder!
Danskerne er generelt et primitivt folkefærd. Nationen er fuld af pøbelmentalitet. Iøvrigt meget kendetegnende for de lavere sociale klasser. Ingen manerer. Ingen pli over for en kvinde.
Så dansk, så dansk.
En franskmand ville tiltale en kvinde med værdighed og respekt!
Egentlig synes jeg at betegnelsen “blogterrorist” nærmest er en hædersbetegnelse for deres usle skriblerier.
De er jo ikke andet end lømler.
Kære ASH, Har ofte skrevet at jeg ikke håber der er ret mange børn eller unge som læser debattører indlæg. Du har da ret, hvad vil vi sige til et menneske vi evt. lærer at kende efter en samtale. Jeg mener det er i bladet Ældresagen en frivillig beretter om sine oplevelser med muslimske kvinder efter at have måttet lægge sine fordomme lidt på hylden.
Jamen ASH, et blad kan jo bare slette indlæg indtil debattøren lærer at lade ismer blive hjemme i sofaen. Ret så meget ved jo ikke ret meget om
Jeg har tit tænkt på vi kalder os for kristne og alligevel beskylder politikerne hinanden for alt muligt, det ville blive velgørende den dag de fortæller om deres egen politik og om + og – erne ved den. Alt resten føler jeg er på børnehavestadiet
Man tror en masse og udtaler sig derudfra, hvor bliver fakta/viden af
Ja hvad har vi selv i sinde at gøre og får vi det udført
ASH har fandeme også lagt ryg til mange svinere her på bloggen.
Jeg tror, nogle mænd trigger på at kloge kvinder ytrer sig offentligt.
Nu lever jeg muligvis op til alle dine fordomme om en væmmelig anonym blogger, Anne Sophia, men jeg synes simpelthen, der går for meget selvretfærdig mimose-retorik i den nu – klynk, ville nogen kalde det.
“Som man råber i skoven, får man svar” lyder et gammelt ordsprog, og lidt selvrefleksion (og kritik) ville altså ikke skade i den her debat.
Du kalder dine blogs for subjektive holdningstilkendegivelser, men klager over, at du får subjektive holdningstilkendegivelser tilbage.
Faktisk synes jeg, der er rigtig mange, der forsøger at byde dig op til en retorisk dans på argumenter – men jeg synes ikke altid, at du giver dine kritikere det kvalificerede modspil, de faktisk beder om…
Og det er måske hele problemet med alle de subjektive holdningstilkendegivelser i de offentlige rum, at de sjældent er nogen særlig god måde at indlede en debat, som gør begge parter klogere, man snarere indbyder til ordkrig og polemik.
“I mellemtiden, farvel til en dygtig blogger og samfundsrevser.”
Come on. Jeg går ud fra at I kender hinanden fra CEPOS, og selvfølgelig kan man ærgre sig når ens venners projekter ikke får luft under vingerne. Men hun nåede at skrive 7 anekdotiske revselser af velfærdsstaten. Nå ja, og så nåede hun at bruge Lenin-analogier ikke bare én men to gange ifm. Arbejdernes Erhvervsråd.
“Fra sin blog har hun analyseret Underklassedanmark og blandt andet fremhævet, baseret på egne erfaringer, at du måske fødes ind i en bestemt socialklasse, men om du bliver der afhænger i høj grad af valg, indsats, motivation og moral.”
Danmark har den højeste sociale mobilitet i OECD, og USA har den tredjelaveste efter England og Italien. (kilde: OECDs 2010 rapport “Economic Policy Reforms Going for Growth kapitel 5, ‘A Family Affair: Intergenerational Social Mobility across OECD Countries’) Resten af landene ligger som en fin perlerække med en næsten direkte proportionalitet med skattetrykket – med undtagelse af Canada som har meget høj social mobilitet ift. sit skattetryk. Med mindre der er signifikante (biologiske?) forskelle mellem danskere, italienere og amerikaneres valg, indsats, motivation og moral, er tydeligvist andre faktorer som spiller en større rolle. Men ellers en fin CEPOS-plug.
Ole Gammelgaard-Hansen: “Iøvrigt meget kendetegnende for de lavere sociale klasser. Ingen manerer.”
HAHAH. Jeg tror blogindlæggets pointe fløj lige hen over dit hoved.
Det er da ganske ubehageligt at man ikke kan have en mening om vefærdssamfundet, uden at man absolut skal beklikkes på sin personlighed, og beskyldes for at være et dårligt menneske. Hvad med at gå efter bolden? Det er en dårlig debatkultur, der findes alle steder i dette land. Desværre også i folketinget, hvor det meste går på at beklikke hinandens motiver, snarere end at diskutere indhold. Måske mangler der en anelse intellektuel skarphed hos en del af de folkevalgte? Hvis debatkulturen på tinge var bedre, kunne det måske tjene som forbillede for resten af befolkningen?
@Lasse G.:
Ingen klynk fra mig. Jeg ved godt, at når man stikker måsen frem, får man taget temperaturen. Men at blive kaldt gadekøter og få tildelt rendestenen som ophav? Det er jo ikke ok, og det tror jeg egentlig også godt, at du kan se.
Men det er korrekt, at jeg ikke har svaret på hvert eneste kvalificeret indspark. Det er der så andre, der har, og det drejer sig vel mere om at have en diskussion end om at have en diskussion med mig.
@ash
Det er nu også meget sundt, at bloggere får indblik i hvad deres læsere tænker, når de læser deres blogs.
Du får jo ofte den umiddelbare reaktion, som skribenter aldrig har fået før og som de derfor har måttet gætte sig til.
Mange er jo både dumme, sindsyge, homofober, muslimhadere, arrogante, sexistiske, uopdragne mv., så når du giver folk mulighed for at reflektere, så får du mange krænkende replikker. That’s life.
Men du er selv rimelig kontant overfor kommentarer du ikke bryder dig om. Du skriver fx jeg er en kujon, fordi jeg ikke skriver mit fulde navn, men kunne årsagen mon være en anden?
Jeg læste overskriften på denne blog på forsiden af tantens netavis og håbede inderligt, at det betød, at du ville forløse verden ved at forlade Berlingske-bloggen – men nej… Desværre må jeg – efter gennemlæsning af dit indlæg – konstatere, at du fortsat er en bedrager, idet nedenstående udsagn fra denne blog jo er decideret løgnagtigt:
“… I den tid jeg har blogget, har jeg fjernet et indlæg, der omhandlede en pædofilianklage rettet mod en navngiven mand og en reklame for en virksomheds pensionsprodukter. Jeg har ikke fjernet de flere hundrede dubiøse indlæg, der har gået på mit udseende, mit intellekt, mine evner som mor, min alder, uddannelse, arbejde og psykiske habitus”
Virkeligheden er jo, at jeg – da du i din aller-første blog valgte at nedgøre og tilsvine “mænd du mødte i byen” p.g.a. deres fuldskab, etc – tillod mig at beskrive et møde med dig i byen, under hvilket du, sandsynligvis grundet fuldskab, ikke kunne tale sammenhængende, endsige stå oprejst – og mit indlæg blev slettet; sågar i flere omgange … Og nu beskriver du dig selv som en blogger som ikke foretager censur …
Du er og bliver åbenbart en inkonsekvent og selvsmagende ligegyldighed – selvros i perspektivet af en “blog-søster”‘s afsked gør dig ikke bedre! Det er blot – åbenbart tro mod dig selv – løgn og bedrag!
Hvor er det flot gået … “smagsdommer”, “pressechef” … dét må de da kunne gøre bedre!?!
@Lasse G. 2. september 2010 kl. 13:04
Enig med Lasse G.
Anne Sophia Hermansen er sjældent i stand til at give kvalificeret, argumentativt modspil.
Hermansen smider kvindekortet i et væk.
@Søren F.
Helt enig, blogkommentarer er en sund temperaturmåling.
Og jo, der findes sikkert andre årsager end kujoneri til, at folk skriver under fornavn eller anonymt. Hvad er din begrundelse?
@Christian Madsen:
Nævn lige, hvor jeg har smidt kvindekortet.
Jeg har aldrig deltaget i Karina Pedersens debatter, men har læst hendes indlæg, og jeg synes, at hendes stil på mange måder er grænseoverskridende i forhold til det medie hun betjener sig af.
Det er mit indtryk, at hun drives frem af et voldsomt indre selvopgør, som hun så projicerer ud i en gennemgående ideologisk påstand: “Det er velfærdssamfundets skyld, at min mor selv har valgt at blive en taber.”
Cirkelslutningerne står på spring ,og jeg kan godt forstå, at folk føler sig trådt over tæerne af hendes projektioner – netop fordi de foregår i det medie.
Måske ville det være bedre for både debatten og Pedersen, hvis hun valgte en kunstnerisk udtryksform til sit selvopgør – så ville hendes radikalitet være nemmere at kapere, fordi hun ville være tvunget til at inddrage sit publikum på en helt anden måde end nu.
Morten Agerby Schultz, gør det ondt et eller andet sted? Det forekommer mig at du fuldkommen ender i gruppen af fladpandede og ignorante debattører med ovenstående indlæg, men du har måske ikke helt forstået formålet med ASH’s blogindlæg?
Og er det ikke ret underordnet at fortælle detaljer om dit natlige møde. Men du har åbenbart et kompleks. Er den for lille?
“At nettet ikke er Abernes Planet er gået mange henover hovedet.”
Rent guld og meget rammende. Er det et citat eller egen opfindelse?
Gør det klart ASH, at alle indlæg uden både for og efternavn slettes. Folk kan selvfølgelig stadig skrive under falskt navn, men med lidt energi kan de checkes.
Personligt læser jeg kun de indlæg, hvor der står et fuldt navn, da folk der skriver anonymt alligevel ikke tør stå ved deres holdninger, så hvorfor spilde tid på dem. Blogs har udviklet sig til et sted, hvor mange kloge og forstandige mennesker ikke spilder deres tid, fordi debatten er uden kvalitet, når den hele tiden spammes af anonyme båtnakker. Mange gider ikke at blive svinet til og tillagt holdninger og meninger, de aldrig har givet udtryk for, og jeg forstår godt, at blogejerne ikke gider at svare på alt det infantile pladder, der skrives. Jeg forstår også godt at nogle står af, og beslutter, at deres tid er for kostbar til at være en del af det univers.
At Karina Petersen er pissed off er forståelig. Men at nedlægge bloggen er drastisk. Vi er mange, som hende, der er rundet af de lavere klasser, og har bidt mangt og meget i os undervejs. Der er koldt på toppen – men udsigten er fremragende. Dem der ejer evnen, har også pligten. Husk det. Ryst pelsen og kom videre. Men er i øvrigt enig i, at kammertonen skal holdes. Man må bare huske, at ikke alle ved hvad kammertonen er. Tak for bloggen ASH.
Anna Sophia Hermansen, du tager Karina Pedersen i forsvar, og jeg synes også at ”gadekøter” og ”af rendestenen er du kommet”, er en udtryksform man ofte hører på Vesterbro (af etniske danskere), lige som man ofte hører denne udtryksform på Nørrebro “din luder” (af 2. generations indvandrere).
Her er en overskrift fra en af Karina Pedersens blogs:
“Du bestemmer ikke over mig, din fucking luder!”
Hermansen, hånden på hjertet, hvad opfordrer en sådan blog overskrift til?
Karina Pedersen har kun skrevet 7 blogs på Politiken, siden maj måned, og hun stikker allerede halen mellem benene.
Hvis man er så sart, som Karina Pedersen, så er hun ikke parat til den samfundsdebat hun ønsker sig og i virkeligheden selv lægger op til, med sin provokerende tone.
En blogger, Lasse G., opfordrer Karina Pedersen til at skifte tone, til at vælge “…en kunstnerisk udtryksform til sit selvopgør – så ville hendes radikalitet være nemmere at kapere, fordi hun ville være tvunget til at inddrage sit publikum på en helt anden måde end nu.”
Men kan Karina Pedersen dét dér med kunsten?
Jeg blogger stort set aldrig, og jeg skal sige dig hvorfor. En blogejer er, undskyld mig udtrykket, “gadeluderen”, blandt journalist standen, og en journalist, selv en top journalist, kan ikke måle sig med en rigtig kunstner.
Kan Karina Pedersen dét dér med kunsten? Eller er hun bare til overskrifter som, “Du bestemmer ikke over mig, din fucking luder!”.
@Bettina Hansen:
Det den gode mand Morten Agerby Schultz mugger over er naturligvis at han havde regnet med at kunne fedte sig ind på Anne Sophia i dennes beduggede tilstand og det lykkedes så ikke, så nu er han sur
@Tomas U
Om det er Morten Agebys tirader eller din smiger, der er det værste, kan jeg ikke helt finde ud af med mig selv.
Farvel Karina Pedersen. Du har sparket til mennensker som i forvejen ligger ned i en nedladende tone, uden indsigt i hvad de faktiske forhold er, i de emner du har berørt.
At du derfor har mødt massiv modstand og vrede fra de mennesker som du har sparket til, må du dog forvente. At du nu fremstiller dig som offer, når du bliver modsagt, kan der kun findes et ord for: YNKELIGT !!!
Jeg har læst Karinas blogs og kommenteret dem meget kritisk (men ikke tilsvinende).
Karinas projekt var fra starten dødsdømt, fordi det drejede sig om hendes egen navle, hendes mor, og hendes selvterapeutiske projekt.
Det udnyttede hun så som platform, for at tilsvine nedad.
Det er ikke i orden at tilsvine andre mennesker, men bloggere må også tænke sig om, før de lukker deres underligheder ud i medierne.
I – bloggere – er ikke guder, men I har fandeme magt og indflydelse, derfor må I også af og til finde jer i modstand.
jeps enig med Lars, hun bliver ikke savnet.
@alle de anonyme
Hvorfor er lige netop du anonym?
Før vi kunne blogge, var det avisernes læserbreve o.lign der gav mulighed for at kommentere på personer og begivenheder.
Men kun mod at stå frem med navn og under forståelse af at ens indlæg blev vurderet før det blev bragt.
Jeg er udemærket klar over ubehaglighederne der kan opstår ved at stikke næsen frem – men det er jo netop det vi forventer af blogskribenterne selv – så hvorfor være mere bange end dem der står øverst?
Og ja, det kan være irriterende at se sit navn i en forkert kontekst efter at have Googlet det – men så er man jo fri til at lade være med at kommentere.
På NY Times Opinion Blogs er der ofte 500+ kommentarer til indlægene, men de bliver alle gennemlæst af en moderator inden de vises.
Hvilket gør at debatten ikke degenerere til hadefuldt sprog eller bliver irrelevant efter 15 kommentarer.
Det er selvfølgelig resource krævende at moderere en blog og sænker det naturlige opdateringstempo der ofte gør den spændende men en løsning kunne måske være to debatspor til hver blog.
Et for dem der vil stå frem med navn og gerne venter 10 min på offentligørelse efter en let moderation, og så en helt fri debat hvor man kan være anonym og alt kommer “live”.
Etik savnes efterhånden de fleste steder i DK. Det er smerteligt, at der i mange tilfælde ikke kan udveksles argumenter uden at diverse nedgørelser og ukvemsord ytres. Hvis man ikke har argumenter, endsige noget positivt at fremføre – eller blot vil komme med letkøbte og udokumenterede påstande bør man, efter min mening undlade at opløfte sin røst. Det tjener ikke noget FORMÅL – formålet bør være argumentation for og imod, for at alle kan blive klogere, og evt. få et mere nuanceret syn på noget, som man måske troede sig ekspert på. Dette for at støtte ASH og ligesindede.
Jeg kommer lidt til at tænke på “the Greater Internet Fuckwad Theory” formuleret af John Gabriel (web-cartonist), når jeg læser din blog… Jeg tænker ofte på den, når jeg kigger rundt på forskellige internet-fora, og jeg tror, at han har en pointe.
Link til comic strip, som viser “teorien”:
http://www.penny-arcade.com/comic/2004/3/19/
Karina Pedersens bolg var egentlig ikke særlig god. Hendes egne oplevelser ophævet til videnskabeligsandhed. Hvorfor skrev hun ikke bare fra sit eget liv og om sine egne erendringer? Det havde da væeret interessant. Men at hun blev svinte til er ikke OK.
Det store spørgsmål er om det er muligt at stille sig op som forsvare af en sober tonen i debatten i Danmark? For vi skal ikke glemme at der er mange andre personer og grupper der har fået samme tur.
[...] » Farvel til en blogger – blogs.berlingske.dk annesophia.blogs.berlingske.dk/2010/09/02/farvel-til-en-blogger/ – view page – cached ”Gadekøter” og ”af rendestenen er du kommet”. Karina Pedersen, Politikens fremragende kritiker af den velfærdsfede voksenbaby, Danmark, har valgt at takke af. Årsagen: hun er træt af at blive svinet til på sin blog. Det er ikke vanskeligt at følge hende. Blogkommentarer fra folk, der er for kujonagtige til at opgive deres navn, tangerer jævnligt et niveau, der får en afrikansk… Read more”Gadekøter” og ”af rendestenen er du kommet”. Karina Pedersen, Politikens fremragende kritiker af den velfærdsfede voksenbaby, Danmark, har valgt at takke af. Årsagen: hun er træt af at blive svinet til på sin blog. Det er ikke vanskeligt at følge hende. Blogkommentarer fra folk, der er for kujonagtige til at opgive deres navn, tangerer jævnligt et niveau, der får en afrikansk diktator til at fremstå som en flink fyr. View page Tweets about this link [...]
@ Jan Hansen
Jeg ved ikke hvad du har spist til frokost, men du har tydeligvis ikke kunnet tåle det… For du formulerer dig vel ikke sædvanligvis i slige stereotype vendinger, vel?
Mht. om kvinder er mere sarte end mænd, når der blogges – kunne det måske tænkes at nogle mandlige bloggere egentligt er ganske ligeglade med respons på deres blog, eller at nogle kvindelige bloggere har en højere forventning til det intellektuelle niveau i debatten?
Jeg læser mange blogs – og det er ganske sjældent at mandlige bloggere svarer på de spørgsmål/den kritik der stilles. Og hvorfor forøvrigt bruge tid på at svare på tilsviningerne – gør det én til en bedre blogger?
Du gider vel heller ikke en filosofisk diskussion med en gruppe “bloggere” på nationen! (EBs blog) – eller?
Er kvinder mere sarte og konfliktsky? Er mænd mere tykhovede og højtråbende? Eller der der mere tale om personligheder?
@ Morten Agerby Schultz og Lasse G
Problemet er ikke kritik generelt, men når blogindlæggene går efter personen og ikke bolden, så er det ubehageligt. Og det synes jeg, at ASH har været udsat for – se nu blot Morten Agerby. Herregud, hvem har ikke været snaldret og talt usammenhængende i byen? Kan dog godt forstå, at ASH ikke ønskede at få det udbasuneret her – hvad har det med hendes budskab at gøre, at hun en enkelt gang (eller tre) har haft en uheldig bytur?
Mht anonymitet, så er jeg anonym, da jeg:
A) Gerne vil undgå de personlige angreb, som flere – udover ASH – har været udsat for her. Jeg husker bla en Nanna, hvor folk havde googlet hende og kommenterede, at hun også brugte sit udseende på sin hjemmeside og således mente, at hendes argumenter var tynde.
B) Gerne vil undgå, at mine kolleger ser mine ind i mellem lettere feministiske holdninger. Jeg er i en meget mandsdomineret virksomhed og det kan påvirke deres syn på min faglighed. Af uforklarlige årsager…
Annonyme indlæg og andre unoder;
@Asger Manø. Lige i øjet! Det har aldrig været – og skal heller ikke være – gratis at have en mening, nogle har lejlighedsvis betalt med deres liv for at have en. Jeg køber heller ikke argumenterne for annonymitet. Og helt uacceptabelt bliver det, når man som annonym debatdeltager, benytter sin annonymitet til primært at svine andre debattører til. Det, debatterne BURDE handle om, er de emner, der bliver rejst (og OK også et par relevante sidespring) Og ikke div. personlige angreb, og ubegrundede konklussioner på, hvad man “ved” modparten mener. Det burde ikke begrænse muligheden for at være hverken skarp eller kontant.
Så op med visiret, og fægt med åben pande, altså den over øjnene og ikke den fra komfuret…
@Kevin Mikkelsen
Kig over på urbanblog.dk. Der er hovedparten af både bloggere og kommentatorer anonyme. Men tonen i bloguniverset er forbavsende venlig, ja, jeg havde nær sagt urban.
Det er bloggerne selv, der holder justits. Og anonymitet anbefales ligefrem. Indholdet på bloggene er ofte meget personligt. Nogle skriver om parforhold, og hvis man fortæller om, at man er slået op med sin kæreste, hvem ønsker så at blive opsøgt af diverse bejlere på ens hjemadresse?
Nej, en vis anonymitet er at foretrække. Alle 5,5 millioner danskere skal ikke være offentlige personer.
Blogmediet er et relativt nyt medie. Jeg tror bare, at vi skal vende os lidt til det. På mange kommentator-tråde er der også en form for selvjustits, hvor kommentatorerne irettesætter hinanden. Også på denne tråd, f.eks.
Sådan en big brother Emma Gad moderator, som du foreslår, virker lidt som en fremmed fugl i den danske have.
Nu fortsætter de herover.
@ash
Som jeg iøvrigt har skrevet til dig og andre interesserede før, så har jeg en virksomhed jeg gerne vil beskytte, samtidig med at nysgerrige ikke skal kunne udføre en komplet personlighedstest ved at google mit fulde navn.
Hvis Berlingske ikke ønsker anonyme kommentarer kan i jo gøre som den Blå Avis og cpr-nummer teste brugerne. Tror bare det bliver en meget fattig, kedelig og ulidelig politisk korrekt debat mellem nogle få velopdragne pludremåse. Men prøv det gerne og lad os se hvad der sker?
Indtil da – kan vi så ikke slippe for klynkeriet over de anonyme, med en holdning til jeres mere eller mindre interessante tekster?
Anne Sophie Hermansen er seriøst det bedste der er sket for kønsdebatten og for det danske blogland i meget lang tid.
Og det er nok for meget at håndtere for mange af de anonyme mænd og kvinder, der kommenterer herinde.
Jeg synes både mænd og kvinder skylder ASH en kæmpe tak fordi hun gider at gøre op med Hanne-Vibeke-Holst-feminismen, som blot italesætter og fastholder kvinder i offer-rollen. Og fordi hun gider at gøre op med anonyme blog-kommentatorer. Og fordi hun gider at gøre op med børn, der agerer som familiens konge eller dronning, dikterende fra enden af spisebordet: Det er seriøse tids-typiske emner, som bliver behandlet seriøst på denne blog – og jeg synes det er for fedt.
Tak for en super blog. Keep up the good work!
At være blogger handler om at levere det velanrettede los i skridtet, der får brugerne til at fare i blækhuset for at kommentere på bloggen, og derved skabe øget trafik = bedre økonomi som sitet lever af. Jo skarpere bloggens moderator er til at vinkle indlægget, og jo mere til kanten han eller hun er villig til at gå, jo flere føler trang til at kommentere indlægget af sympati og genkendelse eller det modsatte. Der er naturligvis en fin balancegang mellem at lade alle komme til orde, og hvor underlødige indlæg vi bør acceptere, for at det hele ikke bliver så forfladiget, at ingen længere gider at læse bloggen. Men også det afgøres i sidste ende af, om der er penge i skidtet..
Når man takker jah til at blive blogger, skal man med andre ord gøre sig klart, at alt i denne anakistiske del af verden er styret trafik/sidevisninger og dermed økonomi, og gjorde det ikke det, havde den etablerede journalistiske stand næppe ladet udefra kommende som dig selv og flere af dine blog-kolleger komme til orde noget steds, så det er lidt et spørgsmål om “give and take”. At jeg så personligt godt kan forstå jeres frustration over personangreb og underlødige kommentarer, er en anden sag, men det ændrer ikke ved, at alle de “underlødige indlæg” også skaber trafik, og derved er med til at betale for driften af en forretning som Berlingske.dk.
Det handler altså med andre ord om at få brugerne til at føle medejerskab i sitet, og derved gøre dem til mere dedikerede brugere, der ikke kun får dem til at komme igen og igen, men også får dem til at bruge mere tid, læse flere sider, og derved skabe mere forretning. Det sker dels ved at skabe interessant indhold, men også ved at fremprovokere reaktioner, der får den engagerede bruger til at deltage aktivt i debatten, hvad end han eller hun er udstyret med et lille eller stort næb, men bare pipper med det næb han og hun nu engang er blevet udstyret med.
Et gammelt ordsprog siger; “Den der lever skjult lever godt” og jeg er sikker på, at dit engagement i bloggen her ikke kun er for sjov, men også et nøje velvalgt skridt i en karriereplan. Du har med andre ord selv valgt at stille dig frem, for at provokere og fremprovokere reaktioner, vel vidende at der ville komme reaktioner for og i mod, og vel vidende at alle næb ikke synger så smukt som nattergalens.
Når man lader sig ansætte til at skovle komøg, er der en sandsynlighed for, at få lort på tøjet. Du og alle andre bloggere har selv valgt at samle skovlen op, og vælger selv hvornår hørmen er blevet for ram.
It’s a shitty job, but someones gotta do it…
Jeg synes det samme som Anne Hansen
@ Kevin Mikkelsen
Jeg er ikke en flittig blogger, men involverer mig nogen gange i debatten, og, mener jeg selv, holder en rimeligt paen tone.
Grunden til at jeg er halv-anonym er at da jeg i sin tid begyndte at blogge blev udsat for nogle ekstremt nedrige udfald, som udviklede sig til trusler og stalking udenfor blog-forummet. Du kan formentlig forestille dig hvor ubehageligt det er, naar een selv og ens familie bliver udsat for det.
Naar dette er sagt boer du ogsaa vaere opmaerksom paa at jeg ikke er anonym i forhold til blog-ejeren, som har adgang til alle andre relevante – og noejagtige – detaljer om mig i forbindelse med mit indlaeg. Det er derfor op til blog ejeren at vurdere om jeg som individ lever op til kravene om redelighed og etik.
@ASH
Vaeldig godt indlaeg. Jeg er ofte staerkt chokeret over de personudfald en blogejer (og debatoerer) er udsat for, og finder det problematisk at tonen og etikken er saa daarlig.
Een maade at loese problemet paa kunne vaere at indfoere medlemskab for at kunne blogge. Der ville saa vaere mulighed for at sortere de vaerste syndere fra foer de fik adgang til en blog. Times og BBC har haft denne praksis i mange aar (og bruger ogsaa moderatorer), og det ser ud til at vaere rimeligt effektivt. Folk der ikke kan “finde ud af det”, kan jo saa miste deres medlemskab, hvilket er en ganske effektiv maade at indfoere bare en smule selvjustits. Just a thought!
Elegant formuleret Tom Lintrup.
Dubiøse kommentarer om ASH’s udseende?!
Det ville ikke kun være kedelig læsning, men også direkte usandt!
Jeg ser ikke hvorfor man skulle være ked af en bloggers afsked.
Bloggere kommer og går og en del finder sikkert ud af at det ikke var så orgasmeudløsende at sidde og vrænge sin sjæl ind og ud foran internettets anonyme og ofte utaknemmelige cyberophav, som det måske lød i starten.
De fleste debatter og blogs på nettet indeholder knap så pæne udtryk og folk der bliver personlige og til tider direkte ubehagelige.
Sådan er vilkårene for debatten i cyberspace, det kan selvfølgelig ændres med en moderator men en for hård moderation vil ofte skræmme mange væk og stedet vil langsomt dø.
Det er en kendsgerning, man skal lære at forholde sig til. Kan man ikke klare det skal man nok finde et andet medie – måske skrive en bog.
@Niels P
Blogmediet er jo ikke en ensartet størrelse. I den oprindelige form var det ikke-kendte der bloggede om deres liv til andre ikke-kendte.
Og når skriveren af bloggen er anonym så er det helt naturligt at kommentarerne også kan vælge at være det.
Men i den udforming som blogs optræder på forsiden af landets største dagblade, hvor blogskribenten jo er “kendt” og hvor kommentatorene også får en forholdsvis stor eksponering, giver det for mig mening at der er flere muligheder.
F.eks. et debatspor der er helt frit samt et ved siden af der er modereret og ikke anonymt – gerne lagt op parallet på siden – så kan man selv vælge hvilken kolonne man gider kigge mest på.
En mellemting er brug af profilnavne og et filter så man selv kan frasortere de profiler man synes er useriøse.
@Mik Andersen
“Kan man ikke klare det skal man nok finde et andet medie – måske skrive en bog.”
Det er også problematisk, for så risikerer man at få dårlig kritik fra boganmelderne.
Men så kan man jo bare tage hen og tæske boganmelderen, som jeg har læst, at digteren Peter Poulsen engang gjorde.
@Anne Hansen
Hvad fanden skal det nu hjælpe, at du begynder at punke Hanne-Vibeke Holst? I den ene sætning skriver du fuldstændig uden argumenter, at det er dejligt, der bliver gjort op med Hanne-Vibeke Holst-feminismen, og i den næste skoser du så folk for at gå efter ASH uden pli og argumenter.
Har du forskellige standarder alt efter, om du er enig eller ej i folks synspunkter?
Klægt medløberi og småforelskede thumbs-up-indlæg (med smileys – er den her blog ikke for voksne?) er da ligeså useriøse som alle tiraderne.
Tonen på nettet ER meget hård.
Jeg har debatteret politik på nettet i mere end 10 år og jeg er blevet kaldt alt muligt. Jeg har med vilje opsøgt steder hvor jeg vidste jeg var i opposition og hvor folk som oftest har ønsket mig langt helvede i vold efter kort tid. Men min tid på de steder har givet mig en god indsigt i hvordan mine “oppotionsfæller” argumenerer og tænker. Det er en viden jeg finder uundværlig når jeg skal tage en debat. Jeg ved hvor de er svage og jeg ved hvor jeg skal prikke for at fremprovokere et udbrud som jeg senere kan bruge til at udstille dem med.
Man får hård hud på sjælen af at stille sin mening til offentlig beskuelse. Men der er jo også en bonus hvis man er aktiv og tager en aktiv del i debatten: Man lærer at ræsonere og fremstille sine argumenter på en logisk måde.
Det er uhyggeligt nemt at forfalde til personangreb men et personangreb siger mere om personen der forfalder til det end til den der forsøges angrebet.
Når man tilpas mange gange har fået udstillet sin manglende evne til at ræsonnere og fremstille en sag logisk, begynder man selv at prøve at fremstille sin sag så den ikke kan angribes. Hvis man altså ønsker og higer efter en eller anden form for anerkendelse for sin indsigt eller sine meninger.
Jeg kan sagtens forstå at man måske vælger at undlade at blogge fordi man er blevet kaldt alskens ukvemsord. Men… Det er en kapitalution. Man har bøjet sig for en flok åndsamøber. I stedet bør man angribe med logik og fakta og derved udstille den person der forfalder til personangreb som det vedkommende er: Et fjols. Det virker langt bedre fordi “fjolserne” som regel higer efter accept i langt højere grad end de der kan formulere en sætning med trestavelses ord og et lixtal over fem. Det er desuden langt mere underholdende.
@Lasse G.
Jeg synes det er lidt letkøbt, at gøre det her til et spørgsmål om køn.
Tag et kig over på Uffe Ellemanns blog og se hvordan han bliver behandlet. Jeg synes i hvert fald ikke han virker specielt feminin, så jeg tror at mænd og kvinder bliver behandlet lige svinsk.
Jeg har dog selv en fordom om de mennesker der har mest travlt med at svine andre til: Af en eller anden grund stiger antallet af “svinere” med den politiske holdnings afstand fra midten af dansk politik.
Dermed absolut ikke være sagt, at der ikke findes fornuftige bloggere “fra fløjene”, blot at chancen for at møde en idiot stiger jo længere ud på dem man kommer.
At Blogge svarer vel til at stille sig op på en ølkasse og udgyde sine vise ord. Forvent at få rådne æbler eller det der er værre i hovedet. Kræver nok en del hår på brystet.
“At nettet ikke er Abernes Planet er gået mange henover hovedet.”
Nettet er ganske rigtigt ikke Abernes Planet, men derimod synes det ofte at være Tabernes Planet, bedømt på de mange perfide, småracistiske, sexistiske, rablende og analfabetiske kommentarer, der optræder på snart sagt enhver blog, uanset emne.
Tja, meget kan man sige, men en ting er sikker, Anne Sophia Hermansen is one hot lady
@Thomas H Jensen
Det bliver for kedeligt, hvis vi alle sammen skal være inde på midten. Så er det ikke til at komme igennem med sit budskab for bar (forloren?) enighed. Nogle gange må man ud på en af fløjene (og allerhelst højrefløjen, hehe) for at lave en målgivende aflevering. Prøv “a walk on the wild side” bare en gang imellem, Thomas. I øvrigt synes jeg ikke, at Dennis Rommedahl er en idiot.
Uanset om man nu er enig i bloggerens holdninger, hører det til i en civiliseret net-debat at man ikke udtaler sig anderledes end man ville gøre ansigt til ansigt med den man henvender sig til. Hvis det man har tænkt sig at sige med stor sandsynlighed ville indbringe en flad i 1:1 er det tid til at overveje formuleringen. Af samme grund forbeholder jeg mere personligt negative kommentarer til redaktører på Politiken og Carsten Jensen, som i forvejen er mestre i løgnagtighed og nederdrægtighed og som jeg givetvis ville tiltale på samme måde i en live-debat. Øvrige personer som argumenter sagligt fortjener en saglig kritik.
Hvad havde hun regnet med? Når man kommer med så ekstreme feministisk (egoistiske) synspunkter og betragtninger, så er det klart man tænder selv den mest moderate person.
Mon ikke det mest var for at provokere? Der er en tendens til at provokation er den eneste måde at komme frem i Danmark på. Du mangler bare at kalde dine artikler kunst …… så er den hjemme.
Det er så sandt, som det er skrevet, men det er ikke kun bloggere, som har det problem. Som netjournalist fungerer din byline som klageknap, hvor alle og enhver kan lukke galle ud. Alt fra du er grim, til du er dum, til du kan ikke skrive din skaldepande. Og tænk, hvis du er anmelder, så er det kun endnu værre.
Det eneste er bare, at det kun handler om folk selv. Jeg havde engang en netvagt 25. dec, hvor det kammede helt over. Folk havde simpelthen haft en dårlig jul, og det skulle det gå ud over mig. Svarede derfor blot: håber, at du har haft en god jul (pudsigt nok, kom der efterfølgende et sukkersødt svar tilbage). Sørgeligt, men sandt, at det åbenbart er ok at være et svin i cyberspace.
Kan godt forstå, at Karina siger stop. Kan sådan set også godt forstå, hvis du sagde stop Anne Sophia – for du bliver også udsat for lidt af hvert – men håber, at du holder ud lidt endnu.;D
Kh Elisabeth
PS – jeg gav Anne Sophia ret – bestemt ikke Peter T. Nielsen!
Karinas blog var fremragende, fordi den så præcist beskrev en sandhed, som ellers altid – specielt i Politiken – bliver fortiet og undertrykt af godhedsindustrien. Karina satte præcise ord på den socialdemokratiske taberkultur, og fordi hun personligt havde taget et opgør med den, var hun usårlig over for beskyldninger om slette motiver.
Det er en skam, at hun holder op, for de anonyme tågehorn, der kritiserede hende, udstillede jo bare deres eget selvhad og klamme formynderiske menneskesyn.
Jeg håber, at Karina får så meget opbakning fra den fornuftige del af befolkningen, at hun hurtigst muligt vender tilbage bag tasterne!
@J S: Du skriver 2. september kl. 13:02, at du tror, at nogle mænd trigger på at kloge kvinder ytrer sig offentligt.
Jeg ved ikke hvem du er, eller om du er kvinde eller mand, og jeg forstår ikke, hvorfor du også er en af dem der gemmer sig bag et synonym, men jeg er enig med dig.
Selvom jeg bestemt ikke mener, man kan sammenligne hetzen mod Lene Espersen og Helle Thornings husbonds skattesag, tror jeg desværre, din påstand også passer i disse to sager.
Det har dog ikke noget at gøre i denne sag, hvor en blogger simpelthen giver op fordi hun ikke vil spilde sin tid på løgn og latterliggørelse. Stort set alle bloggere er udsat for denne hetz, og det er bestemt (!) ganske trættende.
@Kasper Elbjørn
Der er vel ingen der har kritiseret Lene Espersen og Helle Thorning fordi de er kloge. De bliver kritiseret for hykleri, dovnenskab og dårlig dømmekraft.
At man ikke bruger sit fulde navn, når man blogger, kan jo skyldes at man er bange for at få en dårligere karrierre eller blive fyret i næste fyringsrumde grundet at ens meninger ikke just er mainstream.
Hvis til dagligt kæmper for at tilpasse sig et samfund og en virksomhedskultur der er båret af sen-70er temaer så er der godt at der er plads i blogs til at få luft. Måske skaber det plads til flere holdninger.
Men hvis der er tale om personangreb, er det problematisk at man ikke bruger sit fulde navn. Men redaktionen har vel kontaktinformationer og kan sagsøge eller anmelde vedkommende.
Det kan jo være svært at vide hvad der er seriøst eller tilsvining. Sådan er det også med artiklerne i Berlingske. Som da ordet taberkvinder faldt dig for brystet i en grad så du lige måtte nævne du ikke ville svare på indlægget. At du selv havde brugt ordet tabermænd osv. var en helt anden sag. At du alligevel svarede på indlægget med “at du ikke ville svare” fortalte mig dog alligevel at du tog det seriøst, men følte dig ramt.
Dermed ikke sagt at man skal svine hinanden…tværtimod. Men altså som det er mit indtryk at du skriver og generaliserer fra din egen lille omgangskreds, er det også mit indtryk at du ikke kommer meget rundt i samfundslagene. Det er ikke kun på blogs, at der er uheldige elementer der ikke helt forstår pli. Og hvis du “læste aviser” ville du også vide at journalister heller ikke altid besidder dette. De udtrykker sig måske mere sofistikeret, men etikken er den samme.
@Niels P: Du misforstår mig.
Jeg har intet imod at folk har klare holdninger til vores samfund og hvordan det skal skrues sammen.
Jeg har heller intet imod at folk finder deres ståsted på fløjene i dansk politik.
Men jeg har noget imod den argumentationsform der siger: “Sådan er det, og hvis du er uenig så er det fordi du er snot hamrende dum og ikke værd at tage seriøst”.
Og i min erfaring finder du oftere den måde at argumentere på på de respektive fløje i dansk politik.
Kære Karina.
Nu har du lært, at kaster man en sten ind i en flok hunde, så hyler den som bliver truffet.
Jeg bliver nødt til at sige: undskyld hunde! – da mange hunde har større intilligens, end dem der kommenterer dine blogs. Jeg er ikke enig med dig i alt, – men din spidse pen placerer sig ofte der hvor bylden er mest øm – RESPEKT!!!
Søren F: Hvad er det med at den blå avis tester CPR-numre?
Er det iøvrigt ikke ulovligt når firmaer igen og igen kræver kundernes cpr-numre, under alle mulige påskud?
Da numrene blev indført, lovede politikerne at de skulle være strengt private og kun bruges mellem stat og borger. Men nu kan man dårligt købe en banan uden at oplyse nummeret.
Vi er nummereret som kvæg, og praksis er en helt anden, end den der blev stillet i udsigt, hvad man kan læse om i bøger om tresserne.
Men hvad mener andre??
(I England har de ikke disse cpr-numre)
Kære Anne Sophia Hermansen,
Vi ser her et eksempel på hvor forbandet svært det er for en person at passere forbi den sociale arv.
Man kan sige hvad man vil om Karina Pedersen, men hun har forsøgt sig på, at gøre op med en hel del socialdemokratiske løgne, som ikke tjener nogen noget godt.
Kunne Karina Pedersen have formuleret sig på en mindre stødende måde? – Måske. Men hun er ung, og har nok ikke flere års erfaring i offentlig medie optræden. Bloggere med flere år på bagen, ved hvordan de skal gebærde sig, men de har nok også fået nogle bank på vejen, som en del af deres erfaringsbank, og alligevel valgt ikke at give op.
Hvis Karina Pedersen vælger at forlade det offentlige rum, så giver hun efter for de kræfter som ønsker, at hun skal synke til bunds som en tung sten, og falde tilbage til hendes negative sociale arv.
At bryde med den sociale arv, er næsten umuligt; som at bryde usynlige lænker. Og man bliver hele tiden mindet om, at man “kommer fra rendestenen” og vil “altid være beskidt” ligemeget hvor meget man renser sig.
Jeg ved ikke hvor megen indre styrke Karina Pedersen har. Jeg ved, at Hermansen er en meget stærk kvinde. En robust type, der tåler en hel del.
Hvorfor er Hermansen stærk? Min teori er, at Hermansen er tilstrækkeligt intelligent, og derfor lader hun sig ikke gå på af “hundegøen”.
Nu kommer jeg til at sige noget provokerende. Men prøv at forstå hvad jeg siger.
Den hvis intelligens er på niveau med en “gadekøter”, lader sig intimidere af andre “gadekøtere”.
Fordi Anne Sophia Hermansen er på et højere intelligens niveau, identificerer hun sig ikke med en “gadekøter”, og higer ikke efter at få skulderklap fra en gøende hund.
Karina Pedersen afslører med sin retræte, at hun vægter disse gadekøteres gøen højere end den mission og rejse hun har fået tildelt af en ukendt arbejdsgiver.
Om kunst er vejen for Karina Pedersen, skal jeg ikke kunne sige. Dertil kender jeg ikke Karina Pedersen godt nok. Kunst er iøvrigt en langtrukken proces, hvor blogs og journalistvejen, er som hvidt sukker; hurtige kulhydrater. Kunst er som langsomme kulhydrater. For den utålmodige er kunst ikke vejen.
Jeg vil opfordre Karina Pedersen til at flyde ovenvande, og ryste denne “hundegøen” af sig.
Selvfølgelig ved jeg ikke om Karina kan gøre dette, da jeg ikke kender hendes indre styrke. Men hvis Karina lader sig gå på af så relativt lidt, så er hun ikke lavet at det materiale som der kendertegner fremtidens stærke kvinder, som vi ser er tilfældet med Hermansen og visse andre meningsdannere.
Første gang jeg læste Karinas blogs, blev jeg overrasket over det retorisk lave niveau fra en akademiker. 95% fordomme og opgør med sig selv og sin mor efterfulgt af en hel masse løse påstande.
Karina er ikke forsker på området, men en indigneret datter, der skaber splid med sine spredhagl mod underklassen, som hun har så travlt med at distancere sig fra.
Karina har haft et stort behov for opmærksomhed. Da det ikke virkede med hendes blog hun kunne kaste op i, kunne hun så trække martyrkortet og “vupti” så kom hun i rampelyset igen..
Det er næppe et tab af de store, at hun er stoppet.
I øvrigt interessant at en blogger som Jacob Mcangama (som jeg er dybt uenig med, men respekterer for hans indsigt og argumentation) sjældent oplever tilsvining. Måske hænger det retoriske niveau hos blogger og skribenter sammen.
Undskyld mig, men der bliver sagt meget lort i dagbladenes blogs, og en del af det ligner venstrehåndsarbejde for penge.
Toppen af bunden er Ralph P. på JP, som nærmest desperat spytter borgerlig propaganda ud dagligt..
That’s life. Deal with it. Som blogger må man være indstillet på at personangreb er naturlige, og derfor være tykhovedet nok til at ignorere dem, eller le af dem. Det kan selvfølgelig også være at personangrebene har fat i nogle sandheder, og tja – så må man håndtere det. Det er en del af rollen. Lev op til den i stedet for at tude.
@Hans Hansen:
Næ, du, that is ikke Leif. Kan du fortælle mig, hvor det står henne, at man som blogger skal tolerere personangreb? Jeg kender ikke det sted, men vil gerne have det oplyst. I mellemtiden henviser jeg til vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites og til tilsvarende på Politikens.
@ASH
Der er nok lille tvivl om, at blogmediet indbyder til et mere bramfrit sprog end dialogen ansigt til ansigt.
Og når man stiller op med kontroversielle synspunkter eller bombastiske holdninger, må man acceptere at blive nogle finder sig provokeret af det og reagerer derpå, men selvfølgelig – alt med måde.
@Tomas U
Jeg håber godt nok IKKE, at dine blogskriverier er et udtryk for hvordan du udtrykker dig til dagligt.
No offense, men det føles af og til som om man er vidne til offentligt kurmageri til ASH, når man læser dine indlæg.
Løsningsforslag: Lad evt. alle brugere blive valideret igennem Facebook og/eller anden relevant socialt netværk, inden de kan lægge en kommentar. Dette giver dem et ansigt og vil måske i mindre grad give anledning til nogen af de sure opstød der opstår.
De fleste ville jo slet ikke turde at skabe sig på den måde hvis de stod overfor selvsamme person. Sociale netværk, især Facebook, har alligevel fået hevet det lidt ned på jorden. Just a thought.
Anne Sophia Hermansen 2. september 2010 kl. 22:07
Den problemstilling er nu ikke så svær, Hermansen.
Hvis du mener, at indlægget er irrelevant, så er du i din gode ret til at “rydde op” på din blog. Luge ud i ukrudtet, om du vil.
Den herre som mislykkedes i sit bejleri, til trods for at du, efter hans mening, var alkohol påvirket, har posted et irrelevant indlæg. Og du var selvfølgelig i din gode ret til at slette indlægget.
Det svarer til, at en sportsgal vil tale om sport på Krause-Kjærs blog. Hvilken relevans har indlæggget? Væk med indlægget. Slet det.
Ganske enkelt.
Sikke et usympatisk indlæg. Et forsvar for Karina Pedersen degenererer til et angreb på os der kommenterer. Naser Khader lavede et lignende nummer forleden.
Ihh ja hvor er vi taberagtige os rundt om i stuerne, og ihh hvor er i rigtige og gode jer inde på redaktionerne, jer med indflydelsen. Congratulations.
@Bettina Hansen.
Hvad den ikke kan nå kan den spytte!
@Michael Sjøberg
Er det ikke bedre at citere det gamle ordsprog:
“Rønnebærene er sure,” sagde ræven, da han ikke kunne nå dem.
Når man taler til folket, har de det med at svare – hvilket ikke nødvendigvis gør indlægget irrelevant.
Nu er bloggere af stærkt varierende kvalitet. Nogle er belærende reklamespots – jeg kunne gerne undvære et par stykker på JyllandsPosten, dem læser jeg ikke. Naser Khader og Anders Samuelsen er så inderligt ligegyldige, at jeg ikke gider.
Til gengæld er der også ganske gode bloggere – Lars Nielsen på JP og Uffe Ellemann på Berlingerne. Her er jeg ofte uenig – faktisk sjældent enig; men det er på et sagligt grundlag.
Problemet med denne blog er, at den er indholdsløs og ligegyldig: Det saboterer jeg efter bedste evne – at det så er mådeligt; men ingen er forpligtet ud over sine evner.
Det egentlige problem med ASH er, at selvopfattelsen ikke er i konkordans.
ASH mener ikke, at hun spiller kvindekortet: “Hvor bliver mændene af?”
Det, der irriterede mig var, at du krævede et svar på dine præmisser – et af de platteste salgstrick. “Skal Deres nye brugte bil være hvid eller rød?”
Alene det at stille spørgsmålet er en påtrængenhed.
Jeg erindrer en af din type for år tilbage, der kom svansende op i baren. Efter et kvarter overvejede jeg, om jeg ville tage imod invitationen eller have en Guiness til – jeg valgte en velskænket øl.
Lad så være, at ASH egentlig er uinteressant; men forvolder vel næppe skade som diverse andre selvpromoverende kvindfolk som Ulrikke Ekelund, Elsebeth Toftmann Asmussen og Sten Bocian – de leder direkte folk i finansiel ruin.
Debatfora er steder, hvor der bliver givet og taget af et ondt hjerte. Sjovt nok har jeg fundet de mest stupide, selvpromoverende og skadelige debattører er de mest “konforme”.
Det uheldige er, at f.eks. Danske Bank overvåger debatter – fint nok – men så sender de klakører ind for at udbrede deres tvivlsomme sandheder.
Det medfører, at jeg piller deres såkaldte argumentation fra hinanden. Derefter bliver de “pæne” og uhæderlige mennesker tiltagende grove – bare rolig, jeg følger heller ikke Queensberry reglerne.
Efter 3-6 måneder sker der et eller andet – evt. en undersøgelse ved Finanstilsynet, som falder rimelig godt i tråd med kritikken, så kommer der lige et par bøvs fra kloakken, så holder de op eller bliver banned.
Men jeg forstår, hvorfor folk vil være anonyme – alt, hvad man skriver bliver brugt mod en i andre sammenhænge. Et eller andet skal Human Resource dullerne jo lave.
Jeg har valgt ikke at være anonym her; men det medfører, at jeg må gøre mig uafhængig af de “pæne”.
Generelt mener jeg at debatfora og blogs er alt for “pæne”.
Hvis man vælger at have en blog, må man også forstå karakteren af denne formidlingsform. Der vil være folk, der går i debat, og andre der bare vil udtrykke deres holdning, positiv eller negativ, til bloggerens holdning.
Denne holdning kan så udtrykkes mere eller mindre sofistikeret og charmerende, og der er helt sikkert nogle grimme typer derude. MEN – MEN – MEN – bloggens sjæl ligger i at mange folk kan kommentere på ens synpunkter, og en fraktion af disse er så enten perfide, latterlige og/eller primitive – og alle ukonstruktive. Imidlertid kan man lige så lidt som man kan forbyde partier som man synes er primitive i folketinget, forbyde primitive ytringer i bloguniverset.
Dette ligger også allerede i den omstændighed at man kan klage over indlæg, for selvfølgelig er der grænser og trusler mod bloggeren, rascistiske indlæg, etc., er selvfølgelig klart over stregen.
Men ellers…. Hvis man har behov for at undgå “uhæmmet” respons på sine indlæg skal man skrive kronikker eller indlæg i Berlingske eller Politiken – IKKE skrive disse i blog-form.
PP
@Henrik Jørgensen – 22:25
Say WHAT???!!!!!!
http://www.dagbladet.no/tegneserie/fagprat/?1283119200
…SE MIN (helt egen) SMUKKE NAVLE?
Jeg har aldrig (fået) læst hendes blogs, men alene Karina Pedersens veldrejede og klart begrundede “farvel” har overbevist mig om, at de har givet “masser af stof til eftertanke”. Jeg kan således forestille mig, at hendes fravær af mange vil føles som et betydeligt tab.
Som erfaren “blog-ejer” har Anne Sophia Hermansen formentlig de bedst mulige forudsætninger for at sætte sig ind i sin, nu tidligere kollegas situation. Selv ville hun dog – må man forstå? – alligevel ikke finde det for svært at fortsætte…
Hvad jeg så IKKE forstår, er, at den ene “blog-ejer” overhovedet skriver om den anden – og endda “personligt håber, at (Karina Pedersen) vil fortsætte med at blogge et andet sted.”
Som om der findes noget “sted”, der er frit for kujonagtige folk (og fæ)? Og eftersom denne verden næppe nogensinde vil mangle “stof til eftertanke”, er det vel i grunden for patetisk at (mis)bruge sin energi på at pille navle?
God pointe i at kvinder, inklusive je gselv, skal træne sig i at hoppe op og falde ned på underlødige kommentarer, når man tager ansvaret for at stå frem. Jeg plejer selv at se på om der kan være noget korrekt i vreden bag kommentarerne. Så bliver man som regel både klogere og eller bare roligere.
Det anstrengende kan dog komme ind, hvis det bliver gruppereaktion, hvor virkeligheden defineres aktivt og forkert af gruppen, der har set sig vred på een, som jeg har oplevet det udenfor internetfora.
Det fantasitske ved interenetfora er netop at det er tyndet ud i forhold til gruppereaktioner og man på den måde faktisk virkeligt måske kan bruge data, hvis man reagerer på samme vis overfor eens indlæg.
Det hele kommer nok op på et lidt højere niveau, samlet set.
Nej, lad os lære af KPs tilfælde – og prøve at træne hårdhuden i forhold til folks mere primitive kommentarer, os kvinder, der har større empati evolutionært – og måske derfor også er lettere at såre, fordi vi tager ansvar og ikek bare projicerer tilbage
– men således også større lære-potentiale på dét (sociale) område.
Jeg kan selv være ekstremt provokerende, så jeg har brug for at træne hårdhuden.
Men hvor der har været viden, gerne dokumentation – og først og fremmest tanke bag, sker dog også en præcision og belæg for det man siger – og så ER man også mere hårdfør bare heraf.
Efter at have læst Karina Pedersens perfide tilsvining af en førtidspensionist i hendes “familie”, må jeg indrømme at jeg opgave at læse flere af hendes indlæg.
Er hun holdt på Politiken, kan jeg kun udtale “good riddance!”
“…og man på den måde faktisk virkeligt måske kan bruge data…” (Jane p., 3. september 2010 kl. 02:41)
Hvad skal det ovenstående (faktisk virkeligt måske) mon betyde? Jeg tror, at ‘Jane p’ skulle træne noget mere i at rende, FØR hun begynder at hoppe…
gl-j
PS: Måske kunne hun dog med fordel lægge ud med at hoppe fra en avis – og således måske få lidt dansk sprogbrug med i købet?
@Anne Sophia Hermansen: Så må du jo påkalde dig en moderator, som kan skjule de grumme ting for dig. Indtil da vil kommentarsporene være fulde af personangreb også selvom du messer at det ikke er tilfældet. Det svarer til at du går igennem en mørk skov, mens du siger til dig selv at der ikke er et eneste menneske i verden som kunne finde på at ligge på skjul for at gøre dig ondt. Det har ikke noget med dig at gøre. Der er bare omstændigheder og dårlig karma derude, som risikerer at ramme dig i den mørke skov eller på den offentlige blog. Alt vel og god karma her fra – det er der trods alt mest af i verden.
1) Karina tilsviner og stigmatiserer “Brian” i et akademisk sprog i medierne.
2) “Brian” kalder Karina “gadekøter”
Facit: “Brian” er et svin og Karina en stakkels martyr.
Kære Anne-Sophie
Hvor er det deprimerende, at Karina, som selv har hængt familie, venner og bekendte ud, nu giver op. Deprimerende fordi hendes udokumenterede, anonymiserede beretninger har været et af de væsentligste argumenter for skære ned på vores (borgerskabets) bidrag til de såkaldt svage, som, forstår vi, selv er ude om det. Hvor er det deprimerende at en universitetsuddannelse, betalt af samfundet, kan føre til en så enøjet argumentation. Men hvor er det godt, at Karina trods alt har forstået, at selvhævdelse, på bekostning af andre, og narcissisme er dagens løsen.
Karina Pedersens unuancerede nedladenhed og foragt overfor de mennesker, der hører hjemme i det, hun kalder underdanmark (alene det, at hun bruger et sådant stigmatiserende udtryk viser, styrken af foragten), har været så gennemført i hendes blogindlæg, at det nødvendigvis må afføde stærke reaktioner fra mennesker, som er i besiddelse af den empati, som KP fuldstændig mangler.
KP har ikke selv lagt fingrene imellem i sin kritik af de mennesker og det system, hun foragter så meget, så når hun forlader bloggen med en offerattitude er det svært at tage alvorligt.
Hun såede vind, men kunne ikke stå for den storm, hun høstede.
Anne har tydeligvis ikke set Abernes Planet.
ja der er ikke så meget at sige til det, ud over det du allerede har sagt. Internettet har givet alle mulighed for at ytre sig, og der er ikke noget kvalitetskrav.Hvis man tager det der bliver sagt af underlødige ting til sig, og bliver såret af det der bliver udgydt af primitive og afstumpede holdninger, så bliver det naturligvis hårdt at skrive en i en blog. Du har jo også selv måtte stå model til en del gennem tiden, men som type vurderer jeg dig til at beherske kunsten at sortere i skidt og kanel, og ignorere de der ikke bidrager med andet end ren skrald.
@Hans Hansen:
Skal jeg påkalde mig en moderator? Næ, hver gang jeg læser et nedladende indlæg, tænker jeg på, hvor sølle vedkommendes liv må være.
@Thomas Borgsmidt:
Du skriver, at min blog – ligesom Samuelsen og Khaders er kedelig – og at du derfor bruger tid på at sabortere den. Hvad siger det om dit eget liv? Du er som regel uhyre aktiv som kommentator, så det siger vel noget i retning af, at du ikke har andet at bruge din tid på, hvilket jo bare er…..sølle.
ØV! Jeg læste bare overskriften og troede, det var dig der stoppede!
@Kasper Nielsen:
Haha, så heldig var du ikke, men du kan jo selv stoppe med at læse mine blogindlæg.
Nu har jeg læst Karina Pedersens blogs og jeg kan virkelig ikke forstå furoren – og jeg burde endda (politisk) være en af dem, der skulle komme helt op af stolen.
Ja, hun beskriver nogle triste eksempler, men det er jo netop blot enestående eksempler, som vi alle ved eksisterer rundt omkring. Der vil altid være folk, der udnytter systemet, men jeg tror, at det er forholdsvis få. I Karinas blogs ser jeg ingen generalisering og ser ingen steder, at hun mener, at alle førtidspensionister snyder etc.
Kommentarerne indikerer dog, at andre læser noget andet. Men det bekræfter blot min erfaring om, at folk yderst til venstre ofte er voldsomt fordømmende ud fra deres egen politisk korrekthed. Og det kommer altid mere bag på mig end en ubegavet DF’er, som skryder op…
…Nu får jeg sikkert igen (!!) skudt i mine små sko at jeg gør kur til eller fedter for bloggeren (@Henrik Jørgensen), men i forlængelse af ASH’s bemærkninger herover så undrer det mig simpelthen at tilsyneladende intelligente (sindsforvirrede – måske, men stadig intelligente
) personer her på Berlingske’s blogs kan få sig selv til – ofte med STORE BOGSTAVER – at poste noget i stil med “farvel lorte-møgblogger, aldrig mere dig og din blog” og så fa’me en time senere: ny novellesamling i tråden fra samme fedtede og hårdt prøvede tastatur!
Kan I ikke selv se komikken – ‘XX’, ‘YY’ og ‘ZZ’?
Hvorfor ‘håber’ Anne Sophia Hermansen, at Karina Pedersen vil “fortsætte med at blogge et andet sted”?
gl-j
PS: Og hvorfor skriver hun overhovedet om dette specielle tilfælde?
Jeg er træt af at høre på kvinder, der af uforståelige grunde mener at netop deres mening skal spredes, uimodsagt, ud over den ganske verden.
Jeg vil ærligt talt ikke finde det forkert at de mest ekstreme personangreb blev fjernet. Jeg betragter det ikke som nogen hård grad af censur at man simpelthen sørger for at holde et vist niveau.
Og det er en skam at en avis-blogger opgav på grund af personlige tilsvininger.
Undertegnede skrev blandt andet dette:
Kære Karina Pedersen
Undertegnede kan helt godt forstå, at du ikke vil være med længere og at du siger fra. Det er også helt umenneskelig det du er blevet udsat for det skal du naturligvis ikke finde dig i desværre er du blevet udsat for såvel usmagelig og utilladelig grov person-angreb.
Mange mennesker er blevet sure og vrede på, idet læsere mestendels har opfattet dét du har skrevet som såvel usolidarisk og unuanceret angreb mod svage borgere.
Held og lykke fremover!
Bedste hilsen
Adam
NB angående blog-indlæg:
Desværre er man langt mere udsat for dette og hint hvis man eksempelvis har ét efternavn som ingen andre i landet har.
Det er nemt at sige, at man skal så frem hvis man fx hedder Jensen, Nielsen, Olsen etc. Med andre ord der kan man nemt gemme sig og
man løber ingen risiko for dette og hint.
Bedste hilsen
Adam :kram:
At hende der Karina Pedersen stopper sin blog kan jeg ikke umiddelbart begræde. Jeg aner ikke, hvem hun er, eller hvad hun står for, da jeg ikke har læst hendes blog.
@ASH: Hvis en eller anden tilfældig blogrespondent eller person på gaden kalder dig luder/bøsse/perker el.lign., hvordan reagerer du så?
Jeg ignorerer den slags og forsøger at lære mine børn det samme. Kritik af mine holdninger, min faglighed eller min opførsel kan jeg tage seriøst og respondere på, men ligegyldige udsagn er da netop ligegyldige. Hvis folk siger noget, der kan støde mig og dermed måske afføde en væsentlig reaktion, er det som regel, fordi der er noget om det.
Så længe du — eller andre bloggere — smider om sig med holdningsbaserede udsagn, må du regne med, at niveauet for respons er sat.
Være du nu ekspert inden for et bestemt område, og udtale du dig om fagligt begavede ting og sager, da være det en anden snak. Men du er — mig bekendt — ikke ekspert i andet end at udbrede holdningsbaserede udsagn lige som en meget stor del af den danske befolkning.
Tak for reaktionen – hæ.
Du stiller dig til dommer over mig og mit liv – det er det, der er så inderligt utiltalende. Hvorfor bilder du dig ind, at du overhovedet har noget at bidrage med?
Verden – herunder mændene – har bare at varte dig op! Det er dit budskab! I skal mene lige som jeg – ren totalitarisme.
En lille forkælet dulle – som Dame Edna siger: “Meant in a loving and caring way!”
Det, der vil ske, er, at dem du stiller krav til bliver defensive. Det kan ske på flere måder:
a) Nogle går til modangreb med hvad, der nu er ved hånden – det var så mere end din kollega på Politiken kunne kapere.
b) Andre trækker sig tilbage til velforberedte defensive stillinger, så du kommer til skade under dine tyvetogter på andres rettigheder.
Holder krigshandlingerne til patruljekrig.
Det du bare lige skal tænke på er, at den velgennemførte defensiv er tre gange stærkere (eller et helt organisatorisk niveau) end offensiven.
Hanne Vibeke Holst løber panden mod borgmuren – og skråler dybt fornærmet: “Dumme mur! Se nu fik jeg en bule i hovedet og knækkede en negl! Dumme; ækle mur!”
Du prøver at finde porten, men har ikke set at vindebroen er trukket op – så du plasker rundt i voldgraven – nu klager du over, at voldgraven egentlig er kloakafløbet fra befæstningen.
Vi er nogle stykker, der kikker oppe fra muren – ned på dig og spekulerer på om du kan lide svømmeturen? Imens kan vi komme med opmuntrende tilråb og hælde dagens affald ned til dig.
Nu hyler du: “Hvor er du fej og sølle!”
Tja, min situation afhænger af mit forråd og reserver – umiddelbart vil jeg vurdere, at min position i en ganske god tid fremover er ikke så lidt bedre end din!
Borge kan tages; men det kræver hårdt arbejde – og jeg har ikke set fascinerne endnu – kun dig, der ruller dig i snavset. Jeg tror faktisk ikke du har formatet til at være en trussel. Foreløbig er det ikke mig, der æder rotter!
Du og dine medsøstre skulle vie jeres forsyninger en smule opmærksomhed – I er langt væk hjemmefra.
@Søren Gade:
Aha, så bloggere, meningsdannere og holdningsmennesker, som ikke er eksperter i noget “fagligt begavet”, skal altså finde sig i at blive personligt tilsvinet for deres ophav, udseende og lign.? Jamen, det giver da god mening!
@Thomas Borgsmidt:
Undskyld, men jeg faldt i søvn efter første afsnit. Hav en god dag.
Søren Gade: Det formulerede du smukkere end jeg!
ASH: Nu har jeg hele tiden ment, du var lidt smådum – nu er du så faldet i søvn over tastaturet, man må sandelig ikke håbe, at du savler mens du sover – det har tastaturet bestemt ikke godt af.
@ASH: Skal man ikke finde sig i meget her i livet? Mit liv er da for interessant til, at jeg kan tage ubegrundet kritik og tilsvining seriøst.
Finde sig i? Al ære og respekt — det er en kvindelig tilgang til problematikken. Det handler ikke altid om at finde sig i og putte sig selv i en forurettet offerrolle. Voks op, ingorér det, kom videre, hav lidt styrke og integritet. Der er dog vigtigere konflikter her i livet.
Jeg argumenterer ikke for, at man uhæmmet skal tilsvine andre, men man må leve med, at verden af og til er sådan.
@Anne Sophia Hermansen
Tak for et meget fint og tankevækkende indlæg.
Du har selvfølgelig helt ret i, at en del debattører opfører sig som mobbende skolebørn på mobilen. Alt er tilladt, når der ikke er øjenkontakt.
I bliver også af mange betragtet som smagsdommere – og smagdommere har vi ifølge en tidligere dansk statsminister ikke brug for.
Han vil nok påstå, at der ikke er noget at komme efter.
@ASH: Jeg overså helt, at du også spurgte om personlig tilsvining på baggrund af udseende.
Det kan sikkert blive ubehageligt på et vist tidspunkt afhængig af tilsviningens karakter, intensitet, frekvens osv.
Men: Hvad andre synes om ens udseende kan være latterligt ligegyldigt — det er subjektivt.
Samtidig skal man holde sig for øje, at livet ikke er nogen popularitetskonkurrence.
Kære Anne Sophia ( og andre ),
Tak for de venlige ord. Jeg havde nu ikke forventet, at mit farvel ville skabe nogen større opmærksomhed, og jeg skrev det alene, fordi flere opfordrede Politiken til at lukke min blog, og jeg ville ikke have de skulle tro, at de havde haft held med deres foretagende.
Jeg er nu som sådan ikke noget sart menneske, og har i de år jeg har leveret noget til den offentlige debat, modtaget mange “charmerende” kommentarer. Problemet med bloggen var blot, at omfanget – og grovheden – steg til et niveau, hvor jeg ikke længere ønsker at bruge tid på det. Hvis man næsten dagligt skal fjerne kommentarer såsom: ” Luk kussen, du stinker “, og ” Karina, ved du hvad det betyder, når man siger at skidt kommer til ære? “, samt kommentarer hvor indholdet er både implicit og eksplicit truende, så er min tid bedre brugt andre steder.
Hvad angår diskussionen om hvorvidt kvindelige bloggere er mere udsatte ( eller sarte ) end mænd, så har jeg – som førnævnte eksempel viser – fjernet flere kommentarer, hvori kvindelige kønsdele indgik, og jeg mindes aldrig at have set lignende hos mandlige bloggere. Der synes derfor at være mænd som – når de støder på en kvinde med holdninger – kun kan klare det ved at reducere hende til kropsdele – og helst i så vulgært et sprog som muligt. Den slags slipper mænd – så vidt jeg ved – som sagt for.
Tænk også bare på Lene Espersen og kommentarerne til hendes kavalergang. Hvem har nogensinde talt om Lars Løkkes ( eller andre mænds ) bule i bukserne?
Jeg vil dog ikke jamre over mit køn, for jeg er overbevist om, at kritikken alene er så grov pga emnet. Der er stor forskel på, om man skriver om at man gerne vil have en ny Storebæltsbro eller om man stiller spørgsmålstegn ved velfærdsstaten. Nogle emner provokerer mere end andre, og det er såmænd også fint nok. Men når man skal bruge sin fritid – og ikke får betaling for det – på at læse det ene vulgære indlæg efter det andet, så er der bare sjovere ting man kan give sig til.
Kære Anne Sophia Hermansen, jeg har nu læst dagens streng igennem, og det virker lidt som om du selv byder op til dans, og elsker at vælte dig i sølet.
Når jeg læser dine kommentarer, synes de generelt at være belærende, fingerpegende og i en vis grad personrelaterede. Specielt dine kommentarer til Thomas Borgsmidt bærer ikke ligefrem karakter af modenhed og fokus på bolden, så i hvor høj grad lægger du ikke selv op til de personangreb, du i din blog opponerer imod? Og er visse af dine kommentarer ikke i lige så stor modstrid med de vilkår Berlingske Medier har sat op for god tone i bloggen?
Prøv at læse dine egne indlæg på denne streng, og hold dem så op imod vilkårene, og spørg dig selv om ikke også du går over stregen.. Men det er måske i virkeligheden det, at det hele handler om?? At skabe debat for debattens skyld, skabe aktivitet og dermed økonomisk grundlag for forretningen Berlingske.dk, mere end seriøs debat der flytter noget, og som vi alle bli’r klogere af??
Dybest set bør du og andre bloggere tage denne diskussion inhouse, og sætte en helt klar grænse for hvornår nok er nok, og så selv forsøge at efterleve den, istedet for at begi’ jer ud i hundeslagsmål, der fremmer alt andet end de seriøse indlæg, du selv slår på tromme for..
Det er fint med mig at vi har nogle samfundskritikere. Men jeg synes, Karina P. gik over stregen, da hun nævnte en person i sin familie, der snød med førtidspension (måske en opdigtet person, men alligevel).
Først kunne personen ingenting – ikke dreje hovedet mm, efter bevillling af førtidspension kunne personen alt. Og når een gør det, så er det nærliggende at tro, at mange gør det.
Det er jo at mistænkeliggøre og hetze mod alle førtidspensionister.Jeg kan godt forstå reaktionerne fra den berørte gruppe.
De, der har brug for finde grupper, der skal forfølges (hjemmehjælpere, indvandrere eller hvad det nu er) ser jo spøgelser overalt. Og rendestenssprog kan alle diske op med, det kræver ikke den store intelligens. Derimod kræver det intelligens at sige ting, uden at fornærme og støde andre.
Jeg ønsker for svenskerne, at de vil bevare deres måde at regere på – uden dansk indblanding.
“…grænse for (…) hundeslagsmål, der fremmer alt andet end de seriøse indlæg…” (Tom Lintrup, 3. september 2010 kl. 12:18).
Idet jeg stort set deler Tom Lintrups opfattelse, frafalder jeg hermed mit spørgsmål til Anne Sophia Hermansen om “hvorfor hun overhovedet skriver om dette specielle tilfælde (med Karina Pedersen)” (3. september 2010 kl. 09:59 og tidligere).
gl-j
PS: Det forekommer mig ret indlysende, at kræfterne kunne være bedre brugt på emner af større betydning – og at “hundeslagsmål” er mere berettigede (og langt mindre undgåelige), hvor noget virkelig står på spil.
PPS: Desuden er jeg ret sikker på, at Anne Sophia Hermansen alligevel ikke ville drømme om at besvare mine spørgsmål.
He, he – er det ikke sådan, man siger?
Hvorfor ‘håber’ Anne Sophia Hermansen, at Karina Pedersen vil “fortsætte med at blogge et andet sted”?
gl-j
PS: Og
@ Anne Sofia Hermansen, en kommentator, en af de rabiateste mobbere på Karina Pedersens blog, har lige skrevet, at Karina Pedersen har henvendt sig til digm for at du skulle oprettet en tråd for hende for at støtte hende.
At du altså nu er udnævnt som stik-i-renddreng.
Har du en kommentar?
@Jenni Christensen:
Jeg synes, du skal læse Karina Pedersens egen kommentar længere oppe. Den besvarer vist dit spørgsmål.
@Tom Lintrup:
Byder jeg selv op til dans, som du skriver? Nej, jeg takker snarere nej tak til dans. Det er korrekt, at jeg har været mere kontant i denne tråd, men det har været for at markere en grænse. For mig at se handler det nemlig ikke kun om, at bloggere skal have hård hud, men også om at tvivlsomme bogkommentatorer skal have modstand. Og går de for vidt, skal de naturligvis ignoreres, ultimativt smides ud af bloguniverset.
@Karina Pedersen:
Selv tak. Jeg håber som sagt, at du fortsætter dine skriverier et andet sted.
Det er altid vanskelig at finde ud af hvor grænserne går i en debat, men så længe den føres på et sagligt grundlag uden at man går efter personen, men blot efter personens meninger og holdninger, så er alt vel i skønneste orden, hvis sprogbruget ikke er for vulgær.
Selv har jeg en hjemmeside, hvor jeg søger at fremme den saglige debat, http://www.ubeyou.dk. Her er det vigtig for mig at man netop går efter mine gæsters holdninger og ikke personen. Det kan være vanskelig, som administrator at styre, men det lykkedes som regel uden problemer. Det skyldes måske også at medlemmerne ved i hvilket forum de befinder, for overskrider de grænsen ryger de ud. Men det er en svær balance, for en god debat, er som regel en debat hvor bølgerne går højt.
@Anne Sophia Hermansen:
Når du til Thomas Borgsmidt skriver;
“@Thomas Borgsmidt:
Du skriver, at min blog – ligesom Samuelsen og Khaders er kedelig – og at du derfor bruger tid på at sabortere den. Hvad siger det om dit eget liv? Du er som regel uhyre aktiv som kommentator, så det siger vel noget i retning af, at du ikke har andet at bruge din tid på, hvilket jo bare er…..sølle.”
eller
“@Thomas Borgsmidt:
Undskyld, men jeg faldt i søvn efter første afsnit. Hav en god dag.
Så byder du i den grad op til dans! Du kunne ha’ valgt at være klog og ignorere ham, men kommenterer reelt i stedet på at manden lever et sølle liv, eller at han er yderst trættende at høre på. Og mener du, at han desideret er her for at sabotere din blog, så er udelukkelse jo en mulighed. End of story!
Disse fingerpegende kommentarer kommer til at minde om eleven i klasselokalet, der altid har en dum kommentar parat til alt, udelukkende for at gøre opmærksom på sig selv, og for at byde op til verbale slagsmål med læreren for hele tiden at være i centrum.
Så vær dog klog, og ignorer de inlæg du i virkeligheden ikke bryder dig om, udeluk de værste og koncentrer dig om at kommentere på de mange lødige indlæg, der trods alt også er her, og som forhåbentligt bibringer både dig selv og alle os andre med en god debat.
Man skal aldrig føle sig for lille til at sole sig i lyset af de bedste..;o)
Hej Karina Pedersen,
Velkommen til Berlingske bloggen!
Jeg har et forslag. Henvend dig til blogredaktør Mouritzen på Berlingske.
Berlingske står og mangler en kvindelig debattør med “swung” i.
Idag kan man læse om en Peter Høegs spådom for Danmarks økonomi.
http://www.berlingske.dk/kultur/vi-er-ikke-fortabte-men-det-haster
Dansk mentalitet skal helt klart ændre sig, og det er netop hvad du, Karin Pedersen, dybest set taler om.
Jeg vil derfor foreslå dig, at du siger til Mouritzen, at du vil blogge om dansk “taber-mentalitet” set i lyset af den globale konkurrence, og få debatten til at komme med forslag til hvordan vi styrker dansk mentalitet i retning af en “vinder-mentalitet”, væk fra staten som barnepige.
Hvis du mener, at du selv evner debatten, så er jeg sikker på, at Mouritzen vil give dig chancen.
(Ellers vil jeg personligt tale med Mouritzen, hvis han afviser dig. Der er ikke meget kvalitet i det Høi og Trads har gang i. Du kunne derimod bidrage med noget relevant.)
@Søren Gade, hvis jeg har forstået dig ret, så opfatter du andres ubehagelige udsagn som noget der fortæller mest om dem selv og er bedst at ignorere/tilgive for vedkommende forstår ikke bedre. Det kan vel også grunde i udviklingstrin fra barn til voksen, at vedkommende ikke er nået voksenstadiet/ansvarlighedsstadiet
Jo der findes dem som hviler i sig selv!
En uddannelse behøver ikke medføre dannelse, det er da ikke given Karina Pedersen forstår dem hun taler om, hvorfor drikker Jeppe…
ASH, du reagerer i en foruroligende grad på dumme indlæg, og derfor trækker du dig selv ned på samme niveau som pøblen.
Det slår mig, at du stort set ikke reagerer med noget begavet på de gode indlæg, som der er end hel del af (majoriteten).
Blot de seneste 24 timer, på denne tråd, har du kun reageret på dumme indlæg (Thomas Borgsmidts første indlæg var rimeligt, men hans andet indlæg var lavt, men dit svar var lige så lavt).
Bortset fra Karina Pedersens indlæg, så har du egentligt slet ikke noget at sige. Kan det virkeligt passe?
Måske er din begavelse mere afmålt end jeg troede? Overbevis mig om det modsatte, da jeg har grund til at tro, at jeg tager fejl.
Anne Sophia Hermansen
3. september 2010 kl. 12:46
Mit spørgsmål var retorisk, så du blev orienteret, og så megamopperen kunne læse det fra din egen hånd.
Selvfølgelig skriver du på dit eget initiativ og af egen drift.
Jeg blev helt paf, da jeg læste mobberens smøre. Afstumpet.
Derfor hoppede jeg herover og “spurgte”.
Det er jo også en grov fornærmelse mod både Karina Pedersens og din entregritet.
@vagn pedersen: Jeg synes, at man i mange tilfælde skal ignorere ubehagelige udsagn og forholder mig egentlig ikke videre til, hvorvidt det fortæller mest om afsenderne, men det kan da være, det er sådan. Der ligger fra min side ikke dybere tanker om afsendernes evne til at forstå bag mit valg af at ignorere udsagnene.
Jeg er fagligt inkompetent udi at udtale mig om udviklingstrin fra barn til voksen, men du har da nok ret i, at det for nogle menneskers vedkommende kan halte på den front.
Men det går vel begge veje, når man udvikler sig fra barn til voksen. Man lærer at udtale sig ansvarligt, men man lærer også at leve med, at ikke alle gør det.
Mit budskab er egentlig bare, at man ikke altid skal lytte så meget til, hvad andre tænker, tror og siger, men i stedet hvile i sig selv.
Kære Karina Pedersen
Du er velkommen som gæst på http://www.ubeyou.dk
Jeg har altid plads til folk som kan sige deres mening og som har noget på hjertet. Kig forbi og skriv hvis du er interesseret. Vi er ikke så mange endnu, men det er et rigtig godt koncept, som mange burde være med på.
Sjovt at følge denne debat. Så KAN det åbenbart lykkes at få en nogenlunde civiliseret debat i gang, der ikke er proppet med personangreb skrevet af annonyme deltagere. Befriende!
Ponton: Det kan da godt være, at jeg er et dumt svin – så har jeg da nået lidt her i tilværelsen.
Men ASH bekræfter bare alle erfaringer omkring de selvretfærdige “pæne”: De ønsker ikke at højne debatten – de ønsker at tryne andre.
Det gør de ved implicit at nedgøre omgivelserne.
Det er farisæeren i lignelsen, der takker Gud for, at han ikke er så slet et menneske som tolderen.
Nu er jeg så ikke den bodfærdige tolder, når man direkte og indirekte langer ud. Så bliver beskydningen besvaret! Det ASH ikke fatter – jo hun er lidt bagud – er at kanonen er bakset.
Når så ASH bliver konfronteret med en der ikke blot lader sig trampe ned af stiletterne, så falder pænheden væk. Som jeg siger: Hun ligger og ruller sig i sølet i voldgraven – noget der går lidt ud over den modebevidste elegance.
Der, hvor jeg er led er, at jeg anvender ord, hun ikke kender – betegnende nok ved hun, hvad de mere malende skældsord betyder.
Selv om jeg har været ansat i et rederi – hvilket om ikke andet gav et stort repertoire i mishagsytringer – så må jeg sige, at ASH faktiske har refereret udtryk, der var nye for mig.
Thomas Borgsmidt: Jeg tror det afhænger meget af hvem det er der læser hvad, for i mine øjne er det altså dig der tryner og ikke ASH. Utroligt du ikke selv kan se det…’men du er jo også lidt bagud’.
ASH: Hvis der er én, der har hængt folk ud på internettet, så er det da dig i din blog – hold da op hvor har du fået luftet din utilfredshed og foragt for diverse mænd mv. Du hældte også vand ud af ørerne i Alt for Damerne for nyligt om samme emne – hvad pokker havde du regnet med? SELVFØLGELIG har folk en holdning til det man skriver, når man måske endda promoverer sig selv ved liiiiige at skrive tingene lidt mere provokerende for provokationens og opmærksomhedens skyld? Der er vel ingen, der tvinger dig til at blogge? Jeg synes faktisk svarene på dine indlæg er meget i tråd med indlæggene selv. Skrev du lidt mere kærligt, fik du nok også lidt mere kærlighed tilbage, tror du ikke?
Helst anonym: Jeg er overhoved ikke enig med dig i at ASH hænger folk ud. Til gengæld har der været rigtig mange mandlige kommentatorer der har hældt vand ud af ørerne så man ikke tror sine egne øjne, og kaldt de kvindelige kommentatorer for ludere og kællinger og vi skulle bare holde vores kæft og sprede benene og det er altså over grænsen synes jeg godt nok. Så det ASH nu engang har skrevet kommer da aldrig i nærheden at at være så provokerende, uærligt og klamt som nogle af de kommentarer der har været fra mændene.
Bille: Det er lige det!
ASH er ikke funderet til at tryne nogen – hun ville gerne; men …
Evnesvag er der sjældent nogen, der har kaldt mig…
Mit udestående med ASH er, at hun mener, at hendes overfladiske cappucino pludren har krav på at blive taget alvorligt.
ASH selvforståelse er til de grader ikke synkroniseret med naturlovene.
AS, dette er jo lidt i tråd med din egen blog tidligere om teenage pigen og hendes (manglende) opførsel i det offentlige rum! Her er det så bare de såkaldte “voksne” som mangler opdragelse og etikkette. Mange er undskyldt og ingen er forpligtet ud over egne evner, men jeg er helt enig i at alle de nye kommunikations fora, Blog, Facebook osv giver os en større mulighed og for nogle en større frihed til at sige hvad som helst til hvem som helst. Hvor der et brug er der også et misbrug, men jeg håber så sandelig ikke at dygtige og velskrivende kvinder (mænd) mister modet. Lidt “tæsk” skal man selvfølgelig kunne klare når man stikker snuden frem, men uden at det skal blive kedeligt og ligegyldigt kan man sagtens få sine pointer frem uden at falde i brønden med personangreb. Jeg er usikker på hvor meget disse debatter flytter noget og hvad i bloggere for ud af det, men lidt “luft” og at hvasse pennen skader vel heller ikke:-)
Thomas Borgsmidt: jaja ok, jeg orker dig ikke, du er uden for pædagogisk rækkevidde. God weekend.
Kære Anne Sophia og Karina,
Jeg henvender mig lige til jer begge her, da jeg kan se du også er med på tråden, Karina.
Hvor er det en skam du har besluttet at holde inde Karina, men jeg forstår dig godt. Det kan da blive for enerverende og ensformigt at forholde sig til personer, der ikke diskuterer for emnets skyld – men blot for at svine et andet mennesker til.
Jeg har læst jeres blogs med stor interesse – og fornøjelse. Jeg er ikke altid enig med jer, men synes som oftest det er vigtige emner der bringes op.
Jeg har mange gange før haft lyst til at kommentere, men har holdt mig fra det, af grunde som flere her på bloggen før har skitseret.
Jeg har ikke haft lyst til at blive udsat for personlige angreb – eller haft lyst til, at mit professionelle virke, skulle kunne inddrages i en eventuel debat. Og at skrive under falsk navn, kunne aldrig falde mig ind.
Men nu kan jeg ikke komme udenom det længere.
Jeg synes simpelthen blog-debatterne for tit løber helt af sporet – og er under lavmålet for, hvad man overhovedet kan kalde debat.
Når jeg læser kommentarerne til jeres blogs, Karina og Anne Sophia, er meget af det desværre “ligegyldige”, men meget vulgære tilsvininger, der handler om køn og personer – fremfor om emnet.
Jeg er helt med på, at man beder om at blive kommenteret, når man selv kommenterer, men jeg er træt af de enerverende og uinteressante smædeskriverier, der ikke bibringer andet en obskure ordflomme – og måske ophidsede røde kinder hos dem, der skriver dem.
Faktisk får det mig ofte til at springe væk fra kommentarsporet i en blog, hvilket jeg synes er ærgerligt.
Ikke mindst for den gode debat, der jo ofte kører sideløbende med den anden.
Jeg vil fremover gøre mit til, i de fora, hvor jeg stikker næsen frem, at “blog-politik” bliver diskuteret.
For nu er jeg for alvor blevet træt af, at læse alt det lort, der lukkes ud i hovedet på mennesker, der engageret sig i en debat, fordi de rent faktisk tager stilling – og har en holdning – til noget i vores samfund.
Kamp på ord er skide sjov og nødvendig – også når den bliver skarp og går tæt på. Men den er fuldstændig utilstedelig, når den bliver personlig og uvederhæftig.
Tak til Anne-Sophia og Karina – og til de mange blog-debattører, som kan udtrykke deres holdninger på en til tider barsk, men altid respektfuld vis. Også når de er helt og aldeles uenige.
Hold for fanden gang i den gode debat. Overalt, hvor I kan komme til det!
Bedste hilsner Rikke Lyngdal
@Ponton og andre
I har slet, slet ikke forstået hvad der foregår mellem Borgsmidt og ASH.
Der er tale om en seksuel pirring, som er gået jeres næse forbi.
Jeg mistænker endda Borgsmidt for at få sig en orgasme ved tastaturet, hvergang ASH tramper ham ned med stilethælene. Ja, helt rigtigt, så er man da en sølle sjæl.
Men som Borgsmidt selv siger:
“Det kan da godt være, at jeg er et dumt svin – men så har jeg da nået lidt her i tilværelsen.”
ASH du har jo fuldkommem ret i, at folk bare kan lade være med at læse, det du skriver.
Men det ændrer jo ikke på, at da jeg så din overskrift, Farvel til en blogger,at jeg havde et håb om at det var dig der stoppede, jeg tog fejl, og så må jeg efter din mening ikke skrive her på bloggen, for enten er man enig med dig, ellers er man dum i nakken og kan bare forsvinde fra din blog, ja det vidner om intelligens på et meget højt plan.
ASH så er det vel egentlig også på tide, at du kommer lidt videre i livet, du benægter hårdnakket gang på gang, at du trækker “Kvindekortet”, det er selvmodsigende for hver eneste gang, du skriver på din blog trækker du “Kvindekortet”, da jeg går ud fra at du er kvinde, kan du jo selvfølgelig kun skrive ud fra det kvindelige synspunk og dermed “Kvindekortet”.
Det er vist brosten fra glashuset vi skal tage stiling til idag!?
ASH har ikke selv holdt sig tilbage fra at nedgøre kvinder der bor i omegnskommuner og går i flade sko og sloggy trusser, som noget nær det mest yt man kan komme i nærheden af og svar på tiltale bliver da også fra denne blog modsagt i et frontalangreb og med anklager som selvfedhed, selvom det er til en navngiven blogger.
Folk der benytter sig af udtryk som gadekøter, eller omtaler folk der magter at modsige dem som værende selvfede – Omhandler næppe den der blogger – I stedet er det udtryk for en stor vrede, der ikke kan formidles med passende flabethed og inden for verbale grænser der kan godtages af parnasset.
Hvis den omtalte blogger har kastet håndklædet i ringen efter hun har fået en ed tilbage over at have hoveret over sine egne fremskidt samtidig med at hun har sparket nedad og til folk der ligger længere nede af karriere skalaen end hun selv gør – Så er det ikke mærkeligt og det er det især ikke hvis hendes overskrifter efter sigende har været meget lidt forsonende og grove i deres frasering, for så er der vist ikke noget at klynke over – Som man råber i skoven får man svar.
De bloggere, dig selv indberegnet, som har den fordel at de fremhæves som særligt nævneværdige bloggere med fast spalteplads på en af landets førende aviser hver dag og på Berlingske Tidende, der nok har den bedste webavis overhovedet – Af disse bloggere bør vi der føler os kaldet til at læse webavisen dagligt, kunne forlange bare lidt mere end vi gør af den normale brokke blogger.
Jeg må dog konstatere at sådan er det ikke. Netop din blog ASH og de emner du føler dig kaldet til at brokke dig eller hovere over er oftest under lavmålet – Forsøg dog at løfte dig en anelse over det niveau og de trivielle emner du finder det af afgørende betydning at komme med perfide hentydninger til.
Jeg er under alle omstændighed fuldkommen bedøvende ligeglad med at du føler dig som en fri kvinde når du beslutter dig til at bage vanillekranse til din kæreste af egen fri vilje – Hvad enten du går i højhælede sko eller fornuftige vinterstøvler og det interesserer mig endnu mindre at din veninde mener hun højner sig ved at klemme sig ned i et udfordrende korset.
Jeg synes din blog og dine emner hører til i et af de frustrerede dameblade der allerede beskæftiger sig med netop de dødsyge emner enhver kvinde med respekt for sig selv, finder er en utålelig og en alt for omfattende del af debatten.
Hvornår er der kvinder i den offentlige debat der igen begyndere at stille spørgsmålstegn ved om det kan være rimeligt at kvinder først og fremmest fokuserer på sig selv, deres karrierer og især deres ydre, frem for alle de samfundsproblemer kvinder i virkeligheden burde beskæftige sig med, som om de også er en del af de vigtige diskussioner der højner vores samfund netop ved at tage de mere alvorlige emner højtideligt.
Vi bombarderes med genmodificerede emner der påvirker vores børns og vores eget helbred. Skællet mellem rig og fattig er i kraftigt tiltagende.
Skattelettelserne for de rige, betales af pensionisterne over deres gas og elregninger med dybt uanstændige og asociale grønne afgifter.
Skal vi nu også til at betale EU skat, og er det rimeligt at folk uden bil, og pensionister med en ringe økonomi, skal betale de helt groteske billetpriser DSB og HT tager for at transportere dem 100 km til nærmeste sygehus?
Er der blevet for langt fra elfenbenståret, i de gode stillinger med den gode hyre, til den brede masse af mindrebemidlede, som man enten bestemmer over eller nægter at skrive om?
Er kløften mellem rig og fattig og journalisters og bloggeres idé om hvad man bør beskæftige sig med som et givtigt bidrag til debatten bare kørt helt i grøften, når man hidser sig op over at folk der har en skarp og uforsonende stemme på deres blog, får et rasende svar fra den der føler sig trådt hårdt over tæerne?
Eller er det selvfedt at beskæftige sig med, og argumentere for, hvorvidt en blog er læseværdig eller ej?
Kurt Andeasssssssen!
En analyse – forkert – men dog en analyse!
Du glemmer, at vi er nogen, der er så dejlige, at vi ikke har brug for pral!
Isabella Balkert: Det den pointe, jeg har prøvet at komme med – rart at se den formuleret på en anden måde.
@ASH og Karin Pedersen
Hellere tykhudet end tykhovedet.
Tykhovedet er hvad Thomas Borgsmidt beskylder ASH for at være.
Tykhudet er hvad Karin Pedersen beskyldes for, at hun mangler at være.
Ja, det opsummerer vist debatten på denne blog.
(Iøvrigt enig med Isabella Balkerts velskrevne indlæg)
Hvor er det sørgeligt, at man ikke længere kan kommentere på en god blog uden at det straks bliver til det ene perfide personangreb efter det andet istedet for at forholde sig til indholdet og på en sober måde!
En debat kan faktisk godt blive både spændende og lærerig, men det er efterhånden sjældent, det sker og det gælder alle blogs på de forskellige aviser!
Hvorfor er det den indre svinehund, der konstant stikker sit grimme fjæs frem? En cadeau til ASH for at bringe aktuelle emner på banen, uanset om man så er enig eller ej!
Var så naiv at tro, at alle kunne forholde sig til at holde en sober tone, men dér gik jeg galt i byen. Desværre….
Helle Lorange: Aktuelle emner?????
Aktuel????
Emner???? EMNER???
Guldberg:
“Her er en overskrift fra en af Karina Pedersens blogs:
“Du bestemmer ikke over mig, din fucking luder!” ”
Og hvis du havde læst indlægget ville du vide at ovenstående er et CITAT, og altså ikke hendes eget udsagn om andre…indlægget handlede om manglen på respekt og pli i samfundet.
Om igen.
Naiv? Sober tone?
@Helle Lorange: Helle, nogle gange skal man bare glæde sig over de små ting i tilværelsen – eller på bloggen. I den nærværende meningsudveksling, er jeg da forundret – på den positive måde, over den tone der gennemsnitlig har været her, og ikke mindst over det næsten totale fravær af formummede annonyme skribenter. Det er endda lykkedes for at par stykker at være lidt sjove uden at være platte.Rom blev ikke bygget på een dag…
ASH har tidligere skrevet:
“Tidligere kaldte vi jer bare drenge-røve, en kærlig betegnelse, som imidlertid stivnede lidt, da I glemte at hente barnet i børnehave, fordi I spillede Playstation eller fortsatte det partyglade liv med gutterne til kl. seks om morgenen. BØV = BørneVoksen er jeres sociologiske term, drengerøv den psykologiske og muggenpik den seksuelle. At vi kalder jer en lost case burde mane til refleksion”.
Jeg meget svært ved at se, at det er muligt, at en mand kan have en fornuftig og ligeværdig dialog med forfatteren af ovenstående tirade – hvad der så også bekræftes, når man læser denne tråd.
Kærligheden til eget køn synes stærkere, og det inkluderer endda en social climber og tudesøster, der er villig til skamløst at udstille sin egen familie for 15 minutters berømthed (eller blev det kun til 10, for hun stak af med halen mellem benene?).
@Thomas Borgsmidt: Jeg værdsætter dine svar på tiltale, der tydeligt afslører, hvor stor en bitch, der gemmer sig inden i ASH.
Nogen mænd her kritiserer dig, og jeg kommer til at tænke på, at uanset hvor stor en strigle, det drejer sig om, så er der altid (bløde) mænd, der forsvarer dem. Masochister eller blot ude efter noget på den dumme? Juryen er stadig ude i den sag
Klaus Nielsen: Noget skal jeg jo gøre for at dokumentere min status i klubben af “Gamle Sure Mænd”.
Nu er ASH ikke noget særtilfælde – desværre. De er almindelige i “kommunikationsbranchen” og i HR afdelingerne (det vi i gamle dage kaldte personaleafdelinger), hvor de ikke laver noget konstruktivt.
I de kommende 10-20 år kommer meget af den flødeskum, som ASH har lappet i sig til at forsvinde – der er ikke brug for hende – det er en anderledes ubarmhjertig tid, der forestår.
Hvis disse karrierequinder ikke snart skifter spor, så kommer de til skade. Jeg havde en faster, der under krigen trynede Gestapo – den type skal nok klare sig.
Den useriøse selvdyrkelse som ASH ruller frem med kan ikke bruges til noget. Tøsedrengene må også indstille sig på en mere ydmyg plads.
Der er altså noget, der er mere alvorligt end om man taler “pænt” til ASH.
Jeg kender mere end ét tilfælde, hvor en bankrådgiver af ASH-typen rådgav sig selv ind i økonomisk ruin.
@ASH
From ASH your blog came, to ASH your blog shall return.
No one will miss all the ASHES and bitches…
John Donnovan:
My point is: ASH is taking up WAY to much space – and a diet won’t help.
But I’ll be damned if she is going to rule the debate like another Oprah Winfrey.
There are reruns of soap-operas for the likes of her.
HA HA HA – jamen, jamen!!!
Sober tone og platte kommentarer? Eks.vis mr. Donnovan: From ASH your blog came, to ASH your blog shall return. No one will miss all the ASHES and bitches…
Vi lader billedet stå et øjeblik….
Roger over and out!
Åh Helle Lorange!
Inden du begynder på amerikansk militær radioprocedure, burde du sætte dig ind i, hvad du rent faktisk skriver.
Illustrerer faktisk det meningsløse pladder som er ASH’s kendemærke. Hun har ganske enkelt ikke baggrund for at diskutere med den gennemsnitlige mand på et plan over babysprog (hvilket jeg gentagne gange har påvist) – det er altså ikke mændenes skyld.
TID TIL FORANDRING? ELLER AT SKIFTE FOKUS…
“Åh Helle Lorange! – det er altså ikke mændenes skyld!” (Thomas Borgsmidt, 4. september 2010 kl. 02:30)
Det er ikke for lissom at tale om noget andet, men:
Har ‘karrierekvinden’, der græder snot m.m. over en medsøsters (midlertidige?) ‘farvel’ til POLITIKEN, mon en holdning til spørgsmålet om evt. særbehandling af såkaldte ‘veteraner’(Sic!) fra Afghanistan?
gl-j
PS: Ville det mon i så fald kunne være emne for en kommende ‘tråd’ på hendes blog?
http://www.berlingske.dk/krigen/thor-p-vi-behandler-ikke-veteraner-godt-nok
Klaus Nielsen, Thomas Borgsmidt:Underligt at I tror en rigtig mand er en mand der er sur, gnaven, gammel og alt andet end blød og at alle kvinder der er ‘strigler’ og ‘bitches’ skal bare ned med nakken. Hvorimod at I mener det kun er bløde mænd der forsvarer kvinder fordi de enten er masochister eller vil i seng med dem…Jeg kender i hvert fald ikke en eneste kvinde inkl. mig selv der ville vælge en mand med jeres holdninger – jeg ser intet galt i en blød mand, for en blød mand er nemlig en rigtig mand. Jeg ved ikke hvad det er I er så bange for og hvilket århundrede I tilhører, men I er vel så bagud at I mener kvinder skal holde kæft og se godt ud og mænd skal være seje, hårde, macho og ikke vise følelser. I er for langt ude, det er til at grine over.
Anne J.
4. september 2010 kl. 14:24
Du har ikke fattet en bønne.
God tekst. Høflig og respektfuld opførsel er god stil. Følsomme menneskers mening er også vigtig…
HVAD SKAL DET NYTTE – DETTE SPØRGSMÅL, SOM…
“Høflig og respektfuld opførsel er god stil.” (L Bang, 4. september 2010 kl. 21:02).
Jeg aner ikke, hvilken “tekst”, der sigtes til, men L. Bangs konstatering af, at “følsomme menneskers mening også er vigtig”, lyder faktisk så indlysende rigtig, at det bør få alarmklokkerne til at ringe.
At vise “respekt” er da fint nok – forudsat, at der er nogen eller noget at vise respekt FOR.
I sig selv kan “god stil” (Sic!) være omklamrende, ligefrem livsfarlig for den frie tanke (og i sidste ende for vores folkestyre, det såkaldte ‘demokrati’).
gl-j
PS: Det er vel næppe “god stil” f.eks. at sætte ordet ‘demokrati’ i anførselstegn – eller at kalde Anders Fogh Rasmussen for ‘landsforræder’…
Det er vel i hvert fald ikke særlig ‘høfligt’? Ikke desto mindre kan der sagtens argumenteres for berettigelsen (og nytten!) af begge dele…
Godfred: En af mine pointer!
ASH sætter sig til dommer over, hvad “god tone” er, nemlig underdanig lobhudling af ASH’s fortræffeligheder – mestendels imaginære.
Det er et retorisk kneb til på forhånd, at udelukke modargumentation.
Plat, perfidt og groft manipulerende.
Man har på forhånd nedvurderet og forhånet modstanderen.
Ikke nok med det, som andre kommentarer har vist tager den gode ASH teten, når det kommer til ondskabsfulde og selvhævdende angreb.
Det kunne være det, det har foranlediget det berømte citat fra Vulgata: “Mulier taceat in assemblio.”
Kvindeundertrykkende – ganske afgjort; men i ASH’s tilfælde ikke uden saglig begrundelse.
Ulemperne ved så generel en regel, er (også i ASH’s tilfælde) til at overse.
ASH er et af de frastødende individer, der tror at komme moralsk i salveten ved at sukre sine nedrige ondskabsfuldheder ind i chikt hykleri, næsvise tilsnigelser og bevist fejlagtige præmisser.
GLJ
jeg refererer til tidligere kommentarer om at kvinder er mere sarte end mænd og at man skal kunne tåle noget hvis man skriver sin mening i en blog.
Det var ment som en kommentar med et glimt i øjet. Burde jeg måske havde gjort opmærksom på. Det gør jeg så nu…..
God stil er at kunne diskutere, føre dialog i en substans af/inden for et givent emne – og ikke at udtømme en skidtspand af ofte irrelevante, perfide og infame ‘udskejelser’ i egen storhed og selvpromovering.
At respektere det enkelte menneske, der (som det er tilfældet for nogen) drister sig, måske også for første gang til en debat.
Det kalder drevenhed, og den ejer Anne Sophia Hermansen (og andre blogejere) tilsyneladende ikke, at gendrive og føre en debat ind på det konkrete spor – og det ses så fint (og også i visse tilfælde ganske hensigtsmæssigt) enten at slette indlæg eller at ignorere dem.
Det er udmærket med blogge og emner, hvor den enkelte blogejer kan komme med en mening, en observasion el lign – men det er ikke for mig at se hensigtsmæssigt, at blogejere ikke kan styre en blog – endikke overfor direkte svinerier (Lilleørs også fx.).
ASH’s blog er en anden slags blog end fx Lilleør’s. Jeg skrev engang: ‘Så slap dog af, tag det som et frikvarter, da en debatør el flere ville, som også for dette emne nu, have bloggen fjernet helt fra Berlingske eller ønskede andre emner.
Det sidste er der nok af andre, der tager sig af, skulle jeg mene, så det er en slags forsøg på undgåelse af emner, som ASH fremfører og ønsker blog(dialog omkring.
Bloggen er mere speciel – den hører endikke hjemme i damebladene. Der er dialogen en ganske anden – og personligt mener jeg, og forstår det faktisk ikke, at ASH med en eksamen som mag.art. i litteratur skulle kunne både styre og bringe andet ind i ‘sit univers’ her.
Det gør du så ikke Anne Sophia Hermansen, og det er så dit valg – men tonen er for rå, pervers og infam visse steder, og uanset selvalgt provokation og også nogen talen ned til, som påstået, så er det ikke i orden.
Blandt andet – fordi det ikke er morsomt ment, skrevet eller har til hensigt at føre noget eller nogen videre i f et emne.
Det er ofte indlæg så unkonstruktive, så det grænser til det himmelråbende, så uvenlige og selvophøjede – alt dette i en påstået ytringsfrihedens navn – men netop fortæller om en så stor ufrihed for de enkelte, der ytrer sig på denne måde – så stor en indskrænkning, omend man kan ytre sig, ofte i en gang bla, bla, bla ..
For at melde om egen status quo – omend der af ASH selv kan være lagt op til en boomerang af øretæver, hvor de så også kommer – de gives af forskellige i deres liv på forhånd, kan man regne ud el får det direkte at vide.
Jeg synes, at ASH skal fortsætte med at udvikle bloggen og sine muligheder som blogejer – omend meget er omsonst i f dette forum af emner, da det ofte er m/k der hader sig selv el det modsatte køn i en så udstrakt grad, at det må siges, at dette ikke er stedet for disse, da de ikke er interesseret i andet end netop status quo, hvor de kan himle, stadfæste og forherlige egne fortræffeligheder – uden at komme ‘et skridt’ videre i deres egne liv.
De ser med skyklapper på, og en hest, der ikke vil drikke, den kan man ikke bringe til nogen form for trug – hellere dø af tørst åbenbart.
Så – held og lykke, men ændringer skal der til, og ike mindst andre debatører burde træde mere ind, så debatter ikke ødelægges af disse ærkefjender af snart sagt ‘alt’.
Mvh BHL – jeg debatterer ikke, men her et indtryk fra en debatør, også med erfaringer fra andre blogge på Berlingske; men jeg synes som skrevet her, at ASH skal fortsætte på en el anden måde, altså udvikle – også FORDI:
Alle andre emner forudsætter netop, hvordan mennesker enes, ser på hinanden – så der er visse, der kan føre evig krig, dvs komme af med deres had og aggressioner – omend de tror sig ophøjede og til andet!!
Så – omend en blog fra ASH kan ses at være popsmart, provokeende, nedladende på visse stræk overfor m/k – og set fra et konkret ‘udsigtstårn’ – et konkret temperament, også udgørende et vist segment vel; men altså efter min opfattelse, udvikles noget – så blogejeren, du Anne Sophia Hermansen ikke skal komme til kort på en måde, hvor du fornærmer ‘dine gæster’ (skrevet før et sted) – men kan komme igen på disse også – men ikke på den måde, som du ses at gøre det:
Som en slags meddebatør – på et for lavt niveau, også set i forhold til visse udmærkede og seriøse indlæg. Du skal, mener jeg, kunne hævde dig på en anden og mere konkret måde som netop blogejeren.
God vind – og slut herfra, især for enhver form for irrelevant ‘stof’ og infamiteter!
Det er der på visse stræk herfra meddelt og svaret nok på – og jeg vil ikke spilde min og andres tid yderligere på sådant!
Netop irrelevant og under i hv f langt under mit niveau!! Det gides ganske simpelthen ikke – og så er det muligt, at blogejere skal financieres bedre og have mere tid til deres blogge, da det for visse stræk må være ganske krævende, hvis det skal passes ordentligt! Også aht til avisen og naturligvis de andre debatører – det er ikke godt nok!!
Mvh Birgit Hviid Lajer
PS. Jeg kender ikke Politkens blogger, der har inspireret til denne artikel fra ASH – og har ikke tid til at sætte mig ind i det. Mvh BHL
Kære ASH
Det er nok meget forudsigeligt, at din blog om blogs kom til at handle om din blog og i særdeleshed dig. Men jeg håber, at du springer op og falder ned på kritikken. Du skriver pt. den mest interessante blog i Danmark, og som portrættet i Politiken i dag viser, er du også en meget smuk kvinde. Den kombination er der mange, som ikke kan klare. Og nej, det er ikke altid sådan, at jeg er enig med dig i dine synspunkter, men jeg beundrer dig for dit mod og for din evne til at sætte en dagsorden. Du er det bedste indspark i ligestillingsdebatten i mange år, og hvis du en dag skulle overveje at gå ind i politik, bliver det med min opbakning.
Efter min mening, plejer der at være forskel i niveau på Politikens og Berlingerens blogs, hvor sidste er højere kvalitet, mere seriøs. Politiken samler bærmen og rygklapperne, så en ordentlig debat forsvinder, fordi den er uønsket, og ja, alle har ordet i ytringsfrihedens navn. Skulle vi ikke begynde at tænke mere over, hvad vi skriver, også i Berlingeren!
Jeg har før nævnt, at ASHs blogs var på ugebladsniveau, at hun vælger de lette emner, der så også tiltrækker blogskrivere af samme karat. Det synes jeg er et problem, ASHs akademiske niveau taget i betragtning. Jeg forventer større viden, dybere indsigt fra en akademiker. Men, niveauet er også der generelt gået stærkt tilbage i de senere år. Alt det, der skete i 70-erne resulterede i en nærmest anarkistisk frihed, men hvorfor skulle det også gå ud over kvaliteten? Jo, for alle skal være med, alle skal være akademikere. Dermed bliver man det mere af navn end af gavn.
Jeg har en enkelt gang læst Karina Petersens blog i Politiken og nu læst hendes farvelblog. Hun vender tingene på hovedet netop i Politiken. Interessant. Man skal have en meget bred ryg for at træde frem og stå for skud i ytringsfrihedens hellige navn.
Hvad med ytringsfrihed under ansvar. Det bør vi huske.
Har aldrig hørt om Karina Petersen, men når nogen taler om andre folks moral er det vist på tide at komme videre.
Jeg kan kun være enig i, at Karina Pedersens blog på Politiken kan (kunne) anbefales som oftest interessant læsning, og hendes betragtninger fortjener faktisk meget mere, end disse åbne og ofte massivt spammede blogs på de store medier tilbyder.
Den til tider meget grove form på blogs er et levevilkår, så længe man ikke laver en ordentlig validering af brugerne. Politiken og her på Berlingske kunne med lethed sortere underlødige blogindlæg fra ved at lave en valideret registrering af brugerne, der ønsker at deltage aktivt og ret effektivt sparke dem ud, som er underlødige. Samtidig ville man gøre bloggen mere læseværdig.
Men sandheden er jo også, at prinserne og prinsesserne med deres blogs på Politiken og Berlingske har det meget, meget nemt, og at de bekvemt trækker et stort antal læsere til sig – som om det var et mål i sig selv. Men faktisk er der allerede opbrud og fragmentering i blogosfæren, hvor dem, der mener at have noget væsentligt på hjerte, laver deres egne blogs på eksempelvis Blogspot eller WordPress. Det har forresten også den fordel, at forfatterne først griber til penne, når der er noget at skrive om.
Aagaard: Nu er det sådan at hovedparten af alle indlæg enten er vrøvl eller irrelevante – undertegnedes inklusive.
Men bloggernes ønske om at styre den almindelige debat på 100% egne præmisser, afføder lejlighedsvis at de irrelevante kommentarer er væsentlig mere interessante end både de “pæne” indlæg og oplægget.
Det dybere liggende problem med ASH er, at hun alene har selvpromoveringen på hjerte. Det kan også være fint nok, men når det ALENE drejer sig om ASH’s postulerede fortræffeligheder, så kan det emne ikke bære en debat – ikke engang fremme en ordentlig nattesøvn.
ASH blog er lidt som en demovideo for at sikre sig en hovedrolle i en pornofilm!
Hvis sidstnævnte ellers kan lade sig gøre??
En bagdel i faglitteratur er vel ikke helt det modsatte??
@Nina Nina 5. september 2010 kl. 10:33
@ASH
@Borgsmidt
@Anne J.
Her er endnu et eksempel – i rækken af utallige eksempler – på en Hermansen-støtter der tror, at denne blog er en dating site. Jeg tænker på bloggeren, Nina Nina.
Alle disse referencer til “en sådan mand vil jeg ikke date” eller “du er også en meget smuk kvinde”, vidner om hvilken standard og niveau Hermansen og hendes støttere vælger at sætte.
Jeg læser Berlingske bloggen for at blive klogere. Hvis jeg ville date nogen på internettet, så går jeg ind på et dating site, ikke Berlingske bloggen.
Hold tingene adskilt.
Thomas Borgsmidt har ret i, at “Det er et retorisk kneb til på forhånd, at udelukke modargumentation. Plat, perfidt og groft manipulerende.”
Anne J. demonstrer, at hun tror dette er et dating site, “Jeg kender i hvert fald ikke en eneste kvinde inkl. mig selv der ville vælge en mand med jeres holdninger…” Jamen, så skriv om dine meninger på et dating site. Du har valgt det forkerte forum.
Hvorfor har Hermansen ikke kommenteret Isabella Balkerts indlæg? Hermansen er lynhurtig til at kommentere Thomas Borgsmidts indlæg med en kort og lav kommentar.
Lynhurtig er Hermansen til den slags bitching, inden for få minutter svarer hun. Som en flue der har set blod og rådden føde. Men Balkert får en kold skulder. Hermansen evner ikke at svare en debattør af Balkerts kaliber. Jeg har læst en del af Hermansens indlæg de seneste måneder til at kunne sige dette.
Hermansens akademiske niveau og manglende detaljeret viden er beskæmmende. Kun korte og lave kommentarer er Hermansen til. Derfor har jeg ikke gidet kommentere på Hermansens blog og gør det heller ikke i fremtiden.
De som siger, at Hermansen er på et bedre niveau end Hanne Vibeke Holst har ret, men jeg ringeagter Holst så meget, at jeg end ikke gider kritisere denne plathed til personage.
Balkaert sluttede sit indlæg med at sige ganske rammende: “Eller er det selvfedt at beskæftige sig med, og argumentere for, hvorvidt en blog er læseværdig eller ej?”
Camilla Langberg har fat i noget, nemlig den nedadgående tendens for kvalitet og dygtighed i vort samfund: “Alt det, der skete i 70-erne resulterede i en nærmest anarkistisk frihed, men hvorfor skulle det også gå ud over kvaliteten?”
Tag for eksempel David Trads, som nu udspyr den ene lavkvalitets plathed efter den anden. Trads havde end ikke format til at erkende, at han refererede fra en artikel fra søsteravisen, Weekendavisen.
Niveauet er lavt og uinteressant. Men sådan er tidens tand og det har været sådan siden 1980′erne, men det går bare hurtigere og hurtigere ned ad bakke med inteligens niveauet.
Hermansen minder mig om den Radikale Elsebeth Gerner Nielsen som er født i Åsted Sogn. Samme mentale begavelse, dog er Gerner Nielsen bedre mentalt udtrustet. Ja, jeg indrømmer det, jeg har ikke meget pænt at sige om Hermansen.
Hvorfor er det så vigtigt og magtpåliggende for Anne Sophie Hermansens at fortælle og om hendes vennekreds? Bemærk hvor meget energi Hermansen bruger på at tale om hende selv, hende selv og atter hende selv. Narcissisme for fuld udblæsning.
http://www.180grader.dk/Politik/anne-sophie-hermansens-vennekreds
Hvad angår den hysteriske Karina Pedersen, så må hun finde sig i, at hvis hun vælger at blogge på Politiken, så vil tonen være hvad der netop kendetegner det segment af læsere, som køber Politiken.
Berlingskes læsere er på et mere dannet niveau, og når niveauet er lavt på Berlingske bloggen, så er det ofte ene og alene fordi, at nogle af kratluskerne fra Politiken segmentet, har fundet vej til Berlingske bloggen.
Der var en blogger på Karina Pedersens “Farvel” blog, (Bent Høhling 01:09 4. SEP) som blev slettet og han havde intet skrevet der var injurierende. Han var ikke anonym og han sendte sin mail til Karina Pedersen med et væddemål om, at han ville give hende en flaske god rødvin, hvis hun kunne påvise at han havde overtrådt Politikens regler for god blog skik.
Det er helt tydeligt, at Karina Pedersen er en hystade, der søger opmærksomhed for opmærksomheden skyld. Der var et kort øjeblik, hvor jeg trode, at Karina Pedersen havde en sag, at hun ville noget mere med det hun gør, men det tror jeg ikke mere.
Bent Høhling skrev:
“Jeg skriver som bekendt i eget navn og er selv interesseret i at kunne stå inde for det jeg skriver.
Tænk lige på pressen i dag, og hvordan mange andre journalister skriver. Jeg bevæger mig flere kilometer fra noget, der bare ligner injurier eller andet du bebrejder mig.
I øjeblikket har du i åbent forum anklaget mig for injurier og personangreb jf. din kommentar af kl. 22:08. Den ser jeg gerne du trækker tilbage.”
Læs hendes blog, læs hendes hysteriske attitude hvor hun sletter og sletter og sletter indlæg i lange baner, og du vil forstå at hun er en døgnflue.
Men nej, måske tager Lars Mortensen fejl, måske skyldes det, at Karina Pedersen er kvinde, og ser godt ud. Derfor må medsøsteren Hermansen træde til og erklære sin støtte, fordi vi mænd (og en hel del kvinder som ikke er lesbiske) er kun ude efter kvinder der selv mener de ser godt ud.
Hmmm….!
Jeg synes, at Isabella Balkert ser bedre ud, og jeg vurderer ikke en kvinde blot på hendes tøj, men også på hendes evne til at debattere.
Balkert vinder med flere kilometer. Hvis vi så lægger Balkerts kunst oveni, så ville jeg ikke engang glo ét sekundt på Hermansen.
Hvis vi skal tale i dating terminologi, som Hermansen og hendes supportere ynder så meget, ja så har Hermansen ikke en chance ved siden af Balkert, alt taget i betragtning.
Vågn om fra din indbildte selvtilfredshed, Hermansen!
Isabella Balkert står desværre for det mere indskrænkende, dvs manglende viden, erkendelse og udsyn – ud fra andre betragtninger end hendes eget. Det accepterede, det acceptable osv. – intet nyt, interessant under solen dér,
Lars Mortensen.
Så – det er jo så heller ikke så ‘farligt’! Jeg troede også anderledes for vel mere end 1 års tid siden, hvor jeg stødte på navnet for første gang – men desværre, herfra i hv f.
Lars Mortensen: Flere ting.
1) Til dine bemærkninger omkring dating-site, så har det undret – og glædet – mig, at så mange af de damer herinde så udtrykkelig har meddelt mig, at de ikke er interesserede i mig.
Undret fordi, jeg på ingen måde har anset mine bemærkninger som værende score-replikker: Med andre ord svarer d’damer på et ikke stillet spørgsmål.
Det er så nok karakteristisk, at ASH og hendes kalkunfarm alene har svaret på spørgsmål, der ikke er blevet stillet.
2) Jeg må gå i rette med dig: Hanne-Vibeke Holst er ikke en plat personage; men en plat-de-menage! En udstilling af harsk fedt og eddike.
3) Jeg er så også enig i det deprimerende i ASH åndelige niveau: Hun har intet at tilbyde verden udover ondskabsfuldheder.
At en kvinde ytrer, at hverken hun el andre kvinder, hun kender, ville være interesseret har intet med dating at gøre – eller at tro sig på en slags dating-side.
Det er en vink med en vognstang til ucharmerende indlæg, som ikke ses at være en voksen mand værdig.
Så – forkert afkodning, ren ønsketænkning her.
BHL: Det er jeg da godt klar over; men hvornår finder finken ud af, at hendes mening er en så inderlig ligegyldig – og at hun har at blande sig uden om?
Det er netop denne ondskabsfulde ubeføjethed, jeg ikke vil finde mig i!
Birgit Hviid Lajer
5. september 2010 kl. 15:46
Hvis du kontemplerer på dit svar, i blot 10 – 30 sekunder, så vil du indse, at dit svar er ulogisk, og at det netop mere hører hjemme i dating terminologien, end på en seriøst debatterende blog.
Ingen mand på denne blog forsøger sig på at skrive “charmerende indlæg”, og hvis det er det du forventer, så klik ind på et dating site.
Tænk hvis jeg sagde om kvindelige bloggere, at deres indlæg ikke er charmerende for os mænd?
Tænk lidt på den, Birgit Hviid Lajer, så ville du fare ud med, at der er nogle liderlige mænd på bloggen, og kunne Hermansen ikke venligst slette disse indlæg. Karina Pedersen ville helt sikkert slette et sådant indlæg.
Du kræver af andre, hvad du ikke selv ville finde dig i. Se, det er i sandhed ikke en voksen kvinde værdig.
Samtidigt siger du også mellem linierne, at du skelner skarpt mellem mandlige og kvindelige bloggere, og det er diskriminerende. Kvinder himler op om ligestilling mig hér og ligestilling mig dér, men bemærk jeres terminologi? Vi mænd skal lige vove at benytte os af en terminologi, der bare kommer i nærheden af jeres sprogbrug, og så vælter det med lort ned fra alle sider.
Birgit Hviid Lajer, jeg fornemmer ikke, at der gemmer sig en skarp debattør bag dine indlæg, ikke desto mindre er du personen som har givet Isabella Balkert et los i bagdelen (5. september 2010 kl. 15:11), som værende en elendig debattør!
Se dig selv i spejlet, Lajer!
@Thomas Borgsmidt.
Du har ret i, at der ofte bliver svaret på spørgsmål vi mænd slet ikke stiller. Men det skyldes jo, at kvinder, generelt, kan føre en selvskabt dialog, uden relation til emnet, da de ikke magter debatten, grundet manglende skarphed. Derfor smider Hermansen i ét væk kvindekortet, offerkortet, og fokuserer i en uhyggelig grad på zonen under bæltestedet.
Det bunder alt sammen i en intellektuel underlegenhed.
Lilleørs blog er ret det samme:
- Fluernes paradis.
(Spildte skatteyderpenge på Lilleør. Frit efter: Spildte Guds ord på Ballelars).
Thomas Borgsmidt
5. september 2010 kl. 17:19
Gør dig selv den ulejlighed, at læse denne kronik skrevet af Sarah Skarum.
Skarum slutter sin kronik med en god pointe:
“Men pludselig kunne jeg se mig selv udefra. Bare et øjeblik. Men lang tid nok til at se, at jeg har snydt mig selv lidt. Ved at tro, at lykken er at kunne alting selv.
..Måske er lykken at vide, at man godt kan selv, men lykken er også hengivelsen… Og at det ikke behøver være et ideal at være ene og stærk.”
Kvinder gider jo ikke at hengive sig til deres mand, og vælger i stedet at lade staten være substitut for det naturlige, som det er når manden træder til.
Læs også de fem kommentarer, eller indlæg. Det er ikke ret mange indlæg, fem indlæg, og ét af dem er af Hermansen. Bemærk hadet i Hermansens svar. Totalt ukontrolabelt had til en blogger. Et virkeligt godt eksempel for os andre.
Havde Hermansen været en mand, og svaret sådan på Karina Pedersens “Farvel” blog, så var indlægget blevet slettet af Karina Pedersen.
http://www.fri.dk/kaerlighed/ene-og-staerk
Søn, 05/09-2010 – 16:11 — Anne Sophia Hermansen
@Morten Nielsen:
Var det ikke en idé, at du smuttede lidt ud i det gode vejr? Du trænger til det, ligesom du trænger til at bruge din tid på noget andet end at kommentere klummer på den der latterligt platte facon.
God tur.
For lige at slutte ringen, så svarede bloggerend Morten Nielsen den næsvise Hermansen med dette svar, som nok er lige i overkanten af hvad Hermansen kan klare på det intellektuelle plan.
Vi får se hvilket slags svar Hermansen evner at komme op med til Morten Nielsen. Formentligt kommer der ikke noget svar, og hvis der bliver svaret, så er det sikkert i retning af endnu en gang ondskabsfuldhed i ægte bitch stil.
Søn, 05/09-2010 – 17:07 — Morten Nielsen
@ Anne Sophia Hermansen Kan
@ Anne Sophia Hermansen
Kan ikke bare smutte – skal passe min vagt og tjene kroner ind til barselsorlov, børnepenge, daginstitutioner, unisex-pension og alderdomshjem til gamle koner, der ikke har slidt sig ihjel som gamle mænd gør. Temmelig træt af, at ethvert forsøg på at skaffe sig lidt økonomisk frihed kvæles af, at man skal slæbe på bl.a. vildtfremmede selvcentrerede klynkende kvinder og deres yngel. Og så er vagten endda stille – vejret er åbenbart så godt, at folk ikke gider genere andre med deres elendighed – eller også er der noget i tossekassen.
Nå, I må have jeres Femina-verden i fred, nu kommer der en som har fået fingrene i en hæksaks
Lars Mortensen – 17:21
Mit svar er svar på opfattelsen af, at der er tale om dating fra en kvindes side i hendes svar, hvor jeg gør opmærksom på, at det er din opfattelse, der er fejl, hvorfor jeg skriver, at det er ønsketænkning (som dit svar ti mig her, at det skulle høre hjemme på en datingside), fordi det netop ikke er en opfattelse af noget med dating; men en opfattelse af en mands debatindlæg, som ikke kan ses charmerende.
Charmerende er ment med en let aggression her -i st f fx at skrive uacceptabel el ligefrem ussel fra et menneskes side, da det nu var svar til en mand fra en kvinde her på bloggen.
Så – du har låst dig fast på ordet charmerende i en mere bogstavelig opfattelse, end ment herfra.
Så på bloggen kører ‘fint’ i den påståede jargon, som ASH menes at anvende. Endda ideligt og til hudløshed for også de på bageste række osv.
Du skriver ‘ jeres sprogbrug’? Hvilket – jeg kan ikke slås i hartkorn med ret så mange af de kvindelige debatører, ej heller med ASH fx.
Så – hold venligst mig udenfor den jargon, du meddeler dig om, såvel som det med ligestilling. Du kan næppe have læst så forfærdeligt mange indlæg fra min side i tidens løb – og slet ikke om ligestilling, da den af mig på visse stræk ses fortærsket – ment som et milimeter-demokrati, hvor mænd og kvinder skal være ens osv.
Så – jeg siger intet mellem linjerne, som du påstår: At jeg skulle skelne mellem mandlige og kvindelige bloggere – og diskrimination.
Nu svarer jeg på såvel mandlige som kvindelige debatørers indlæg – omend det står mig frit for.
Du er så galt afmarcheret, som du vel kan være, da jeg lægger mærke til indhold/mening – det til enhver tid sagte, det jeg oftest reagerer på. Og – svar er jo forskellige i sig selv; men da ofte også i forhold til, om det er en mand el kvinde (evt. synsvinkel), der måske er oppe at vende osv.
Uanset – opfatttelsen af mig som debatør, skarphed el ej, hvad der er delte meninger om, såvel som jeg har en umiddelbar venlig indstilling overfor mennesker, så skal det jo ikke fraholde mig el andre at komme med opfattelser af en anden debattør.
Det er dine ord og din opfattelse: ‘et los’ og ‘elendig debatør’.
Jeg har ikke sagt, at Isabella Balkert er en elendig debatør. Jeg har sagt, at der ikke er så meget vid og bredde i hendes opfattelser – hun er mere i f det pæne, tilladelige, og forsvarer for mere mainstream-agtige opfattelser.
Det har jeg lov til at mene, rigtigt eller forkert. Jeg er ikke stødt på andet – og naturligvis er folk da også mere og andet end hvad de siger på blogge.
Jeg har nu en vis baggrund at udtale mig ud fra, såvel som jeg også vælger, hvad jeg kommer med – og specielt ikke kommer med, el egentlig kan tillade mig,
Så – sædvanligvis (dog undtaget overfor infamiteter, også overfor andre end mig selv)en mere dialog-søgende tone, fremfor bare at sige ‘din idiot’. Det mener jeg i hvf , at ingen kommer særlig langt med; men jeg læste lidt på bloggen her i går – lidt i dag – og så, at den nærmest var el ville gå i stå p gr a visse selvpromoverende personers fortsatte selvforherligelse, hvor andre ville afstå fra yderligere.
Det skete så heldigvis ikke – som jeg altså tolker sagerne her; men jeg kan da tage fejl – og joh, jeg kigger også mig selv i spejlet – det var der lildt flere, der skulle gøre, måske!?
God debat da .. og selv om vi ikke er enige, så
skulle du måske også lufte dig lidt og få lidt SPINnelvæv ud af hjernen, så du kan se lidt klarere.
Og – god tur! (som du skriver til en Morten Nielsen, kunne ikke lige finde hans indlæg, der åbenbart generer dig). Du kører i noget fastlåste meninger, må jeg sige – og ‘indbildte’ også, hv f omkring mit svar og mit iøvrigt i dit indlæg her.
Mvh BHL
Med ‘SPINnelvæv’, så mener jeg, at du kører i de ‘meget kendte’ fatlåste riller, der i forvejen spilles omkring mænd/kvinder – uden så særligt nuanceret, altså et evindeligt SPIN omkring og med den samme ‘tråd’ – i den samme rille.
Meget almindeligt, så kan man der jo nemmere køres igen og igen /mange gør det)omkring, hvad der ønskes – og ikke altid hensigtsmæssigt heller for en selv. Mvh BHL
Jeg får ikke mulighed for at vende tilbage mere i dag. BHL
Lars Mortensen: Tak for henvisningen.
Sarah Skarum er formentlig præget af Indre Mission – det er så ikke lige min kop te; men man erfaringen har lært mig, at den giver et begrebsapparat og en analysemetode, der nok lyder arkaisk i de flestes øren; men bestemt ikke er uden effektivitet, klarhed og indsigt!
ASH’s svovldampende reaktion viser, hvor tungt stødet lander.
For – for egen regning – at blive i argot: “Jeg forsager Djævelen og alle hans Gerninger.”
@Thomas Borgsmidt
Bemærk at Lajer lægger straks ud med at sige:
“…Så – du har låst dig fast på ordet charmerende i en mere bogstavelig opfattelse, end ment herfra…”
Lajer mener altså noget andet, end det hun siger, selvom hun ikke mener, at hun siger noget andet, end det hun mener???
Ja, og når en kvinde taler om et andet emne, end emnet, så taler hun alligevel ikke om noget andet, selvom det lyder som om hun taler om noget andet???
Forvirret???
(I guder, I guder, hvad har vi mænd begået af synder, siden vi skal gennemleve dette…?
- Jeg har forsaget Djævelen og alle hans Gerninger, alligevel skal jeg trækkes igennem dette mudder!)
At kommunikere med Lajer, er som at læse Biblen.
Det er dér kvinderne har det fra.
Indre Mission siger altid, at Gud mener noget andet, end der står i Biblen, og de kommer derfor så med forklaringen til os udeforstående, der forsøger os med sund fornuft. Hvis Gud siger, “jeg vil have kaffe,” så kan det næppe betyde, at Gud vil have te, ikke?
Denne rationelle tænkningsmetode, kommer man ingen vegne med i disse kredse.
Jeg må konstatere at Gud – den almægtige – ikke kan formulere sig, men skal have Indre Mission til hjælp, som sproglig støttepædagog.
Er det plasfemisk at spørge, om Gud – den almægtige – er analfabet?
Hvorfor formulerer Gud det så ikke på den måde Gud mener det? – Eneste svar må være, at Gud er kvinde.
Det er hermed bevist, at Gud er kvinde, og ikke mand.
@Lars Mortensen. Det bliver da mere og mere forvrøvlet: “indremission, plasfemisk!, forsager djævelen og alle hans gerninger” osv.
Sidder du og keder dig i udkantsdanmark, siden det først nu går op for dig, at Gud er kvinde. Det ved alle små børn i dag.
Mvh
@Lars Mortensen
“Er det plasfemisk at spørge, om Gud – den almægtige – er analfabet?”
Næh, men blasfemisk, måske? Bare en lille bitte smule?
Jeg skal i øvrigt ikke blande mig i diskussionen, om Gud drikker kaffe eller the. Jeg har svært ved at se den sunde fornuft og den rationelle tænkemåde, dvs. forbindelsen til blogindlæggets emne. Måske skulle kommentatorerne holde sig helt fra de våde varer?
Camilla Langberg – det var vist mig!
@Thomas Borgsmidt. Jamen, så er det dig, der får guldstjernen – altså for at vrøvle udenfor bloggens emne. Der skal da ikke gøres forskel.
Camilla Langberg: Denne blog HAR ikke noget emne udover ASH vidunderlige personlighed, moralske overlegenhed og høje intellektuelle kvaliteter.
Da ingen af ovennævte eksisterer, er udelukkelsesbeviset gennemført!
Hej Thomas Borgsmidt. Skulle du ikke snart finde ud af dit had-kærlighedsforhold til ASH. I al fald holder det dig travlt beskæftiget.
Mvh
Camilla Langberg: Der tager du fuldstændig fejl. Der er ikke noget forhold!
Det, der optager mig er den transcendente ondskab.
Den finder jeg væsentligt af forholde sig til!
Hvor søren er “den transcendente ondskab” i ASHs ugebladsføljeton? Det kan jeg ikke se.
Du har et stort vingefang, også med opera, men her kan jeg ikke se, hvad du mener.
Camillia Langberg!
Lige præcis!
Det er deri problemet består!
Lars Mortensen – du bliver morsommere og morsommere, men da et forsg fra di side på (ikke) at forstå, hvad jeg siger. Jeg er desværre ikke religiøs – en respekterer, at andre er det, at landet har denne baggrund etc.
Og – du har svære problemer, fordi du formentlig slet ikke har læst den klumme, som du omtaler med Morten Nielsen (det fandt jeg ud af lige efter, jeg skrev mit indlæg i går),
hvor du hopper på en limpind.
Morten Nielsen forholder sig ikke til det eksakte, altså hvad klummeskriveren egentlig siger, hvad hans senere indlæg, som du citerer her på bloggen også viser.
Morten Nielsen (jeg var lidt desorienteret, fordi jeg ikke mente, at du ville nævnte en blogskriver fra andetsteds, da denne ikke ville kunne vide om dette og evt. komme med en bemærkning) – men Morten Nielsen reagerer på si egen helt personlige kvide eller opfattelse og forholder sig ikke:
En ung kvinde, der fortæller, at det ikke er så smart at være ene, at der skal være plads til kæresten og andre måder at gøre tingene på.
Altså hun er blevet en erfaring rigere og indser, hvor sød en kæreste hun har.
At – ASH så kommer med en kort bemærkning om at gå en tur er for tyndt, for popsmart – i stedet for måske at bringe manden på sporet og dermed en debat.
Du læser indimellem som du ønsker at læse – og ikke, hvad der egtl. står.
Får ikke tid til mere nu. Mvh BHL
Lars Mortensen – 20:34
Jeg skulle måske have sat charmerende i citationstegn, så havde du måske forstået tvistet.
Je forstår godt, at du kan lide Isabella Balkert!
Du skal øve dig lidt i din begavelse, vil jeg tro! Måde at forstå på. Det ville være klædeligt, fremfor andet .. Nå – er smuttet nu. Mvh BHL
Så – Lars Mortensen, måske skulle du ikke læne dig så flittigt opad Thomas Borgsmidt?!
Lars Mortensen – jeg må vende tilbage for bare latter, du er virkelig, ufrivilligt ? morsom:
Det var Jesus, Guds påståede søn, der talte i tunger – og vel også på Guds vegne, så Gud – en mand (da han er far til en søn, Jesus – må da siges at kunne haft visse dage, der heller ikke for ham var optimale.
Han er tilgivet – vi andre dødelige bestræber os fortsat ..ha, ha
.
“…ikke tid til mere…er smuttet nu…ha, ha
” (Birgit Hviid Lajer, 6. september 2010 kl. 09:07-09:33)
Gad vist hvad fru/frøken Lajer bruger tiden til, når hun er “smuttet”?
gl-j
PS: Ha?
Thomas Borgsmidt: jeg ved ikke hvor du har det fra og hvorfor du tror du er kongen og har alt magten, men der er ingen steder i loven hvor der står at du må skrive hvad du har lyst til er på bloggen og at jeg – finken – skal blande mig uden om fordi alt hvad jeg skriver er ligegyldigt. Du er den mest arrogante og nedladende hater og du skal overhoved ikke tro at jeg skal blande mig uden om. Jeg har ret til at skrive her på siden lige så meget som du har din finke!
@A. Bille, Simone de Beauvoir, Anne Hansen, Nina Nina og heldigvis også andre:
TAK for jeres kommentarer her på tråden.
@ASH. Det er foruroligende, at du kun takker dem, der er enige med dig. Uden opposition var der jo ingen debat. Hvis du ikke ønsker debat, hvor meninger brydes, hvorfor har du så en blog? Det kræver en vis udvikling menneskeligt at stå for indkastet og det efterfølgende på en blog. Har du det?
Godt, jeg ikke delte skolegård med dig.
@Bon Nom (aka Camilla Langberg, B. C., Ano Nym, M. Kristensen og Christian Jensen – og hvad du ellers kalder dig på diverse andre af mine blogindlæg):
Hvorfor alle disse pseudonymer? Vil du ikke godt svare mig på det? Jeg har også undret mig på min seneste blog, hvor du kalder dig B.C. og skriver et indlæg, der alene går på mit udseende.
Lidt nemt at sige, det handler “om udseende”. Nej, billedet udstråler selvoptagethed og useriøsitet, men det passer jo også meget godt til indholdet på din blog.
Hvad var det nu, bloggen hed: “Farvel til en blogger.” Jeg glæder mig.
Bemærk lige, at jeg hurtigt sendte dig en undskyldning pr. mail for min “dumme vits”. Den er ubesvaret.
@Bon Nom – eller skal jeg i virkeligheden bare skrive kære IP-adresse? For alle dine identiteter er jo falske.
Jeg har ikke modtaget nogen undskyldning fra dig pr. mail for din “dumme vits” (hvilken en af dem i øvrigt?), så det er jo nok årsagen til det manglende svar, men du kan i stedet skrive her, hvorfor du skifter mellem seks forskellige identiteter, når du skal kommentere mine blogindlæg.
Er det mon en måde at få ret på?
AT ENTEN ELLER – DET ER SPØRGSMÅLET (1)
“Er det mon en måde at få ret på?” (Anne Sophia Hermansen, 8. september 2010 kl. 08:16)
Tjah – mon ikke Anne Sophia Hermansen snarest ENTEN skulle erklære ‘debatten’ for afsluttet – ELLER give den nyt liv med en enkelt begavet kommentar?
gl-j
(1) Citat af Søren K. Shakespeare…
Anne Sophia Hermansen
7. september 2010 kl. 16:26
Supplement:
Lediggang er roden til alt ondt.
Apropos årsagen til at tråden er oprettet.
Lad os få den reform, hellere idag end i morgen.
Forstår ikke den hadske tone i mange af
kommentarerne til ASH’s blog! Hvis der er så meget modstand mod damen, hvorfor så ulejlige sig med at skrive på bloggen? Kedsomhed eller hva’? Det er SÅ trættende at læse det ene perfide personangreb efter det andet! Hvor blev den gode tone af? Og kom nu ikke med det sædvanlige, at “ASH og hendes babysprog og nedladenhed” og bla bla bla…
I dette land er der ytringsfrihed, så alle kan komme med deres meninger uanset om man er enig eller ej – men lad det dog foregå på en ordentlig måde! Så bliver det også straks mere interessant at læse indlæggene og deltage i debatten!
I øvrigt er det svært at tage de anonyme indlæg seriøst – hvorfor tør man ikke stå frem ved sit fulde navn?? Er det fordi man er en kujon??
Med stor risiko for at få en spand møg i hovedet, ønsker jeg alle en fortsat god dag.
“…en fortsat god dag.” (Helle Lorange, 8. september 2010 kl. 16:25).
Helle Lorange løber nu næppe nogen risiko på det grundlag; men fri os venligst for den pseudogode “tone”, der ligger i pladder-udtryk som “fortsat god dag”!
gl-j
@Gotfred Louis-Jensen.
Gider egentlig ikke kommentere din løftede pegefinger, så ‘rend mig i r….’, hvis det passer dig bedre!
“…‘rend mig i r….’…” (Helle Lorange, 8. september 2010 kl. 18:37)
Nådada? En spand møg – eller lutter kvindelogak?
gl-j
Tja, det må du jo selv afgøre, jeg er sådan set ligeglad, nu debatten i forvejen er afgået ved døden!
Ha’ nu en RIGTIG dårlig aften
Godfred: Sådan ender det jo gerne!
Sikke en børnehave.
“Sikke en børnehave.” (Jenni Christensen, 8. september 2010 kl. 23:22).
Helle Loranges latterlige fornærmelse over at blive grebet i tankeløs sprogbrug er dybt barnagtig (snarere end barnlig).
gl-j
PS: Jenni Christensens sammenligning med “en børnehave” virker (ud fra min erfaring med børnehaver) aldeles urimelig og nedladende – mod børnene.
Det kan vist ikke bestrides, at Anne Sophia Hermansens oplæg har en tendens til især – men heldigvis ikke udelukkende! – at mobilisere nogle af de mest aggressivt chauvinistiske mænd og de mindst tænksomme rejekællinger (som Helle Lorange?)…
Hahaha – er godt nok ikke blevet kaldt rejekælling før! Troede at der var humoristiske folk til her på bloggen, men ak nej – igen gået galt i byen!
Helle Lorange – 15:18
Der er meget nogle af os ikke er blevet anset sfor før – men humor: Der langt imellem snapsene.
Gud ved, hvad en rejekælling af en stodder ville hedde.
Det kunne virkelig være morsomt at finde et sådant udtryk, sådan bare for ligevægtens skyld, så vi ikke skal bruge så mange ord omkring en forståelse her.
Det kunne være, at det kunne lukke for den mere lavpandede del af diverse skriverier, så debatter kunne køre netop som debatter og ikke personangreb.
“Det kunne virkelig være morsomt at finde et sådant udtryk…” (Birgit Hviid Lajer, 9. september 2010 kl. 17:22).
Ja, ikke? Eller “Hahaha…” – som Helle Lorange måske ville skrive (9. september 2010 kl. 15:18)
gl-j
PS: Birgit Hviid Lajer har naturligvis helt ret i, at det ganske ofte er overordentligt fornøjeligt at “finde” et eller andet sprogligt udtryk – især vel, når der (som i hendes tilfælde) er “langt mellem snapsene” (Sic!).
Jeg ved ikke, hvad der egentlig er i vejen med betegnelser som “stodder”?
Men hvad med “markskrigerisk mandsperson” – det er da virkelig festligt, ikk? (og (næsten) lige så nedsættende som substantivet ‘rejekælling’ (dvs.: “Kvinde, der siger sin mening i et kraftigt eller grimt sprog (som f.eks. “rend mig i r…”)”.
PPS: Dette var vist lige det tihundredetrættende indlæg på den stakkels Anne Sophia Hermansens blog.
Så jeg tror, at jeg “smutter”, hahahaha…
http://da.wiktionary.org/wiki/rejek%C3%A6lling
Rettelse: …det tohundredetrættende (213nde) indlæg…
Endelig!
Birgit Hviid Lajer kl. 18:28
Enig..
Helle Lorange
9. september 2010 kl. 19:30
Enig i hvad?
HVAD OPAD UDAD ER INDAD NEDAD…
“Eníg i hvad?” (Jenni Christensen, 9. september 2010 kl. 21:30).
Ja – det er netop spørgsmålet?
gl-j
Helle Lorange
Det er ikke såan med diverse kloge-åge’r, der ikke kan el rettere vil, har interesse i andet end at spille ‘pseudo’ – selv ville de nok mene, el gerne fremstå, som ‘intellektuelle’ – men de kræver en anden både dannelse OG ikke mindst begavelse.
“Det er ikke såan…” (Birgit Hviid Lajer, 10. september 2010 kl. 08:08).
Næ – det er det jo nok ikke?
gl-j
PS: Til gengæld er det vist sådan, at selv en lille kommentar på en blog i Berlingske Tidende kræver elementær retskrivning…
Ja, du har da sandelig fået dig nogle problemer på halsen – et godt jo´b, så synd at man ikke betaler for det.
Og – så disse overspringshandlinger – fremfor at forstå emne og substans.
Tænk på den måde at udstille sig selv som et tåbeligt fjols!
Birgit Hviid Lajer
Nej, de er ikke nemme at gøre sig kloge på, de dér “kloge-åger” og det er heller ikke liiige den muntre afdeling de tilhører:D
OG – Helle Lorange, det bli’r desværre heller ikke bedre, tror jeg at kunne forsikre dig om!:-)
- og dermed sluttede ‘debatten’!
gl-j
Karina P. og hendes Othello-lagkage blog var ikke det space værd det var skrevet på.Et mere frastødende kvindemenneske end KP skal man over i DF blokken for at finde.
36
@A. Bille, Simone de Beauvoir, Anne Hansen, Nina Nina og heldigvis også andre:
TAK for jeres kommentarer her på tråden
HVORFOR er det stort set kun kvinderne du siger tak, det vil sige du ikke siger tak det folk som bidrager til din blok men kun dem som mest er enige med dig,
“Det er symptomatisk, at Karina Pedersen skal tvangsrulles i sin arbejdsklassebaggrund og stigmatiseres af folk, der næppe selv har nosserne til at gøre op med deres eget liv.” ASH.
Hvem skrev rendestensprog?
Frode Steinicke
[...] http://annesophia.blogs.berlingske.dk/2010/09/02/farvel-til-en-blogger/ Like this:LikeBe the first to like this post. [...]
Coolo – så mangler vi bare, at Anne Sophia Hermansen gør det samme. Det vil give hårdt tiltrængt frisk luft.
Skriv en kommentar