« ASH

Superkvinder tager ikke fuld barsel

129 kommentarer

Lønforskellen mellem mandlige og kvindelige topchefer er på ti år faldet fra 36 til 13 %. Det viser en ny undersøgelse, som professor Nina Smith fra Århus Universitet har stået i spidsen for. Undersøgelsen dækker årene 1996 til 2005 og kan glæde os med, at antallet af kvindelige topchefer næsten er fordoblet (og ja, ja, de udgjorde i 2005 5 % mod tidligere 3 %, men alligevel), og at andelen af kvindelige underdirektører nu er steget fra 9 til 15 %. 

Undersøgelsen afkræfter desuden betonfeministernes yndlingsforestilling om den lyserøde elefant, også kaldet glasloftet, og har hverken kunnet finde videre tung dokumentation for, at virksomheder eller bestyrelser bliver mere kvindevenlige at have en kvinde for bordenden eller at erhvervslivet er bagstræberisk og har en gammeldags indstilling til kvinder. 

Forestillingen om den undertrykte kvinde i erhvervslivet synes altså at være en myte. Hurra for det.  

Men det vidste mange af os godt i forvejen. 

Lidt mere interessant er det, at de kvinder, der er blevet topchefer, er kendetegnet ved, at de ikke har taget et halvt til et helt år på hjemmelavet hyldeblomstsaft. 

Nina Smith udtaler således til Politiken: ”I vores efterfølgende arbejde med tallene kan vi tydeligt se, at netop de kvinder, som bliver topchefer, ikke har taget hele barslen, da de fik børn. Vi kan ikke sige, at det er hele forklaringen, men mønstret er så tydeligt, at det må tillægges stor betydning.” 

To bud på, hvad det er, vi ser:

1. Vi har at gøre med kvinder, der ved, at fuld barsel kun giver billet til spelthimlen, mens delt barsel giver billet til ligestilling. Kloge kvinder.

2. Vi har at gøre med kvinder, der da gerne vil fastholde den kulturelle forestillingen om kvinden som den, der altid står klar med hjemmebagte boller og kakao. Nu hedder hun bare Imelda i stedet for Mette og er au pair fra Filippinerne. Praktiske kvinder.

Deres medsøstre har næppe forpasset chancen for at lade dem høre for deres barselsbeslutning. Kvinder kan nemlig godt lide at vifte med løngabs-statistikker med den ene hånd og med den anden punke hinanden for at fravælge ”7-Eleven”-moderskabet, moderen som barnets døgnåbne servicestation. Men de her kvinder er formentlig revnende ligeglade med andres meninger og må også antages at have gjort op med den nærmest sekteriske opfattelse, vi har af det at være mor.  

I 2100 Spelt, hvor jeg bor, er moderskabet en hyldest til selvopofrelse. Vi ammer, til vi segner, bager øko-boller, voldelsker vores barsel og jubler i mødregruppe, hvor vi diskuterer afføring og trends indenfor paisleyfarvede pyntepuder. Kvinder promenerer med Silver Cross-barnevogne til længe efter deres børn har lært at gå, og der findes ikke den sidegade, som ikke har en børnebutik, der sælger svanemærket træ-legetøj og cashmere-cardigans til babyer. Børn er kult. 

For kvinderne i Nina Smiths undersøgelse er børn imidlertid bare det, de er, nemlig børn, og barsel er noget, man deler. Undersøgelsen synes derfor at pege på, at den reelle trussel mod ligestilling måske ikke så meget handler om anakronistiske arbejdspladser og ronkedorer i hjørnekontorerne, men om at vi i 2010 har en sær hyperromantiseret og kultisk forestilling om det at være mor. 

Kan det være så enkelt? Måske. Tjek selv undersøgelsen fra Århus Universitet.

129 kommentarer RSS feed

Jeg synes det er meget godt ramt, ASH.

Man kunne tilføje et par pointer:

1) Selve barslen kan kun deles til en vis grænse, hvis altså man følger Sundhedsstyrelsens råd om at amme i 6 måneder. I min optik skal kvinder kunne kræve, at manden tager resten (men ikke tvinges).

2) Top-chef segmentet har altid haft folk til det grove, også dengang før den industrielle revolution, hvor de “gik hjemme” – herunder amningen, iøvrigt.

Men som sagt: Spot on ellers :-)

Sjovt i øvrigt, at de anbefalede 6 måneder stemmer overens med det herlige velfærdsgode: betalt barsel. I 70erne, da kvinderne skulle ud på arbejdsmarkedet, var modermælkserstatning en fin løsning. Gad vide, om der er en forbindelse mellem forskning og tidsånd?

@ASH

Det er vist en WHO-anbefaling, men ja, mon ikke dette er tilfældet i det meste videnskab, uanset type, felt osv?

Se i øvrigt på Tyskland og længden af barsel dér… kultur spiller en helt central rolle.

Omvendt ville 6 måneder til hhv mor & far vel være en fin løsning? Igen uden tvang.

Jeg håber, i ligestillingens hellige navn, at jeres mødregrupper også har plads til mænd. Ellers er der ingen grænser for hvad det kan symbolisere af en mandsundertrykkende kultur, præ-homonide dogmer og slavisk tolkning af ‘kvinde, kend din krop’.

Det hyperromantiserede gælder vist ikke kun det at være mor, men tillige familiebilledet eller bare den måde vi danner partnerskaber. Det er jo forbudt at være praktisk omkring familiedannelsen, fordi i vores teori overvinder kærligheden alt.

Du må bære over med os mænd som endnu ikke evner at multitaske. Vi kan kun tage et fokusområde af gangen. Så når vi er færdige med at skabe mænd af begge køn i karrierelivet, finder vi tid til at lære jer mavesur lommefilosofi og fodboldsfanatisme.
Til den tid har vi opfundet paisleyfarvede børnerobotter til vores robotbørn, som kan bage øko-boller og læse stregkoderne på det svanemærkede træ-legetøj.

Jeg deler iøvrigt Hans Kochs konklusion: Spot on.

Det er nok rigtigt, vi i dag har en overromantiseret forestilling om at få børn. Underligt nok kædes den også sammen med kolde tal og facts. Det viser for mig, at situationen er umulig at løse, når man vil det hele, og det vil kvinder jo i dag.

Simone de Beauvoir siger noget om det at få børn i “Det andet køn”, nemlig: at det er en forbandet stor pligt at sørge for, at et andet menneske vokser op. Børn er ikke underholdning.

Når jeg ser børnene i dag i prinsessekjoler og lyserøde drømme og drenge, der ikke mere er drenge, men sakker agterud i skolen, så bekymrer jeg mig for fremtiden. Selvfølgelig skal der være drømme og leg, men der skal også være noget mere for at få voksne mennesker med en rigtig indstilling til verden, til livet, til andre mennesker. Den indstilling skal de have fra forældrene, og det kræver tid. Tid til samtale og nærvær.

I andre lande har man længere barselsorlov, 3 år er det i Finland. Væsentlig synes jeg. Man kan ikke det hele som kvinde – desværre. Simone de Beauvoir indså selv, at i hendes liv var der ikke plads til børn.

I dag måler vi det hele, men alting kan ikke måles i et menneskeliv.

Der er butik og der er etik, som de siger i Frankrig. Husk det, unge mødre.

@Camilla Langberg

Drengene kan jo da bare finde en prinsessekjole enten/eller fysisk eller mentalt.

Eller opsøge det nye alternativ – at blive optaget i en støttegruppe for grupperinger i samfundets randområder.

Hvorfor skal så uforholdsmæssig stor en del af ligestillingsdebatten, handle om bestyrelsesposter og ligeløn på direktionsniveau?

Vi har allerede ligestilling mellem mænd og kvinder i Danmark!

Scenariet i absolut nærmeste fremtid er enddog det, at det formentlig er kvinderne som kommer til at dominere på de højere uddannelsesinstitutioner og derefter på chefgangene.

Al denne kvækken om ligestilling for de veluddannede kvinder, har absolut intet med ligestilling at gøre.

Jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor debatten ikke drejer sig om helt almindelige kvinder med helt almindelige jobs?!

Disse kvinder har jo ikke ligestilling, når de gerne vil have barsel. Langt størstedelen får 14 uger med løn under barsel og må derefter nøjes med dagpenge for resten.

Disse kvinder, med gennemsnitlige indkomster, udgør langt den største gruppe og de lader det ikke til at der skal kæmpes for.

Hvis kvinder med lange og høje uddannelser vil være topchefer, så har de alle muligheder for det – der er her tale om fult ligestilling i Danmark.

Men topstillinger kommer man jo ikke sovende til og prisen kan være ganske høj.

Prisen for de fine titler må kvinderne jo være indstillet på at betale, på nøjagtig samme vilkår som mænd.

Farvel til lang barsel (mske endda børn) og slut med tidlig fyraften.

Og hvis en eller ande undersøgelse skulle vise, at højt uddannede og meget vellønnede kvinder, tjener marginalt mindre end deres mandlige kolleger…., SO WHAT!

De overlever vel nok!

Tilgengæld kan man undres over, at ingen gider tage diskussionen eller kampen op, for den store gruppe af kvinder, som måske ikke har de voldsomt store ambitioner, men som snydes på barselsvægten rent lønmæssigt.

Og så er slet ikke nævnt, de tusindevis af kvinder i det danske samfund, som holdes indespærret bag slør og store gevanter og undertrykkes med middelalderlige holdninger…

Jesper A. Jeg er helt enig med dig. Højtuddannede kvinder har så travlt med egne ambitioner, at de svage grupper glemmes. Samtidig kender de nye top-kvinder ikke deres plads. F.ex. kommer de med mand og børn til store vigtige internationale møder. Det ser ud, som om de ikke ved, hvad det drejer sig om. Børn og mænd hører ikke sammen med en top-kvinde arbejdsmæssigt.

Hvordan er kvaliteten blevet efter kvinderne er kommet så langt? Jeg tør næsten ikke spørge, men er den ikke for nedadgående?

Eftersom undersøgelsen også viser, at en stor del af kvinderne i de høje positioner er højere og/eller bedre uddannede end de mandlige kolleger, tror jeg ikke, du behøver frygte for meget for kvaliteten.

Og hvorfor er netop dén pointe med uddannelsen sprunget over her? For det er da en væsentlig del af hele sagen.

Prøv noget nyt: Prøv ‘jeg’ i stedet for ‘vi’.

“Vi har en hyperromantiseret forestilling om det at være mor”.

Personligt er jeg ikke en del af dit “vi”.

NB

Samfundet anbefalinger har altid været sammenhængende med samfundet behov, og dette er blevet påvist i forskningsmæssig sammenhæng.
Fx behovet for kvindelig arbejdskraft og forskningens dokumentation at daginstitutioner vist ‘ikke var så ringe endda’ – for barnet altså.

vh

(Jeg mener vist Dion Sommer også har skrevet om det i 90 erne, men hukommelsen er vist gledet væk med dagens multitaskning)

Det handler ikke kun om uddannelse og kvalifikationer. Det er noget med egnethed og fornemmelse for situationen. Jeg så netop Lene Espersen på besøg i Afganistan på TV, selv om jeg gerne vil sige noget positiv, kniber det. Hun sendte de samme signaler som Helle Thorning og Margrethe Vestager efter sidste valg: Se jeg er så sød, jeg kan godt klare det, jeg er pige. De glemmer allesammen, det ikke drejer sig om en shoppetur.

Nogle kvinder er situationen voksen: Angela Merkel, Hillary Clinton, og tidligere ministre som Helga Pedersen, Lis Gross, Lone Dybkjær m.fl. Ingen af dem har den udstråling som nævnt ovenfor. De udstråler kvalifikationer og egnethed. Det er for billigt at spille lille-pigerollen.

Og imens bliver børnene behandlet som burhøns og drengene mangler rollemodeller, for far og mor skal ikke være ens.

Man skulle tro at man som kvinde efterhånden kun er noget værd hvis man har ambitioner og går efter en bestyrelsespost. Ihhh, hvor vil samfundet gerne have flere kvinder ind på direktionsgangene og i ledende forskerstillinger. Men ingen synes i samme grad at tænke på at samfundet risikerer at miste langt mere udvikling, rigdom og velfærd hvis ikke det lykkedes os at få nogle flere drenge til at kvalificere sig til ingeniørstudiet. Det er trods alt ingeniørbedrifter der har skabt alt lige fra computer, EL, infrastruktur, bygningskonstruktion, til fly, færger og månelandinger- hvis ikke vi får drengene ind på de studier, så bliver det overordentligt svært at bevare et samfund i udvikling med rigdom og velfærd til alle.

Så gå straks hjem og fortæl din søn hvad han kan udrette for sit land og sit folk. Han kan også lade være, droppe ud af skolen og bruge hele sit liv på playstation og bajere og så lade hele samfundsdebatten dreje sig om at få nogle flere kvinder ind på bestyrelsesposterne. Tjah, i kan jo selv veje og måle hvad der egentlig skaber mest værdi…

Belært af erfaring gennem et langt arbejdsliv fra at være daglejer til chef på højeste plan i en række meget forskellige virksomheder og jobs og så igen arbejdsmand, fordi jeg ikke gad det syge karriereræs længere, kan jeg meddele, at det eneste kvinder er bedre til end mænd er at føde børn.

Karriere er kult og er efterhånden blevet et mantra, der kan retfærdiggøre allehånde dårlige undskyldninger for ikke at påtage sig det ansvar, det er at have sat børn i verden. Hvorfor få børn, hvis de alligevel skal opdrages “the colonial style”, og hvorfor retfærdiggøre, at man har et distanceret forhold til sin forældrerrolle. Fraværende forældres forherligelse af kvantitetstid er forhåbentlig endegyldigt aflivet.

Definitionen af en superkvinde som værende en kvinde, der gør karriere og ikke gør fuld brug af sin barsel, er en provokation.

Jeg har ikke en hyperromantiseret forestilling om det at være mor. Barsel og moderskab er hverken udelukkende speltmel eller hyldeblomstsaft, som det opleves i 2100 Spelt eller andre navlebeskuende geografiske områder af Danmark. Jeg kender flere superkvinder, der håndterer både et godt job, familie og fritidsaktiviteter med udgangspunkt i et opdateret kønsrollemønster, hvor man deles om opgaverne.

Det er de færreste mellemledere, der går over i historien. Derimod vil en god opvækst og social intelligens bidrage betragteligt til det samfund, vi alle er en del af.

Det skal vel også lige bemærkes at den løn- Statisk Nina Smith manipulerende bruger, viser hvad (funktions)direktører tjener i snit.
CEO, CFO, Salgsdirektør, HR chef, kommunikation osv alt er blandet sammen.
Vi ved alle at kvindelige topchefer typisk er indenfor HR og kommunikation. Og at disse fag typisk ligger lavere i løn end andre mere hard-core direktører. Iøvrigt med god grund.
Med dette in mente samt at lønforskellen kun er godt 10 %, giver statistikken vel nærmere et udtryk for at mænd er underbetalte.
En Hr-chef eller kommunuikationchef kan ALDRIG klare det pres andre direktører er ude for.

Nina Smiths kønsforskning kan man overhovedet ikke regne med. Hendes forskning vil altid vise os meget positive og fyldestgørende sammenhænge mellem kvinder og ledelse. F.eks hendes “forskning” der viser at kvinder i ledelsen gavner virksomhedens bundlinje. Det er helt uhørt at man kan slippe afsted med den slags uredelig og vildledende forskning uden at blive underlagt nærmere kontrol. Men sådan er det så længe den ligger under for tidens kønspolitiske korrekte vinde. Så er der ingen der stiller spørgsmålstegn.

Til gengæld har kvinderne fået noget at leve op til. Nu forventer vi som virksomhed fyldestgørende resultater der beviseligt kommer ud med et bedre resultat end hvis vi havde valgt en mand til opgaven. For sådanne påstande forpligter

Ja, selvfølgelig er der plads til kritik af de berømte speltmødre på Østerbro. Og selvfølgelig er det skidt med manglende ligeløn og ligestilling.
Men i hele den her diskussion synes jeg, der mangler et blik for, at vi simpelthen ikke er færdige med at forstå, hvad det vil sige at være moderne menneske og forældre. Det giver ikke mening at sløjfe kvindefrigørelsen, men de fleste forældre er utilfredse med ikke at se deres børn nok, og har ikke lyst til at overlade dem til en nok så sød au-pair.
Desuden har den moderne vestlige kultur et stadigt traume over netop at være moderne, med hvad det indebærer af masseproduceret mad, kø på motorvejen og dårligt tv. Ved forskellige omvæltninger i livet er det normalt at overveje en ‘back to nature’-strategi, og under barsel melder denne livsstil sig ret naturligt.
Det er altså ikke kun socialt pres fra 2100-mødregruppen, der får kvinder til at hoppe på spelt- og hyldeblomsttoget. Bare spørg alle trofaste seere af ‘Bonderøven’ om de ikke misunder bare en del af det. Eller hvad det økonomiske rationale er i, at højtuddannede mænd fifler med alverdens hobbyprojekter i weekenden, der ikke ligefrem øger friværdien?
Så selvom det ser godt ud på CV’et, skal I nok regne med, at mange forældre stadig vil synes, at 60 timers arbejdsuge+au pair+conviniece food+ såkaldt kvalitetstid med børnene er grundlæggende utilfredsstillende.

@Camilla Langberg
Hvis du med “andre lande har man længere barselsorlov” mener europæiske lande tager du fejl. De eneste lande der har længere barselsorlov end Danmark er så vidt jeg ved Sverige og Finland. Schweiz og Tyskland f.eks. kommer ikke i nærheden af Danmark. Der er også en grund til at der fødes så få børn i Italien. Disse lande er i den phase hvor kinderne er ved at komme ud på arbejdsmarkedet men manglende eller dyre pasningsmuligheder gør det meget svært for kvinderne at komme ud på arbejdsmarkedet. Traditionelt er det jo stadigvæk kvinderne der passer børnene. Derfor bliver mange kvinder hjemme. Synd for kvinderne men godt for de små børn.

Jeg syntes det er et problem at systemerne er skruet sammen på en sådan måde at der ikke kan skelnes mellem en karriere og et privatliv længere. Ligestillingskampen bider os i hælene hvad det angår. Jeg er næsten færdig med min kandidatuddannelse, har et flot snit og mange erhvervsmæssige erfaringer og høje ambitioner for mine næste 40 år på arbejdsmarkedet… og så er jeg lige blevet mor. Jeg føler et ubehageligt pres fra erhvervslivet, der tvinger mig til at vælge de højeste ambitioner til eller fra nu og her… Hvis jeg ønsker at være en god mor med overskud til mit barn (læs: at opdrage ham godt) i hans første leveår, og derefter fokusere på min karriere, så er jeg en uambitiøs spelt-mor… Hvorfor f….. tvinges jeg til at vælge når jeg har de højeste ambitioner for begge områder og selv mener at jeg kan…?

Jan Nielsen:
Hahaha, hvilket årtusinde lever du i? Du skriver, at HR-og kommunikationsdirektører ikke er rigtige direktører, at de ikke kan klare det samme pres som mere hardcore direktører….sikke en gang ævl. Stine Bosse fra Tryg har HR-baggrund og har da vist, at hun kan klare mosten, ligesom Steen Reeslev i Mærsk også er et godt eksempel på en mand, de færreste ville betegne som mindre hardcore end andre direktører. Ved lejlighed må du gerne forklare, hvorfor en HR- eller kommdirektør ikke kan klare det samme pres som andre direktører.

Julie P.:
Tillykke med barnet og kandidatgraden (om lidt). Alle valg har konsekvenser, og hvis du ønsker at gå derhjemme med dit barn de første år, så synes jeg da bare, at du skal gøre det. Men der er så ikke noget underligt i, at en jævnaldrende kvinde (eller mand) med samme snit og muligheder, men ikke med samme lyst til at gå derhjemme i lang tid, bliver ansat og avancerer lidt hurtigere end dig. Sådan er det jo med valg, de er også fravalg.

Annette Munk Ebbesen:
Jeg tillader mig at spørge, om ikke vores omsorg for vores børn har taget så meget overhånd, at det er blevet en karriere i sig selv? Og jeg drager den konklusion på baggrund af undersøgelsen, at hvis vi ikke vil dele vores barsel med vores mænd, så kan det være, at vi står i vejen for vores egen ligestilling. Vi kan ikke kræve de samme privilegier som mænd og samtidig nægte at afgive barsel o.lign.

Den her klumme er så overfladisk, ensporet og pinlig i sin mangel på faktuel viden om og indsigt i emnet i særdeleshed og de moderne forældres virkelig i almindelighed, at den faktisk bør ignoreres, men jeg synes alligevel den sidste kommentar fra ASH fortjener opmærksomhed og et modspørgsmål:

Hvordan kan forældres omsorg for deres børn tage overhånd? Det må du gerne forklare, ASH.

Måske er ASH’s forbillede her de filippinske mødre, der efterlader deres børn hjemme på Filippinerne for at passe danske poder, hvem ved?

Jeg går ikke ud fra, at ASH bor i Vognmandsmarken, så 2100 Spelt er vel sagtens Indre Østerbro med de mange patricierlejligheder. Måske du, ASH, skulle overveje at bevæge dig ud i andre og mindre kvalme- og klicheproducerende virkeligheder.

PS. Nina Smith har ment det her i årevis også før hendes seneste undersøgelse. (tjek selv)
Økonomiprofessoren hovedbidrag til velfærdsstatens frelse synes at være den spændende og meget interessante tese, at danske børn får så mange hjemmelavede boller, at det går ud over deres mødre.

@ASH
Du har en helt legitim pointe, når du anfører, at HR- og kommunikationsdirektører godt kan være yderst kvalificerede, og derved ved en senere lejlighed blive udpeget som CFO, CEO mv. Jeg er personligt bekendt med flere af de tilfælde du refererer til. Omvendt er det hævet over enhver tivivl, at lønnen for fx en CFO er højere end for en HR-dir., som igen må være udtryk for et større ansvarsområde.
Hvis man ser bort fra de sidste to linier, har Jan Nielsen en relevant pointe, som ofte negligeres i debatten. En undersøgelse af kønssammensætningen på de enkelte direktørposter kan belyse området yderligere, og jeg er overbevist om, at det vil forstumme meget af den gængse debat. Mht til det sidste er det dog glædeligt at læse, at endnu en uddannet kvinde med godt job (ASH) ikke tager del i feministernes korstog.

Ja, og så skulle der have stået…

Økonomiprofessoren hovedbidrag til velfærdsstatens frelse synes at være den spændende og meget interessante tese, at danske børn får så mange hjemmelavede boller, at det går ud over deres mødres pensionsopsparinger og truer samme velfærdsstats overlevelse.

Hvis en barsel skulle udgøre en forskel på op til 20-36%, så burde Anders, der blev færdig i 1987 få 20-36% mere i løn end Ulrik, der blev færdig i 1988, og sådan hænger det absolut ikke sammen. Jeg køber den simpelthen ikke, og er træt af at høre på dårlige undskyldninger.

Desuden tror jeg heller ikke på, at vores veninder eller vi selv, er sådanne nogle ensidige hejrer der påvirker hinanden så meget i moderskabet eller at hjemmelavede boller kommer i vejen for karrieren. Ingen skal bilde mig ind at kvinder i de øvrige EU lande har mindre at se til derhjemme, fx Italien der har flere kvinder i ledelse end vi har i Danmark.

Forklaringen på diskriminationen på nødvendigvis findes et andet sted. Det kunne være sådan noget som normer og diskurs. Fx. Mænd laver også kvindefnidder…. vi kalder det bare politik. Det er diskurs.

“Nina Smith udtaler således til Politiken: ”I vores efterfølgende arbejde med tallene kan vi tydeligt se, at netop de kvinder, som bliver topchefer, ikke har taget hele barslen, da de fik børn.”

Hvis der virkelig skulle findes denne påståede klare sammenhæng imellem om en kvinde tager nogle måneders barsel mere eller mindre, så synes jeg det ville klæde Nina Smith at lægge tallene på bordet.

Jeg tror det personligt IKKE. Nok er Nina Smith en klog, højt estimeret kvinde. Men hun er også en person med en dagsorden. Hun er en lobbyist for øremærket barsel til fædre. Derfor opfordrer jeg til kritisk sans og at man tager hendes “dokumentation” med et gran salt.

Imod hendes argumentation vil jeg gerne indvende tre ting:

1. At være topchef er kun en ud af mange muligheder for at indtage en høj position. Derfor kan man ikke nødvendigvis generalisere.

2. At opnå at blive topchef er ikke i sig selv et mål for succes. Spørgsmålet er også: hvor længe? Og med hvilke omkostninger, fx helbred og familieforhold.

3. Højtuddannede mænd tager generelt mere barsel end lavt uddannede. Netværk og hvem man er gift med betyder også rigtig meget for en persons succes. Derfor vil jeg tro, at det nærmere er valget af partner, som er udslagsgivende for om en kvinde kan opnå en topstilling end om personen tager ti ugers barsel mere eller mindre.

——-
Sluttelig vil jeg gerne nævne, at kvinder UDEN børn oplever langt større indkomstforskelle i forhold til mænd i samme situation end de forskelle man ser imellem mødre og fædre på arbejdsmarkedet. En enlig kvinde tjener således kun 58 pct. af hvad en enlig mand tjener. Dvs. hun tjener 42 pct. mindre end han.

Det er pudsigt, at der hos elitefeministerne er så ringe interesse for de kvinder, som er mindst privilegerede. Der er kvinder, som ikke har nogen partner, bor alene, ikke har nogen børn og som tilmed lader til at være voldsomt diskriminerede økonomisk sammenlignet med mænd i en tilsvarende situation.

I stedet går man op i hvad en lille flok storbymødre gør og siger, om velstillede familier betaler sig fra rengøring og børnepasning og om kvinder, som tager en lang barsel er “dumme” og selv ligger, som de har redt, hvis de ikke får en topstilling.

Jeg ser sådan på det, at der findes mange former for intelligens og mål for succes. En kvinde, som snyder sig selv og sit barn for til fulde at opleve den fredfyldte samhørighed efter fødslen, som føles naturlig, og som end ikke er sig dette bevidst, er efter min mening hverken vis eller klog.

Derved mangler hun noget fundamentalt, såfremt hun indtager en magtfuld position i samfundet. Til dette formål er det netop en kvalifikation at være mor samt at have respekt for denne vigtige side af livet. En god leder er også moderlig eller faderlig og har menneskelige egenskaber.

Jesper A

“Disse kvinder har jo ikke ligestilling, når de gerne vil have barsel. Langt størstedelen får 14 uger med løn under barsel og må derefter nøjes med dagpenge for resten.

Disse kvinder, med gennemsnitlige indkomster, udgør langt den største gruppe og de lader det ikke til at der skal kæmpes for.”

Præcis, ja!

Jeg synes det er en skam for den danske kvindebevægelse, at de ikke siger et kvæk til fordel for denne gruppe kvinder.

Kvindebevægelsen vil gerne tage æren for ligelønnen, som vi fik fra EU.

Nu får kvinder snart forlænget den i forvejen – af EU – sikrede barsel på 14 uger efter fødslen til 20 uger.

Men HVORFOR kan danske kvinder ikke SELV finde ud af at kræve bedre forhold?

Det kunne man også sige om mange andre forhold:

Hvorfor er der ikke en kvindebevægelse, som kæfte op imod at kvinder, der lige har født, smides hjem igen uden barselshvile, blødende, med smerter og uden at amningen er kommet igang?

Der er nu nogen jordemødre, som har etableret et barselshotel for de få, som kan og vil betale selv.

Omkostningerne ved at lade kvinder, der lige har født, i stikken, kan være enorme – for børnene, for kvinden, for familien, som på sigt kan gå i stykker på grund af den dårlige start.

Barsel og prostitution.

To grunde til atkvinder aldrig opnår ligeløn.

Heller ikke i 2100 Spildt.

Dybest set handler det om hvad den enkelte vil med sit liv.
Nogle satser på en god og langvarig tæt kontakt til deres børn under barsel andre prioriterer karriere / job først dernæst barn eller ?
Jeg har set en udtalelse fra en amerikansk læge, som behandlede døende kræftpatienter : “Jeg har endnu aldrig mødt en af mine patienter, som udtalte _”Gid jeg havde været noget mere på min arbejdsplads” Jeg har til gengæld mødt mange af mine patienter som udtalte: “Gid jeg havde været mere derhjemme hos børnene da de var små”. Kvinder såvel som mænd må gennemtænke og tage konsekvenserne af det valg de selv foretrækker, og ikke lade sig presse af ensidige og nedladende kommentarer fra hverken ASH eller andre .

Ligestilling når vi først, når børnene bliver til i Brave New World, udviklet i reagensglas og nurset af robotter. Til den tid er begge køn frit stillede arbejdsmæssigt. Men hvad mister vi? Selve livet! Er glæden ved opvoksende børn ikke mere værd end arbejdet?

Jo, for nogle af os, Camilla, men logikken bag Nina Smiths (og ASH’s) argumenter er, at man ikke kan kapitalisere samværdet med børnene i tilstrækkelig grad i sit professionelle virke -der kommer for lidt økonomisk vækst ud af det.

Fagre Nye Verden-analogien er rå, men også tiltrængt provokerende, for faktisk er det – hvis man regner på det som en rigtig økonom – alt for dyrt for os her i den vestlige verden med alle de veluddannede kvinder, vi har, selv at føde og opfostre vores børn – i hvert fald i de første to år.
Det kan gøres meget, meget billigere i andre dele af verden og med fuld så gode resultater (de elsker nemlig også deres børn).

Det er i øvrigt det økonomerne kalder arbejdsdeling, og da den jo er globaliseret på alle andre områder, hvorfor så ikke også her?

Er der nogen som ved hvad undersøgelsen af Nina Smith hedder? Jeg kan simpelthen ikke finde den.

Genial blog, ASH.

Hvad ser du dog er genialt?

Fred være med Nina Smith og hendes kvinde-undersøgelse. Økonomi vægtes højere end børn og barsel – og siger mere om disse kvinder end om børns tarv og egentlige behov.

Og – det er i hv f ikke fædre på barsel, når barnet er et halvt år gammelt. Og slet ikke vuggestue.

Så – lad det være en økonomisk undersøgelse – og ikke en udsagn, der kan tælle overhovedet i forhold til børn og deres opvækst.

Mage til uvidenhed skal man lede længe efter i 2010 – om andet end egen lille cirkel, hvor det ikke handler om børnene – mens de er så små og uafhængige.

Det er en speciel type kvinder, vil jeg tro, der under alle omstændigheder ikke ville kunne holde barsel ud – længere er den vist ikke. Ellers er de ganske kørt af sporet i forståelsen af opgaven som kvinde/mor!

Børnene er naturligvis afhængige – kom til at skrive uafhængige. Det er de desværre ikke – mennesket er det pattedyr, der længst er afhængig af netop moderen. BEklger fejlen. BHL

@Birgit Hviid Lajer. Kloge ord igen fra dig. Hvis folk bare ville lytte og prøve at forstå. Hvor går vi ellers hen??

De billige konklusioners holdeplads. ASH har du overhovedet selv børn og aner du overhovedet hvad du taler om?

Birgit Hviid Lajer

Msåke er børn netop små trofæer og absolut intet andet, som ASH lægger op til? Jeg mener… “2100 spelt”? Måske burde man forbyde visse segmenter af kvinder at få unger? Og måske har jeg blot misset noget. :)

@ Camilla Langberg

Jeg siger, tildels, ydmygst tak; men jeg har læst, hørt og forstået andres kloge ord og ikke mindst viden på området, såvel som det har været ‘hard work’ – derfor det kun tildels ydmyge i takken :-) – mvh BHL

@ Peter T.

Svært at vide – men nok også noget om det, for visse; men vi kan jo ikke forbyde folk at få børn og skal det heller ikke; men det gør jo ikke noget, at folk sætter sig ind i, hvad de foretager sig, når de ‘handler’ – især med levende væsener.

Jeg kom egentlig ind her igen for at skrive følgende:

Nina Smith er økonom, jeg slet ikke, desværre!

Men – jeg har dog forstået, at der er noget, der hedder bundlinjen, og jeg gentager gerne her, hvad jeg har skrevet tidligere i f samme emne, at jeg ikke forstår, at erhvervslivet med dets økonomer ser, at uden kreative, stabile, innovative – you name it – og hvad, der ellers beskrives af de mennesker, der skal ‘betjene’ firmaerne og køre DK videre ‘in a good shape’, så sker det ikke uden, at der ses på fundamentet!

Og – det er børnene og deres opvækst, fra det helt, helt tidlige, hvor det for mig virker, som verden sejler.

Og @ Camilla Langberg spørger: Hvor går vi hen??

Nemmere ad H…… til – og vi er godt på vej; men det ses og forstås ikke, vi terapi’er, terapi’er og helbreder – og taler om forebyggelse.

Ja, forebyggelse, når skaderne er sket, så sættes der ind, ganske vist for at skaderne ikke skal ske igen; men der sættes ikke ind egentligt forebyggende – og det er selve håndteringen af et barn fra første færd.

Viden om barnets rytme, behov, de forskellige aldre.

OG så kommer det:

Og – det føler mange heller ikke, at der er brug for. Det går jo meget godt, de klarer sig de små – det gør de store også; men de færreste blive egentlig lykkelige – andet ens som arbejdsbier med 3 skilsmisser hver i ryggen..

Børn er seje og stærke – og i det SEGMENT, der tales om her, så er der også reelt, som regel, stort overskud; men det er ikke nok. Det er ikke kun det, det drejer sig om for et barn.

Tid, indlevelse, forståelse – og ikke nedgøren af kvindens vigtigste opgave/r i/for et samfund. Dybt nedprioriteret, set ned på, ikke forstået og slet ikke efterkommet i den grad, det er nødvendigt for et sundere samfund – for de næste generationer af mennesker.

Kvinder – og mænd, ligger hvad angår deres børn, som de har redt! I hvert fald – hvis der har været overskud til andet. Mange har det måske ikke – men en stor del af såkaldt almindelige kvinder har det, og det skal ikke fratages dem, deres sunde evne til at forstå dette og gennemføre derefter!

Nina Smith er nok økonom; men ikke større end resten af erhvervslivet og diverse politikere.
De tænker kortsigtet, de inddrager ikke det reelle – og så skal samfundet og erhvervslivet levere yderligere ‘socialt ansvar’ – for voksne vel at mærke!

Det hører barndommen til, dette SOCIALE ANSVAR,
varetagelsen til sundere muligheder for børnene, så mindskes diverse sygdomme, mentale som fysiske i et samfund!

Det er der økonomi i – og stadig, min ømmeste tå el lign! Og RED BARNET – rend mig noget så grusomt!

Mimi Jakobsen, som socialminister – ikke penge til danske børn! Og deres forældre – så de selv kunne få mulighed for at varetage rollen som netop forældre! Fuck you..rent ud sagt!

Og – så ved jeg ikke, hvad disse elitekvinder lider af – og dog; men så får jeg injurier på halsen – og det hjælper dem heller ikke, sådan en blok.

En beskeden salut herfra – igen! Mvh BHL

Og så vi man gud døde mig ha’ mændene hjem og være den stedfortrædende ‘mor’!

Så – tror jeg, at jeg har sagt nok – uden at få injurier på halsen!! BHL

Interessant drejning, diskussionen har taget. Ja, jeg har skam et barn og som de fleste andre børn, så har han en far (et aspekt, mange af kommentarerne ikke medtager – de går alene på moderen). Nina Smith vægter næppe økonomi over hensynet til barnet, det tager hun faktisk slet ikke stilling til i undersøgelsen, og kvinder i 2100 Spelt er da sikkert fremragende mødre, men det kan man også være uden at være hjemme hos barnet 24/7. Blandt andet fordi der jo ofte også er en far til at varetage barnet. Og hvad er det i øvrigt for en sjov forestilling, at man er en dårlig mor, fordi man har et arbejde, og alt ikke er barnets tarv?

Nina Smiths definition af superkvinder er sjovt nok også definitionen af hende selv. Hun har gjort karriere og fået fire børn, og det var sjovt nok under amning af sit fjerde barn i 1994, hun sagde ja til at blive vismand. Altså ingen orlov. Sjovt nok…

Kære Anna Sophia

Jeg er helt enig i, at vejen til en lykkelig barndom ikke går gennem hjemmebagte boller og mødre på fuld barsel. Det er da fint,hvis den står på 1 måneds barsel til moderen og 11 måneders barsel til faderen. Det er jo noget den enkelte familie selv bedst afgør. Men jeg bliver voldsomt provokeret af, at du skriver, at praktiske kvinder får en fillipinsk au-pair. For dette er jo bare reelt billig arbejdskraft (Man kan nøjes med at give 3.000 kr. om måneden for 30 timers ugentligt arbejde!) Hvorfor støtte op om denne udnyttelse af kvinder fra fattigere lande? Ja, det kan bortforklares med, at man ved at ansætte en au pair hjælper en person fra et fattigt land, men hvorfor så ikke ansætte dem på lige vilkår med en dansk babysitter, så ville disse piger jo virkelig tjene nogle penge og få en hjælp der virkelig betød noget…

Det er spændende at læse folks følelsesmæssige værdi-vurdering af arbejdet. Er der mere værdi i at være mor eller karriere-kvinde? Er der mere ansvar involveret i en rolle som CFO eller HR-dir?

For omkring 10 år siden lavede det engelske forsikringsfirma Northern Rock en undersøgelse om hvor meget det ville koste at erstatte en ‘Husmor’ dvs deres ‘års-løn’- de kom frem til en års-løn der svarede £70,000. De etablerede da en livsforsikring for husmødre med denne værdi, for skulle en mand erstatte alle de funktioner som en husmor er ansvarlig for (dvs børne-pasning, madlavning, rengøring, hjemme-bogføring, councelling, sex osv) vil det komme til at koste over £70,000 om året.

Så, hjemmegående kvinder har ingen værdi?

I diskutionen omkring CFO vs HR i forhold til løn og ansvar – er den vigtigste asset i et firma ikke personalet? Du kan ha nok så godt et produkt/cashflow/kredit/marketshare – men hvis ikke du har ordenligt personale så bliver det hele meget hurtigt til ingenting (jeg er IKKE HR-chef, men afdelingschef for et trading firma). For mig er værdien i et specifik arbejde tildelt efter traditionelle ideer om
køns-roller (finans er til mænd, som HR er til kvinder). Personligt har jeg det nemmere medat handle med tal og skatte-lovgivning end at handle med medarbejder lovgivning og problem-løsning. Så er det ikke bare vores samfunds ingrained ide om hvad er værdifuldt der bestemmer hvorfor en CFO får mere end en HR direktør, og hvor langt ligestillingen egentligt er nået?

Ligestillingsmålet bliver jo ændret konstant. På et tidspunkt handlede den om retten til at stemme. Så handlede den om retten til at arbejde. Så handlede den om retten til selv at bestemme over sin egen krop. Nu er det retten til at fravælge de ting som vi har ret til.

Også mænd har måtte slås for deres rettigheder – men dette skete jo heller ikke på få årtier. Det handler jo i bund og grund ikke om detaljerne – men rettigheden til at vælge.

Hvor ville denne debat få meget ud af at se lidt tilbage i historien, fordi fra den kan man lære meget.

Jeg tror at meget af problematikken opstår fordi vi endnu lever i, hvad måske lidt popsmart kan kaldes sekventiel monokultur. Vi vælger én løsning, som så skal gælde for alle, og driver den så vidt at den ender med at blive en parodi på det oprindelige udgangspunkt.

Da kvinderne skulle på arbejdsmarkedet var det ikke som alternativ til familiemoderen, det var i stedet for eller tillige. Vi skabte et kernefamilie ideal, smed de gamle på plejehjem og indrettede børnene som medarbejdere i familien, med nu det ansvar de kunne bære. Ingen i dag kunne forestille sig at have bedstemoder boende, så hun kunne bidrage til børneopdragelsen og tilbyde en del af den stabilitet, der er så svær at afbalancere med vores andre krav. En au-pair er mere trendy, og bedstemor skal jo også have tid til at nyde kirsebærvin og bingo. Ingen har så spurgt hende om hun ville bytte med lidt kvalitetstid med familien, hvor hun kunne fortælle historier fra gamle dage eller lære ungen hønsestrik og husgeråd.

Eksemplerne af 2100 Spelt tyder på det samme. Forventningen til succes og måden vi udtrykker det, er så stereotype som juleaften eller den romantiske rose. Vi måler os på om andre nu også genkender vores værdi, og giver den præcis den respekt eller belønning som er berammet i lønramme X. Det hele bliver så firkantet, eller i ASH terminologi hyperromantiseret, at vi kan indramme det i en kanon.

Men skal vi gøre op med dette system, og virkelig skabe en model hvor man er fri til at vælge og vælge fra, kræver det en dybdegående revision hvor det hele er i spil. Så meget tør vi næppe, når vi kan nøjes med justeringer hist og her og kalde det hele for udvikling.

Jeg forstår heller ikke, at det ikke er ok at ville arbejde OG have børn. Jeg kunne godt tænke mig at spørge Birgit og Camilla L, om de mener, at man kun kan være en god mor, hvis man ikke har et fuldtidsjob? 3 års barselsorlov, please!

At gå ned i tid kræver økonomisk overskud og det er ikke alle, der har det.

‘Karriere’ er et subjektivt begreb. Et lederjob kræver ofte en længere arbejdsuge end gennemsnittet. Min opfattelse er dog, at de fleste virksomheder er fleksible. Der findes således ledere, som ikke tilbringer mere end 37 timer på kontoret, men så måske tjekker mails og arbejder om aftenen, når børnene er kommet i seng. Er de dårlige mødre?

Der er slet ikke lige stilling mellem kønnene.

Man kan jo så diskutere til hvis fordel. Lovgivningsmæssigt er det til kvindens fordel, mere barsel er jo en fordel. I praksis er det sværere at svare på da en fødedygtig kvinde altid har risiko for at koste arbejdsgiveren ekstra.

Ligestilling for vi andre, før vi med cloning og genetik splejser kønnene.

Kære Simone de Beauvoir.

Sådan som jeg ser det, er der ingen løsning. Unge i dag vil det hele, det har vi kæmpet for i 100 år, og selvfølgelig skal I have alle valg. Desværre er det kun valg, for jeg tror ingen kan være alting. De unge familier er stressede til bristepunktet i disse år, aldrig har familierne arbejdet så hårdt som nu.

Spørgsmålet er, om der er et valg. Vi skal jo allesammen det hele, så hvis man vælger mere tid hjemme for at give hele familien en roligere hverdag, så er man reaktionær og så kommer man sidst i forfremmelsesrækken.

Vi er også tvunget til at sætte børnene i institutioner på en gammelkommunistisk måde. OK, institutioner kan være helt i top, men hvordan bliver faklen givet videre? Og kan vi leve uden det?

Den ældre generation har faklen, hvad tid er der til at give den videre. Med fortællinger fra en anden tid, familiehistorien, den ro i mørkningen, vi alle snart har glemt.

Bedstemødre er forresten til andet end “kirkebærvin og bingo”, hvis de ellers fik mulighed for det.

Livet er et langt valg. Jeg har nævnt før, at netop Simone de Beauvoir vidste det. Hun valgte børn fra, men sagde også, at børn er den største og mest betydningsfulde opgave, et menneske kan blive givet. De må aldrig blive til underholdning og udklædningsdukker for forældrene. I min tid var det jeans og praktisk til til børnene, plads til at lege i, nu er det lyserøde strutkjoler…hvad er de til, til at dyrke narcissismen. Er det de børn vi ønsker som voksne, små egoister?

Og hvor ser drengene deres rollemodeller, når fædrene skal være ligesom mødrene.

Jeg er helt enig i, hvad du skriver, da rigtig mange kvinder er underlagt streng selv-censur og et ønske om at være perfekt til alt. Men jeg synes blot, at jeg i tidligere af dine kommentarer aner en vis aversion mod ‘arbejdende mødre’.

Jeg ser (for) mange eksempler på kvinder, som går ned i tid og iøvrigt planlægger hele deres liv omkring barnet. Det er ikke sundt for nogen og jeg kan ikke lade være med at tænke på, om faderen bidrager med meget andet end økonomi og en vis tilstedeværelse i weekenderne. Som ASH skriver i en af kommentarerne:

“Og hvad er det i øvrigt for en sjov forestilling, at man er en dårlig mor, fordi man har et arbejde, og alt ikke er barnets tarv?”

Hvad der ville være virkelig interessant at forstå, er i hvilken grad disse kvinders mænd faktisk deler barslen eller hvorvidt barselsperioden bare generelt er kortere – og så kan man jo altid diskutere, hvilken påvirkning det evt. må have på børnene!

Hvad der ville være virkelig interessant at forstå, er, at kvinderne sjældent ‘tør’ overlade ansvaret (aka barslen) til manden. De alene vide! Og ja, vi er muligvis bedre til at forstå signaler etc, men nøj hvor er mange kvinder dårlige til at lade deres mænd komme til og lade dem lære faderrollen også – uden at komme brasende og vredt tage over…

Jeg bryder mig ikke om den selvoptagede Danske pige,det er ikke særligt charmerene og jeg gider dem ikke mere. jeg tager til asien og finder min kone.
Der ved de hvordan man tager sig af mænd i sengen og køkkenet.SKÅL.og længe leve mig.

@Jesper Olsen. Interessant, hvad du skriver. For hvor er de søde piger i Danmark? Hvor er mændene? Det hele er blandet sammen, så man næsten ikke kan se forskel. Vi er ved at dø ud som race, har svært ved at blive gravide. Derfor? Bl.a.

Åh, hvor jeg savner de søde, lyttende, hjælpsomme kvinder. Åh, hvor jeg savner de rigtige mænd, der forstod deres eget værd og tog styringen (ikke macho, forstå det rigigt). Vi er s.. ikke ens, hurra for det, og lad især drengene se forskellen, så de ikke bliver små piger alle sammen og gennem hele livet.

@Simone de Beauvoir
Det er jo noget af det, der er så sjovt – at kvinder vil have de samme privilegier som mænd (og med rette), men omvendt ikke er villige til at give afkald på noget, der traditionelt er deres, nemlig barslen. Og endnu mere sjovt, så er det ofte kvinder, der fortæller andre kvinder, at barnet har bedst af at være sammen med mor, og altså at man underforstået er en ret ringe mor, fordi man overlader det til faren at være derhjemme halvdelen af tiden.

@Birgit Hviid Lajer:
Du bliver også her oprørt over, at kvinder samarbejder med deres mænd om børnene. Hvorfor? Det er da en helt naturlig arbejdsdeling og deling af forældreansvaret, at far ligesom mor tager sig af barnet. Jeg forstår ikke din indignation.

@Jesper Olsen:
God tur til Asien. Du er da en total gave til kvinderne sådan som du præsenterer dig her.

@Mille Torkildsen:
Det er da skideflot af Nina Smith, at hun har gjort karriere og samtidig fået fire børn. Det havde nok ikke været muligt uden hjælp fra hendes mand, og det viser bare, at det klogeste en kvinde kan gøre er at vælge sin mand med omhu.

Tak for det anne:)det bliver dejligt skriv en mail adresse, så skal jeg sende et billede til dig med mig og min kommende kone.
Ja jeg er en gave til kvinderne, det havde jeg også på fornemmelsen men tak for din bekræftigelse.knus jesper.

Anne du er også en gave til mændende, som du præsenterer dig her, måske vi skal date hinanden sveske ?

@ Camilla Langberg
Undskyld mig – men mine forældre delte altid ansvaret for vores pasning og opdragelse, og begge var karriere mennesker. Min far og bror er ikke ‘kvindelige’ og ‘vatnissede’ – selv om de også kan både lave mad og finde ud af at sortere vaske tøjet, samt passe ansvarsfuldte (som åbenvbart er mandligt) jobs og dyrke ‘mandlige’ hobbier. Min mor er en utrolig god rolemodel for min bror såvel som jeg. Det er min far også. Når jeg snakker om en ordenlig rolemodel er det en der sørger for at jeg er et ordenligt menneske og aktivt medlem af samfundet, lige meget hvilket køn jeg er. Den rolemodel du snakker om er vist kun god nok hvis den følger de 19. århundrede’s perfekte model for kvinde og mand. Den er brugt som skabelon og sat op som den måde mænd og kvinder “altid” har været. Problemet er bare at den ide om den perfekte og ‘naturlige’ kønsrolle var skrevet af bearded academics i det forrige århundrede, som havde deres egne agendaer. Vistory is written by the winners -og det gælder også i dette sammenhæng.

Så tror jeg faktisk også at vi glemmer en væsenlig del af diskutionen her – nemlig den del af voksen livet der falder UDEN for arbejdstiden, for der er jo timer man ikke bruger på kontor eller med børnene i favnen.

Til slut vil jeg bare sige at for mig handler det om kvalitet, ikke kvantitet.

Camilla

“Jeg har nævnt før, at netop Simone de Beauvoir vidste det. Hun valgte børn fra, men sagde også, at børn er den største og mest betydningsfulde opgave, et menneske kan blive givet. De må aldrig blive til underholdning og udklædningsdukker for forældrene.”

God pointe! Jeg kan godt lide, at man respekterer hinanden som her frem for blæse-og-have-mel-i-munden á la Nina Smith, som jo egentlig bare undergraverer respekten for kvindens arbejde ude såvel som hjemme ved at foregive, at “man” kan begge dele lige godt.

Det kan “man” selvfølgelig som regel ikke, selv om der findes undtagelser som hende som vi så kan lefle for, men til hvad gavn?

@ jesper olsen

Et humoristisk indslag må da have forrang her -
jeg kendte engang en mand, der på den mest charmerende måde kunne meddele sig om, at der også burde befinde sig en i køkkenet; men det var altså ham, der vidste at betjene den skjønne her – og hun (da ham) – og apropos Camilla Langergs tale om latinoer, så var denne herre temmlig dansk – men med spansk blod i årene.

Viva la Spania – altså mændene, der måtte stamme derfra – eller .. dog ingen opfordring til dig, Jesper, jeg er ikke lige din årgang, vil jeg tro :-) eller asiat da, selv om jeg da kan trylle ..

Nå – ‘plat’ til side – og god rejse ..og tak for underholdningen. Mvh BHL

Hov – der er tale om, at der burde befinde sig en seng i køkkenet .. sorry, ‘den’ røg ud, da jeg skulle rette et bogstav i parantesen, ha, ha :-) BHL

@Nanna G.
Selvfølgelig skal børn ikke være underholdning og påklædningsdukker, men skal de omvendt være alt, vi lever og ånder for? Ikke i min optik. Der er meget andet i livet end børn, f.eks. kærligheden, den øvrige familie, venner, karrieren, rejser, etc. Men vi er gode til at gøre børnene til livets mening og omdrejningspunkt, og når kvinder så smutter tilbage på arbejde, foretager de sig dermed noget meningsløst. Deres øvrige interesser bliver tolket som moralsk underlegne i forhold til børnene. Det mener jeg er forkert.

Kan i øvrigt heller ikke se, hvordan Nina Smith undergraver noget som helst. Tværtimod demonstrerer hun stort overskud og klasse.

Nå – tilbage til alvoren, og bloggens emne.

@ Anne Sophia Hermansen
@ Simone de Beauvoir
@ Peter B. Jensen m fl

Det er muligt, at det ikke kom frem i dag – men jeg har tidligere på adskillige blogge fremhævt, hvor vigtigt det er, at netop mand og kvinde samarbejder omkring barnet – og at jeg mener, at det kan lade sig gøre bedre, hvis man forstår barnets rytme, læser barnte – og ser:

At – barnet for det første ikke bliver moderne, og det handler i de første leveår

@ Ditte D Hviid

nok om kvalitetstid – men ikke contra kvantitet på samme måde som med lidt større børn; omend jeg også vil stille spørgsmålstegn her omkring det med tiden.

ET barn, ethvert menneske gennemlever ganske lovmæssigt forskellige faser i sin udvikling, hvorfor det ikke er smart, at faderen tager over under moderens barsel.

Kvinder har låst sig fast, dvs resigneret på dette års barsel, som flere har i dag, og ser ikke, at barnet har mere behov for faderen, når det er lidt større, hvor han blive den primære omsorgsperson, og hvor moderen er det fra naturens hånd, hvadenten hun kan amme eller ej, i de første par år.

Her er fadren så den hjælpende hånd og moderens får så den rolle mere udpræget siden.

Derfor bør der vare mulighed for barsel til moderen og orlov siden til faderen, så de kan afløse og dermed supplere hinanden.

Det ser nemlig ikke ud til, at man kan bytte om på kønsrollerne her – uden at forvirre barnet.

Det ville være egentlig ligestilling.

Jeg vil pointee, at ethvert par selv bestemmer – men det skader ikke med oplysning, hvis det kan klare nogle begreber og gøre det nemmere for parterne – og dermed følger barnets rytme.

Ingen – hverken far el mor skal fraholdes fra et arbejde el en fritid – og jeg er ikke modstander af uddananelse/arbejde til kvinder; men de glemte, såvel som egentlig også mændene, at fordre nogle rimelige vilkår for at befinde sig på arbejdsmarkedet, da de/vi jo staidg får børn – et livsvilkår for de fleste.

Men – det er denne fokuseren på kvindernes barsel, der hen i vejret.

Så – der bør være nemlig frit valg, alt efter hvad den enkelte familie, mor som far, kan magte – fordi det er ikke givet, at alle vil kunne tage en lang barsel eller en lang orlov, forstået som at finde/føle sig egnet her. Og så kan en anden løsning være bedre for familien etc.

Så – vi skal ikke fratage de kvinder, der kan dette eller de mænd, der vil være tæt på deres børn i de tidlige år, denne mulighed og dunke mænd og kvinder oven i hovedet med, at sådan og sådan.

@ Peter B. Jensen

siger nemlig ganske rigtigt, at stillet overfor en evt. ‘dybtgående ændring’, hvor der kan ‘vælges til og fra’, det ‘tør vi næppe, når vi kan nøjes med justeringer hist og her.’

Nøjagtig.

Frit valg og frihed inden for disse første 4-5 leveår, burde være en menneskeret – og vil naturligvis være en proces, vil jeg tro, fordi forældre er bundet op økonomisk.

Lejligheder har der aldrig været nok af, til leje, så starten for forældre kunne blive billigere – og samfundsudviklingen gik også ret hurtig i f de seneste vel 30 år i retning af at MAN skulle have det hele med det samme, dvs hus og bil i garagen – og så hellere lade andre passe børnene, hvor så diverse pædagoger igen lader deres egne passe af andre også.

Tidligere var det almindeligt med 14 ugers barsel – og så disse 3 mdr. gamle børn i vuggestue. Og endnu tidligere, vel i 1940′erne gaves der vist 14 dage.

Så – hvis vi vil brøste os af at være veludviklede og vel-uddannede, så hører dette med til et velværdssamfund Og ikke hele tiden – at vi skal høre, at det er der ikke råd til, og det hvadenten der er krise, som tidl. kartoffelkur under Schlüter-regringen osv. – fordi der sket heller ikke det store, når det går godt og grådigheden tager/tog over for visse.

Så – det kan være et både/og – og langt bedre.

Og så giver jeg ikke

@ Anne Sophia Hermansen ret i, når hun 8:08
skriver, at ‘Nina Smith vægter næppe økonomi over hensynet til barnet, det tager hun faktisk slet ikke stilling til i undersøgelsen ..

Nej Anne Sophia Hermansen, det er netop derfor, at hun kan siges at vægte økonomi højere – barnet udelukkes her, såvel som det er blevet ‘udelukket’ af de pågældende mødre.

Dit essays emne her går netop på det med fravalg af barsel og en ikke-forståelse for, at mødre ikke vil give afkald på denne.

Nej, naturligvis vil de da ikke det, det er jo det naturlige domæne for kvinden i barnets tidlige alder – og hvor det er vidunderligt, at yndre mænd er begyndt at se deres muligheder på lige fod med kvinden i forhold/et til barnet.

Det er ikke mindre en mands barn – end det er en kvindes!

Så – jeg mener, at kvinder og mænd kan slappe af, hvor kvinder ikke skal tryne eller trynes omkring barsel. Og mænd skal have deres egen orlov – og vil også være mere gear’et til et lidt større barn i længere tid.

Så – er det meget enklere, og barnet vinder for dets tarv. Så – jeg er ikke i tvivl om ud fra mange de mange erfaringer med mennesker, der er gjort også ud fra deres ubevidste liv, at det forholder sig på denne vis, hvadenten vi mennesker i 2010 inden for el uden for SPELT (var det vist?)kan li’ det eller ej.

Barnet, mennesket bliver aldrig moderne i den forstand – konstitutionen til udviklingen er lagt, med ganske præcise lovmæssige udviklingstrin, vi ikke kan lave om på – men ødelægge grundigt på flere leder, der naturligvis ikke kun handler om barsel – men om selve varetagelsen her.

Og – jeg skal beklage, at alt aldrig vil kunne stå i et enkelt indlæg; men jeg har nævnt nogle af disse ting nylig på ASHs blog også.
Og – tidligere igen – førs ASHs tid – på andre blogge på Berlingske Tidende.

Håber, at det rækker.

Med venlig hilsen
Birgit Hviid Lajer

@Birgit Hviid Lajer
Nej, det er rigtigt, at Nina Smith ikke siger noget om værdien af barslen, men det skyldes jo, at undersøgelsen handler om topchefers løn og ikke om barnets tarv. Det er et uunderbygget postulat, der må stå for din egen regning, at hun skulle vægte økonomi højere end børn. Og hvad du personligt mener om Nina Smith er heller ikke væsentligt for diskussionen, lad os blive enige om det.

Jeg må godt nok sige at stereotyperne flyver om ørene herinde!

Med frit og menneskeret mener jeg, at det samtidig er både forældres og barnets naturlige ret/tighed/er!

Altså – børn har ret til deres forældres nærvær, hvor udviklingen kræver det – og de skal ikke være henvist til at aflevere barnet, tvunget til det. Det optimale i hv f for et barns udvikling, generelt.

Men – når barnet er nået børnehave-alderen, så stiller tingene sig lidt anderledes. Og forældre med småbørn kan måske også indrette sig med nedsat arbejdstid til begge i nogle år.

Der er ingen idé i, at en leder skal arbejde 37 timer, som det skrives af en på bloggen – og det ses som lidt for en leder, hvorefter denne, når børnene er lagt i seng, så skal knokle videre.

Det er ikke et liv – og slet ikke i længden, hverken for vedkommende selv el familielivet mm. I gamle dage var det vist en 48 timers arbejdsuge – men tempoet var ikke så forrygende som i vore dage med al den moderne teknik og andre krav på forskellig vis. Mvh BHL

Anne Sophia Hermansen

Jeg kender ikke Nina Smith – så derfor har jeg ingen mening om hende. Og har ikke udtalt mig om personen Nina Smith!

Men – jeg har en mening om, som jeg har forstået bloggen, at hun fx går ind for barsel til mænd og, at det skulle være særligt dette med kvinder i topjobs og halv barsel.

Det finder jeg ikke skulle kunne blive en lyksalig trend.

Og – ganske rigtigt, en økonomisk undersøgelse; men med barsel involveret, som lige nævnt af mig. Og – det gør naturligvis en forskel, såvel som en el flere finder, at hun har denne dagsorden – med måske ogsø denne øremærkning til mænd.

Det sidste er en afskyeligt tanke, både for kvinder og mænd, og i særdeles hed til mænd i kvinders barselsorlov.

Men – om jeg ville el kunne udale mig om Nina Smith personligt, så ville det blive ganske min sag! Jeg tager ikke imod diktater! Og – det kunne jo være både for det gode og for andet evt. – som skrevet, jeg kender hende ikke og kan derfor ikke udtale mig!

Mvh BHL

Anne Sophia Hermansen

For at tydeliggøre det, du taler om et ‘uunderbygget postulat’ fra min side, at Nina Smith vægter økonomi højere end børn.

Det er det hendes undersøgelse går ud på – hvad Nina Smith privat vægter, det er det, jeg ikke kan vide det fjerneste om. Jeg kender slet ikke hendes forhold – udover, at det på bloggen er nævnt, at hun har 4 børn.

Så – venligst lade være med at skyde mig noget i skoene en anden gang. :-)

Det kommer slet ikke mig ved el interesserer mig i det hele taget! Mvh BHL

@Birgit Hviid Lajer:
Om Nina Smith går ind for barsel til mænd eller ej, udtaler hun sig ikke om i forbindelse med undersøgelsen. Hun nøjes med at konstatere, at det er kendetegnende for kvinder i topstillinger, at de ikke har taget fuld barsel.

Er ligesom dig imod en decideret øremærkning af barsel til mænd, for hvorfor skal der lovgives om noget, vi bør være voksne nok til selv at kunne finde ud af? Heldigvis tager stadig flere veluddannede mænd barsel (eller forældreorlov om man vil), og det er jo herligt.

Du skriver da, Birgit Hviid Lajer, at “Fred være med Nina Smith og hendes kvinde-undersøgelse. Økonomi vægtes højere end børn og barsel – og siger mere om disse kvinder end om børns tarv og egentlige behov.” Det vil jeg umiddelbart kalde at tillægge Nina Smith et syn på børn som underordnet økonomien. Men jeg misforstår dig måske? Så beklager jeg.

Man kan høre ekkoet af Marie Antoinette, når kvinder som Nina Smith og Lene Espersen bruges som rollemodeller for moderne moderskab kvindelighed og karriere:

“Hvis de ikke har noget brød, hvorfor spiser de så ikke kage?”

Kvinde er kvinde værst, og hvis I ikke kan banke jer selv og hinanden i hovederne med uopnåelige hjem og stiliserede liv i Alt For Damerne eller Familiejournalen, så skal I nok få spundet jer ind i overfladiske og småt selvhadende beskrivelser af de livsbetingelser i lever under.

2100 Spelt-analogien er ligesom beskrivelse af den kvindelige karrierestige beskrivelser af et indre (og ydre) mareridt uden nåde.
Kvinder undertrykker andre kvinder – både med hjemmebag og Silver Cross eller når de importerer husassistenter til slaveløn for at realisere sig selv. Livet er nådesløst og der gives hverken ved dørene eller pardon.

De nu så forkætrede rødstrømper var faktisk opmærksomme på fælden, da de kæmpede for, at kvindens nyvundne frihed til at indtage arbejdsmarkedet skulle resultere i netop frihed og ikke blot mere arbejde – desværre tabte de den kamp.

Den Nobelprisbelønnede økonom Joseph Stieglitz (en mand såmænd) har beskrevet, hvordan omfordelingen af værdierne i USA (siden 1970 er de rige blevet enormt meget rigere på middelklassens bekostning) har været mulig, fordi den ekstra arbejdskraft og indtægt kvinderne udgjorde for familierne aldrig er blevet omsat i tilsvarende relativ velfærd.

Det relative velstandsniveau i samfundet man i 1970 kunne opretholde på en fuld indkomst kræver i dag to fulde indkomster. I 1970 kunne en indkomst altså finansiere både hjem, mad, opdragelse/pasning og uddannelse af børnene og sundhed – i dag kræver det to indkomster at opretholde samme niveau.

Tendensen er den samme i Danmark. Familierne skal arbejde mere og mere udenfor hjemmet for at opretholde hjemmet (spørg bare de unge familier med middelindkomster, der har købt bolig i de seneste år) og det slide på silken.

Men I har ikke opdaget det, så I ævler løs om supermødre, og at det frie valg har konsekvenser, men I har bare ikke noget valg i myrestaten. Jo, der er to muligheder: Arbejd til I segner eller fald igennem og bliv taberkvinder.

Some choice right?

Og så glemte jeg selvfølgelig lige, at alle Marie Antoinetterne jo kan hyre en superbillig au pair fra Østen, når det kniber med tiden.

Anne Sophia Hermansen

Nina Smith har lavet en undersøgelse af kvinder i topjobs, og at jeg må forstå, som jeg siger og som du citerer mig for, at der er vægtet anderledes, da det jo er en økonomisk undersøgelse, hvor jeg mener, at der burde vægtes yderligere – el evt. med en ny unjdersøgelse, hvad det afstedkommer, og inklusive for barnt her.

Jeg siger fred være med Nina Smiths undersøgelse og de kvinder, hun refererer til og går ikke ud fra, at hun selv er i undersøgelsen el at kvinderne er navngivne, fx.

Det er ikke det samme som at udtale sig om personen Nina Smith – men om en arbejdsopgave, der tilfældigvis står et navn på – og her Nina Smith. Og – en person jeg intet ved om el har noget forhold til, har noget på, om du vil.

Så – jeg taler om en arbejdsopgave med et navn på og indeholdende igen andre navne, dog ikke oplyst – på flere kvinder i topjob.

Og – jeg siger ‘fred være med Nina Smith og disse kvinder’, fordi uden navnet kan jeg ikke henvise til opgaven, der er tale om, og dermed heller ikke dens indhold, dvs de omtalte kvinder og denne barsel.

Så – da barsel er nævnt i forhold til disse kvinder og deres (måske) opnåelse af et topjob, så stejler jeg og forsøger at oplyse andet, fordi jeg ikke kan se, at det skal være en trend.

At – det har været godt for disse kvinder, er så en anden sag, og at det måske er tilfredsstillende for kige dem, er en anden sag.

Og – jeg aner ikke, hvor man kan se konklusionen på denne opgave fra Nina Smiths hånd.

Så – det er ikke det samme, som hvis jeg udtalte mig om Nina Smiths udseende, valg af uddannelse, familie, valg af arbejdsplads – eller om hun kørte i bil el off. transport – el hvad ved jeg.

Så – ‘fred være med etc. ..’ er ment som, at der er bedre viden omkring børn – og det er ikke fravalg af barsel; medmindre der er tale om helt andre forhold formentlig i en familie, hvor ressourcer af forskellige grunde måtte mangle.

Så – jeg vægter kvinders naturlige ‘instinkter’ – og de skal ikke tages fra dem af ‘samfundet’ – om du vil, og en undersøgelse, der siger ‘tjuh hej’, hvor det går. Og så blæse være med resten – og så kan det da være, at disse kvinder har indrettet sig ‘fornuftigt’ efter deres egen opfattelse og evne/r etc.

Det skal jeg ikke blande mig, fordi visse trends ikkem netop som LOVGIVNING!!! skal kunne nyde fremme – og at det skal være ‘tjuh hej, hvor det går’ for alle andre!!

Du ved formentlig også, at trends ofte kommer ‘oppefra’ og skaber præcedens ‘nedefter’.

INTET, ABSOLUT INTET skal ØREMÆRKES i en el anden forkvaklet ligestillings navn fx.

Tror ikke, jeg kan komme det nærmere – og hvis jeg ikke skulle kunne nævne navnet på forfatteren til en arbejdsopgave, der omtales og diskuteres her, uden at blive ‘citeret’ for at omtale hende personligt, så hører alting jo op. Så kunne du lige så vel beskyldes for at tale personligt om Nina Smith – omend jeg må forstå, at du ikke ligefrem er modstander af hendes projekt.

Skidt pyt – det er så det. Mvh BHL

Anne Sophia Hermansen – og andre

Altså fri os for en LOVGIVNING, der skulle kunne fx forkorte en barsel – og jeg finder, at med dette, denne undersøgelse, så bør kvinder tænke på, om det virkelig skal være sådan, at man skal gå på kompromis her!

Det er muligt, at det har passet til undersøgelsens kvinder, at de uanset jobs art, aldrig ville have valgt anderledes!

Det aspekt kunne være interessant at have haft med – årsag/virkning!

Nå – jeg må desværre slutte – det har været en lang dag for mig. Mvh NHL

Anne Sophia Hermansen – og andre

Glemte, at du havde et indlæg til mig om, at Nina Smith ikke omtaler barsel til mænd i undersøgelsen – det er nævnt af en anden på bloggen, at Nina Smith skulle gå ind for barsel til mænd.

Men – det tager jeg da i mig i forh til Nina Smith, hvis det ikke skulle være korrekt, at hun fx skulle have denne dagsorden, som det vil retteligt blev udtrykt.

Det være da hermed gjort – men hun kan jo offentligt have udtrykt en mening i forh til dette andetsteds; men det ved jeg ikke. Mvh BHL

Lasse G

Right, some choise!

For både mænd og kvinder ..wauw!

Nå var lige nede på den lokale ding dong og få min livret `kylling i karry` (ligger godt i maven)
Jeg var lidt hidsig tidligere på dagen og pludselig kom jeg i tanke om dig Anne er det ikke sødt :)
Birgit min skat, du giver mig ligefrem et håb om at ikke alt er håbløst, tak for det.
PS. Der er noget med ham jesper olsen og spanien.

jesper olsen

ding dong – du kan allerede noget asiatisk, og øver dig i de stærke retter med ‘kylling i karry’ – det vil ikke gå dig helt galt ‘derude’ er jeg vis på – have ‘fun’ – så passer vi biksen herhjemme ..

Ja jeg er ikke helt håbløs :)
hygge hejsa.

‘Problemet’ pt omkring det med de fascinerende spanske årer er, at navnet ikke ligner helt, @jesper olsen, altså før som nu .. :-)

´Lidt ding dong gør ikke noget :)

@Anna Sophia Hermansen

Misfortå ikke, jeg synes eddermaneme det er supergodt gået at Nina Smith har fået 4 børn og gjort karriere på vildeste vis. Jeg synes bare det er et spøjst sammenfald, at hun er tovholder på en undersøgelse, der som resultat definerer en ‘Superkvinde’ der passer HELT nøjagtigt på hende selv! Det er da ret sjovt!

Desuden tror jeg personligt ikke på naturlige instinkter, men snarere på kulturelle instinkter. Jeg tror at kvinders problemer med at skulle acceptere at være mindre sammen med deres børn til fordel for at bruge mere tid på karrieren, bunder i en kulturelt indpodet dårlig samvittighed. Og for vores døtres skyld, er det en opgave for os at gøre op med dette.

Jeg vælger at gøre karriere OG have børn, fordi jeg nægter at give den dårlige samvittighed videre til min datter. (Som i øvrigt er 10 år og et fantastisk, harmonisk og glad barn, med masser af potentiale for både lykke og succes!) Hun skal gå ud i verden med mindet om en mor som valgte at gøre karriere for sin egen skyld OG at være mor for hende.

Jeg ville lyve hvis jeg sagde at det er let, for jeg har jo netop den skide kulturelt betingede dårlige samvittighed hvilende som et åg på skuldrene. Men jeg gør det alligevel, for jeg nægter at sende lorten videre til min datter.

Hvor er det flot, Mille, at du sådan kan tvinge dig selv til at kvæle din dårlige samvittighed og gøre karriere for dit harmoniske barns skyld.

Det er flot, flot, flot…

Og den der kultur, som du så smukt betvinger ved at gøre dig selv til en maskine uden instinkter, hvad så med den?
Forsvinder den sådan bare ud i det blå?

Det sjove er, at hvis man spørger børnene, hvad de mener, så vil de faktisk hellere være mere sammen med deres forældre end opdrages som små spartanere – men vi spørger jo ikke børnene os der har valgt at give døgnet 26 timer, vel?

Der er en ting der undrer mig i denne diskussion. Det er den fokus der er på topstillinger i erhvervslivet. Jeg er godt klart over at det er der de store penge er, men når skatten er betalt, og man dividerer sine arbejdstimer op i det der blev tilbage, er det måske ikke set fra et økonomisk synspunkt så vældig meget man får ud af at bruge sin tid på at hæve bundlinjer. Hvad med at kigge på de øvrige positioner i samfundet, hvor indflydelsen på samfundets retning også i høj grad bestemmes. Her tænker jeg på medierne, så som journalister, på akademiske stillinger, på politiske positioner. Vi har en regering der består af næsten 50 % kvinder. Vi har 8 partier i folketinget, hvis jeg har talt rigtig, og 5 kvindelige partiformænd (kvinder). Kvinder tager akademiske grader i stigende grad, mænd i reducerende grad. Hvis ellers vores kultur overlever sin egen teknologiske udvikling, så kan man jo spørge sig selv om hvem der kommer til at lede fremtidens højteknologiske virksomheder, de der har uddannelse eller de der ikke har. Hvis man udelukkende fokuserer på direktører og bestyrelsesmedlemmer i den private industri, og udelukkende fokuserer på øjebliks billedet, kan man måske lykkes med at bilde sig ind at mænd styrer. Men det der er disse mænd fornemmeste opgave er at tjene penge. De dominerer ikke samfundsdebatten, og deres indflydelse, og muligvis også deres forståelse, for retning og mål i samfundet som sådan, synes mig at være yderst begrænset. Enkelte erhvervsledere stikker næsen frem og pipper lidt engang i mellem, men det er undtagelsen, ikke reglen. Fremtiden tilhører de der har fuldt med videns samfundet, og vejen til magten går i fremtiden gennem universiteterne. Her har mændene altså ikke fører trøjen på.
Når barsel ikke går hånd-i-hånd med topstillinger i erhvervslivet, eller mange bestyrelses poster, så skyldes det måske i højere grad en manglende evne til at tilpasse sig, i en subkultur der har sine værdinormer rodfæstet i fortidens dyder, frem for fremtidens muligheder. Billedet af den hårdt arbejdende mand der dårligt har tid til at nå hjem til familien for at få skiftet sin svedige skjorte ud med en nystrøget, er den filosofi der ligger til grund for opfattelsen af at man er hægtet af, hvis man er væk i 6. måneder. For det første lever vi i en tid hvor mulighederne for kommunikation er unikke, og ingen, heller ikke sengeliggende, behøver at være udelukket fra hverken beslutningsprocesser eller opdateringer, og for det andet er der ikke problemstillinger man ikke kan sættes ind i på forholdsvis kort tid. Det er ikke sammenhørende differentialeligninger man går og løser på direktionsgangene. Så kvindernes opgave er primært at bryde dette ur-mønster, og introducere adfærdsmønstre der i højere grad åbner for at være effektiv og deltagende uanset hvilken tilstand man ellers befinder sig i.

Oxytocin.

Og børns behov for at være i deres biologiske mors nære nærvær i de første 6 leveår for at ikke blive psykopater.

@ Mille Torkildsen

Med en datter på 10, så er du selv vel næppe ældre end nærmest kun at have oplevet kvinder som (også) udearbejdende.

Det, du kalder det kulturelle instinkt, skulle jo netop ikke være noget problem.

Og – nej, der er ikke noget, der hedder det kulturelle instinkt, der tilsiger en kvinde at passe sit barn selv – eller for et noget større barn at være der lidt mere, hvis et fuldtidsjob og måske andet kalder.

Det en sund og naturlig følelse, som mange kvæler a h t arbejdsmarkedet og for visse, det at gøre en egentlig karriere – el stærk selvoptagethed for andre.

Du kan også kalde det kulturelt betinget, at mænd måske ikke i samme grad har skyldfølelse over at arbejde og arbejde meget. Det kunne være interessant at vide nøjere om i bredere forstand – igennem deres børns forskellige alderstrin.

Men – vi er gået fra et landbrugssamfund til et industrisamfund, hvor vi først tog fædrene fra børnene og så mødrene.

Skyldfølelserne er naturlige – og

@ Lasse G

så er det trods alt set flere gange på TV at lidt større børn (5-10 år) udtaler, at de mangler tid med deres forældre – og de savn kan de aldrig få dækket.

Ja, der er vitterlig noget galt, og mange skal hver morgen kvæle denne skyldfølelse – også fædre, jeg kender til.

@ Flemming Dyremose

Omend – du skriver, at der kun er små pip engang imellem fra erhvervsledere, så er det dem, politikerne skeler til, når de politiserer – el direkte ligger under for, fordi det også er dér pengene tjenes.

@

@ Mille Thorkildsen

Det er universelt, og kvinder er specielt med de små børn hormonelt indstillet på ‘arbejdet’, såvel som de har en helt anden kontakt med netop det spæde barn end både en fremmed el endog faren.

Så det er ‘kvælertag’ på både barn og voksen – at overhøre disse signaler, og konstant et negligere forholdene her.

For en ordens skyld – jeg har været tidligt ude, da jeg ‘er gået’ for resten af dagen i dag. Mvh BHL

Jeg ser, at der er røget et par ord ud i mit indlæg 4:58 (klokken er nu 1 time senere på mit ur end åbenbart på bloggen, dansk tid) -

men den sidste linje før @ Lasse G skal hedde:

Skyldfølelser er naturlige – også for mænd, forstået som en sund en af slagsen i forholdet til børn/forældre-behov.

Nu vi debatterer mænd/kvinder og vores vilkår, så vil jeg henvise til, hvad jeg er blevet udsat for i dag d. 25/3 tidlig eftermiddag fra en debattør ved navn Sten Rosager – på Poul Høis blog Storheden i Barack Obama.

Camilla Langberg

Det må være blevet slettet?

Lasse G 24. marts 2010 kl. 19:22:

Du er en fremragende feminist, Lasse! Faktisk er I mænd sommetider de bedste feminister. Bliv ved med at give os en kærlig opsang!
:-)

Ach, det hele ville være så meget lettere hvis børnene blev født som 18 årige. Så skulle vi ikke hele trædemøllen igennem først med at lære dem at være menneske, kvinde, elsker, arbejder, mor, selvbevidst og så videre. Tilsvarende ville det være bedst hvis de kom med en fuld forståelse for den dybere betydning af cafe-latte, vinterferie og børneopdragelse.

Heldigvis er det ikke sådan. Børn kommer til verden uden det store forkendskab og benytter derefter resten af livet på at indordne sig og lære. Min personlige teori er at de skal lære at blive dummere, så de til sidst er så begrænsede at de er fuldt ud voksne, og kun stiller de spørgsmål eller følger de normer som andre voksne har godkendt – fordi det er dem vi kan svare på. Tænk på hvor mange emner vi vil ‘forskåne’ børnene for, fordi det er for kompliceret for deres ivrige spørgelyst. Dem får de først når de er gamle nok til at acceptere at “Det har vi vedtaget, så sådan er det!”.

Nå, sådan fungerer tilværelsen ikke. Så indtil vi kan pakke viden ind i pilleform, er det at træne næste generation alt fra vores sirlige sprog til hvordan man tiltrækker en mage, en uundgåelig byrde.. glæde.. opgave! Til forskel fra chefstillingen er dette ikke et luksusspørgsmål eller et selvrealiseringsprojekt, men et ufravigeligt ansvar når og fordi man har valgt at videreføre sine gener.

Men helt ufravigeligt er det så ikke. Der er masser af surrogater, så lige som vi kan tilbyde modermælkserstatning kan vi tilbyde modererstatning. I velmenende Danmark går vi endda så vidt at hele samfundet påtager sig en del af opgaven, om ikke andet så ved at afholde nogle af de økonomiske byrder. Fra de filipinske au-pairs, hvis greencard blåstemples hurtigere end deres kulturelle værdier, til børnefabrikkerne hvor indoktrineringen årligt kvalitetstjekkes, så vi ved om ungerne har opnået det forventede level (kunne have skrevet niveau, men her virker den internationale rollespilsbetegnelse mere passende).

Med helgardering for børnene kan forældrene så dyrke sig selv. Vi kan søge at blive super på lige de områder vi lyster. Der er rigelig med inspiration fra de allermest progressive inden for hvert felt, hvis coaching og eksempel fremhæves som det letteste og mest naturlige i verden. Ganske som vi her taler om topchefer i stedet for de 99% andre arbejdende kvinder, er hele kulturen for how-to guides overrepræsenteret af undtagelserne.
Det er ikke unikt for denne problemstilling. Selv politisk får vi at vide vi skal være på top 10, hvilket ikke siger så meget hvis der kun er marginale forskelle på top og bund.

Vi vil så gerne det bedste, hvad det så end er. Så lidt som hovedløse kyllinger render vi fra ekspert til ekspert for at lære at gøre dem kunsten efter. De igen har lært at de kun skal præsentere den skinnende facade, og holde tæt med hvilke afsavn det har kostet dem. Ligesom disney sælger det bedst hvis det hele ser sjovt og muntert ud, og den bagvedliggende triste virkelighed ikke stilles til skue, så den kan skræmme eller anstøde publikum.

Kravet til det moderne menneske bliver således urimeligt. En kvinde skal have hjerte som moder Theresa, forretningssans som Bettina Aller, udseende som Charlize Theron, seksualitet som Joan Ørting og moderlighed som.. vist kun findes på film. Fortsæt selv listen. Kravet til mændene er anderledes, men ikke mindre krævende. Og kravet til børnene er at de skal lære alt dette i rette prioriterede rækkefølge, foruden de statiske elementer som 2+2=4(+friværdi) og at ko staves n-y-t-t-e-d-y-r.
At være opdrager af i dag er ikke blot fuldtidsbeskæftigelse, det er en umulig opgave hvor man skal være specialist udi det generelle.

Som læseren måske har regnet ud, så elsker jeg svulstige sætninger. Men jeg hader at skifte ble. Heldigvis er der andre som tænker modsat, og således komplimenterer vi hinanden. Synergi-effekten forekommer hvis vi formår at afbalancere og belønne efter behov. Jeg vil hellere tilbyde bankdirektørlønninger til den perfekte moder, som kan varetage ikke kun egne børn men tillige skabe et rum hvor gadens andre unger kommer for en øko-bolle, et plaster eller et godt råd. På sigt er de værdier hun skaber mere varige og mere værdifulde end årsopgørelserne over, hvor mange ører kronerne har avlet ud fra den samme kerneproduktion.

Måske skal vi i al beskedenhed blot lære at acceptere, at vi som forældre laver fejl som vores børn skal gøre op med. At karrieren topper før Mærsk stadiet og at vi køber Silver Cross, fordi brandet har ført effektiv markedsføring. Hvis vi vil yde en toppræstation må vi nøjes med at fokusere på et felt, og vi kan ikke sammenligne børneopdragelse med karrierer eller spisekøkkener.
Noget af livet må vi så leve pr. proxy, men her har vi heldigvis tv og ugeblade så vi kan benytte resterne af vores fantasi til at bestige bjerge, være prinsessen på slottet eller blive internationalt berømt for den vi er.

Birgit Hviid Lajer og andre.
Se på blog: Storheden i Barack Obama, Poul Høis blog denne eftermiddag. For fremtiden skriver jeg under et mands navn.

Som krølle på halen må jeg tilføje at jeg lige har genlæst hele debatten, og der er ikke et eneste udsagn som jeg er uenig i. Selv om de er modsatrettede, så har de hver især fat i sin del af helheden. Det er ikke et spørgsmål om A eller B, men om at vi har brug for begge for at skrive ordet abe.

Ang. hvem der kan holde barsel hvornår, så er der rigtig mange muligheder for kreativ tænkning med de orlovsmuligheder, den danske model giver.

Det er derfor med urette, at SF så ofte fremhæver Islands rigide og ufleksible lovgivning med øremærket orlov frem for vores.

Ofte er der en god portion dæmagogi i deres argumenter, fx den evindelige påstand om at mænds orlov med det lille barn skulle gavne ægteskabet.

Der er mange eksempler på at det netop ødelægger parforholdet, når manden vil være mor, for han kan hænge fast i rollen, når det næste barn kommer og kvinden måske selv vil have orloven denne gang. Så kan der opstå jalousi fra mandens side, når kvinden endelig prioriterer barnet.

Er mandens tilknytning til arbejdsmarkedet samtidig svag kan kvinden miste respekten for ham og en ond cirkel kører, som kan føre til virkelig hårde og betændte skilsmisser.

Derved kan kvinden, som i begyndelsen valgte at være hovedforsørgeren, miste alt: sit psykiske velbefindende, sin mand, sine børn, sin familie. Og når alt dette er tabt, ryger karrieren med.
—-

Så skal manden holde orlov, må det ske på en fornuftig måde, hvor det ikke svækker den tidlige mor-barn tilknytning og hvor der etableres nogle fornuftige roller i familien.

En mulighed er at spare nogle af de 32 uger, som parret kan dele, til senere brug og så holde dem som forældreorlov. Det kan man til barnet fylder ni år.

Hvis økonomien kan bære det, muliggør loven også fravær i 32 uger for egen regning. Er man arbejdsløs, kan man også holde orlov blot ved at meddele, at man i et bestemt antal uger ikke ønsker at modtage understøttelse. Det giver en god fleksibilitet for en børnefamilie. Men igen kræver det plads i økonomien.

Camilla

Måske er det bare ubehjælpsomme tilnærmelsesforsøg fra en hulemand nedstammende fra aberne, du har været udsat for?
;-)
(Jeg så din muntre dialog med Sten på en anden blog vedr. bl.a. kristendom og Darwinisme…)

Camilla Langberg

Kan du ikke skrive klokkeslettet – jeg kan ikke se noget indlæg til el fra dig.

Og – lad dog være med det med et mandenavn!

Nanna G

Jeg finder ikke, at parret skal gemme de 32 uger, da det i første omgang er for barnets skyld – og det er afgørende for barnet, længst muligt også udover det første leveår.

Og – at skulle framelde en understøttelse – det er netop det, der er for ringe, så det gør forskel for børn, hvem deres forældre er. Og det er ikke ‘givtigt’ i starten af et menneskes liv, at der skal gås på kompromis her eller tid undlades til barnet af den grund.

Der skal være lige mulighed for at varetage forældrerollen. Og – det er uhensigtsmæssigt, at der skal tænkes kreativt i f den bestående ordning for i det hele taget at få lov til at varetage forældrerollen overfor et spædbarn, hvis det ikke er evnen el viljen til det, der mangler. :-) BHL

Birgit Hviid Lajer. Det drejer sig om hele eftermiddagen i dag, indtil nu. På Poul Høis blog: Storheden i Barack Obama.
V.h.

[...] tager ikke fuld barsel Som ”bekendelse”, virker karrierekvindens overskrift ikke synderligt angrende, og brødteksten ændrer heller ikke det [...]

Camilla Langberg

Ja, desværre fik jeg ikke læst rigtigt, så jeg var inde på en anden blog omkring Obama; men lad være med at lade dig gå på – stop bare ordveksling tidl. en anden gang – og forsøg at henvende dig til blogejer og/el Berlingske for evt. at få slettet et indlæg.

Desværre har jeg selv i f den sidste måned måttet true 2 med injuriesag – den ene en kvinde, så det hjælper vist ikke nødvendigvis at skrive i andet navn og køn tillige.

Lad dog være med at give nogen den ‘sejr’ – men usmageligt er det, når det går sågroft for sig, at nogen anvender sygdomsbetegnelser også.

Op med humøret – life goes on; men usmageligt!

Mvh BHL

D

Mvh

Det kunne være mere viist, hvis kvinder arbejde for netop de forhold, der kendetegner det at være kvinde, dvs graviditet, fødsel og barsel – og se/forstå, hvor meget magt de har, netop – når de er FRAVÆRENDE for deres børn!

Det ville være et fremskridt, så arbejdsmarkedet vidste, hvad det havde at rette sig efter – og ikke omvendt.

Og – som Peter B. Larsen her på bloggen skriver, så hellere give bankdirektørlønninger til kvinder, der forstår dette – el blot direktørlønninger.

Det er jo fuldstændig vanvittigt, at netop det samfundet har allermest brug for, er direkte afhængige af, skal have så usle vilkår, hvis kvinderne gerne selv vil og kan varetage opgaven.

Kære Birgit.

Tak for din venlige reaktion. Jeg har henvendt mig til Berlingske samt til Kvinfo. Det virker, som avisen aldrig griber ind. Det nytter ikke at standse ordveksling, når vedkommende angriber på andre blogge og fortsætter, bl.a. med at give mine indlæg karakterer.

Hvad mener du om “kvinderne skal ned på alle fire”, “alle kvinder er horer”? Blandet med groft had mod en kristen/moralsk grundindstilling.

Det virker, som om en masse ensomme mænds eneste kontakt med omverdenen at blogge og føle sig som nogle mægtige karle der.

Ikke mere om det. Rigtig god påske.

Mvh

Undskyld, det er Peter B. Jensen (ikke Larsen) – og hans 3diesidste afsnit 25.3. kl. 16:00.

Kære Camilla

Jeg fik blev afbrudt i læsningen i går – og fik kun læst lyn-hurtigt; men jeg ved ikke, hvad du vil med Kvinfo – de har ingen tilgang til dit problem her.

Nej, Berlingske er ikke altid på pletten!

God Påske! Mvh Birgit

P 1 kl. 12.15 i dag har noget om manderollen i vores tid, nok interessant for denne blog.

Camilla

Jeg har nu fundet den debattråd, du referer til og kan konstatere, at debatten gik helt i stå efter det personfnidder, du nævner.

Jeg skrev følgende:

“Jeg ønsker hermed at tilkendegive min søstersolidariske støtte til Camilla. Jeg synes det kan være fint nok med flirterier og at man laver sjov med hinanden, men når den ene part begynder at sige fra, synes jeg man skal tage det til efterretning. Ellers kammer det over i mobning eller sexchikane.

Som det ses her, er debatten gået helt i stå, hvilket jo er synd for alle parter. Debat bør foregå i en atmosfære, hvor forskellige meninger kan brydes. Hvis man går efter at vinde og skræmmer dem væk, som man er uenig med, bliver det hele bare yderst kedeligt i længden.”

Birgit Hviid Lajer
25. marts 2010 kl. 19:46
Nanna G

Jeg finder ikke, at parret skal gemme de 32 uger, da det i første omgang er for barnets skyld – og det er afgørende for barnet, længst muligt også udover det første leveår.

Og – at skulle framelde en understøttelse – det er netop det, der er for ringe, så det gør forskel for børn, hvem deres forældre er. (…)

Der skal være lige mulighed for at varetage forældrerollen.

Der tænkte du dig ikke om, BGL.
Tænk igen.

Uegnede skal ikke animeres til at avle børn, som vi andre kan belemres med. Vel?

Hej søster Nanna G.
Stort knus fra mig.

jenni christensen – kl. 19:46

Du kantro, at jeg har tænkt mig om.

Ingen kan vide sig sikker på at kunne blive arbejdsløs, så jeg er ikke så rabiat i min tankegang – om, hvem der kan tillade sig at få eller at have fået børn!!

Sorry jenni christensen kl. 20.56 dd.

Superkvinder tager netop barsel – og Supermænd
forstår det, betaler i rette tid, hvad det koster – og tager så lige selv en orlov med barnet! :-) BHL

Birgit Hviid Lajer
28. marts 2010 kl. 18:08…Du har lige modsagt dig selv i forhold til dit indlæg dedikeret til mig.

Nu har vi igen en “superkvinde”, der ikke kender sin plads: Lene Espersen. Men det er så ikke, fordi hun er tynget af børnepasning. Pinligt at se, som hun fører sig frem i tørklæde og flagrende gevandter i Afganistan, mens hun aflyser et absolut topmøde for selv at holde ferie. Hvis kvinderne alligevel ikke kan konkurrere på lige fod med mændene, skal de prioritere omsorgen for andre højere. Ikke 100%, men mere en nu, meget mere.

jenni chistensen -

det har jeg ikke. Ellers må du sige, hvad du tænker på.

Men – der mangler et ikke i min sætning i indlægget før, selv om jeg tror, at det forstås, der skal retteligt stå:

‘Ingen kan vide sig sikker på ikke at blive arbejdsløs ..’

Det er vist mere korrekt sprogbrug.

Men – fordi jeg siger, at Superkvinder og Supermænd 18:08 tager barsel – altså en omskrivning af ASHs titel på essay her – så udelukker det jo ikke at disse kan blive el er arbejdsløse i en periode af deres liv.

Så ..?

Skal til en start sige at jeg ikke har læst alle 122 indlæg til denne artikkel…

Hvilken undersøgelse er det lige præsis der bliver referet til her! Nina Smith har jo lavet flere ting for ikke at sige mange!
Synes det virker som om glasloft, leder stillinger og ja jeg ved ikke helt. Bliver rodet samme på en endnu ukendt måde – for mig vel og mærket!

Ang. mænd på barsel bør man være opmærksom på, at mænd kan have sværere ved at klare at være borte fra arbejdsmarkedet end kvinder.

http://www.metroxpress.dk/dk/article/2010/03/31/09/2438-83/index.xml

Artiklen ovenfor viser, at der er en øget selvmordshyppighed blandt arbejdsløse mænd, men tilsyneladende ikke blandt arbejdsløse kvinder.

Den viser også, at arbejdsløsheden er højere blandt mænd end blandt kvinder.

Øremærket barsel til mænd kan forventes at skubbe yderligere til denne skæve udvikling. Vi risikerer at presse flere mænd bort fra arbejdsmarkedet og ind i en personlig deroute, som kan føre til en svagere tilknytning til arbejdsmarkedet, psykiske problemer, selvmord og selvmordsforsøg og ødelagde familier.

Lad os derfor fastholde familiernes mulighed for selv at bestemme, hvem der passer barnet, da det jo er individuelt, hvad der er bedst for den enkelte familie. Vi bør have tiltro til, at familierne og ikke statsmagten er de bedste til at afgøre dette.

Jeg må altså også indrømme, at som uvidende endnu-ikke-forældre, så ser jeg tit at debatten bliver trukket op i meget skarpe linier. Men jeg må så også indrømme, at jeg har altså set kvinder fra begge lejre. Jeg har været i militæret sammen med en pige, hvis største drøm i hele livet udelukkende var at blive mor. Det må jeg alligevel indrømme lyder lidt fattigt i mine ører. Der kan man måske sige at børnene nærmest bliver et karrieagtigt statussymbol. Og yderligere indlæg på fora som Facebook har da også mere eller mindre bekræftet denne tankegang. Jeg selv kommer sammen med en ganske sød pige, hvor vi begge er blevet enige om at vi vil færdiggøre uddannelse og nå et jobmæssigt “standpunkt”, før vi begynder at sætte børn i verden. Er dette ud fra et egoistisk synspunkt om status og karriere? Måske lidt og det synes jeg også der skal være plads til. Men mest af alt er det da for at skabe et økonomisk fundament for vores kommende børn, samt at vi begge er af den opfattelse at vi som forældre bliver mere afrundende og afbalancerede hvis vi ikke har en tung uddannelsesblok siddende på vores skuldre.
Det skal lige siges at min kæreste er næsten igennem grunduddannelses som læge og jeg er næsten færdig med en uddannelse som folkeskolelærer, med ønsket om at studere astronomi på universitet. Jeg mener bestemt at de forældre som for alt i verden vil sætte børn i verden, uden at tænke nærmere over uddannelse og job, er mindst lige så egoistiske som de forældre som vælger karriere før børn.
Men igen, jeg oplever generelt også den opfattelse at børn nærmest er blevet et status symbol i sig selv. Man kan nærmest ikke være et lykkeligt voksent par uden at være forældre. Og de par som vælger at efterfølge en karriere, frem for at blive forældre, anses nærmest for at være selvoptagede egoistiske karriere fanatikere, som ikke har sans for livets sande værdier. Men er det ikke en personlig opfattelse?
Jeg mener ikke at vi alle skal sidde med en dr. scient eller en topdirektørpost, for at kunne eksistere på arbejdsmarkedet. Men jeg mener dog helt klart at man skal have et eller andet form for arbejdsmæssigt fundament, før man tænker på børn.
Er alt dette enssidigt og generaliserende? Måske, men jeg siger heller ikke at det er sandheden, blot min opfattelse.

Mvh
Michael H

Kan lige yderligere tilføje at jeg har snakket sammen med et par piger som hvor en har sagt at citat: “Hvis jeg får et barn mere, så får jeg det mere i børnepenge”. Det skal lige siges at hun på det tidspunkt (og stadig, efter mit bedste vidende) var ledig, uden de helt store ambitioner om at gøre særligt meget for at få et arbejde. Og er DET holdbart?? Resten havde sådan mere eller mindre samme indgangsvinkel.

Hvorfor er det, at hvis man vil have en karriere, så skal man bruge al sin tid på det, og lade andre om at have et socialt liv og passe børn? Hvorfor er det ifølge nogle kommentarer “pinligt” og “forkert”, når nogle kvinder tager mand og børn med til internationale topmøder? Hvorfor skal de to verdener være så adskilte?

For at sætte det lidt på spidsen, ville man så være en endnu bedre chef, hvis man f.eks. spiste en pille, så man aldrig behøvede sove, og man aldrig brugte tid på andet end sit arbejde?

Selvfølgelig er der en sammenhæng mellem kvalitet og den mængde tid og entusiasme, som man lægger i sit arbejde. Men spørgsmålet er, om man ikke også kan være en god chef 30 timer om ugen, og så have nogle mere afgrænsede arbejdsområder, end man ellers ville have? Kunne man f.eks. forestille sig to kvinder på 30-timers deltid deles om en chef-stilling, fremfor een mand på 60 timer om ugen?

Efter min mening, så opnår vi ikke chef-mæssig ligestilling, før man gør op med dogmet om at skulle lægge al sin tid i sit arbejde. For de fleste kvinder ønsker altså børn (ca. 9 ud af 10), og de fleste ønsker også at være sammen med deres børn, især imens de er små, og ikke bare opbevare dem i institutioner eller hos barnepiger.

Det MÅ være muligt at gentænke den måde vi tidsmæssigt har sammensat vores ufleksible arbejdsmarked, så flere mennesker kan deles om de samme stillinger. Det ville både give mindre arbejdsløshed, mindre stress og mere livsglæde.

Laaaang tid for sent vil jeg lige korrigere en tilsyneladende udbredt misforstaaelse. Bor en periode i Tyskland hvor jeg pt arbejder indtil jeg gaar paa tysk barsel i näste uge. Denne er ligesaa god og lang som den danske: 6 uger för födslen, 8 uger efter med fuld lön, herefter noget, der ligner dagpenge i 10 maaneder. Desuden kan man faa to maaneder ekstra, disse er dog forbeholdt manden og falder altsaa väk, hvis han ikke gaar paa barsel.

Jeg har fået nyt job. Begyndte for fem uger siden.

Om godt halvanden måned skal jeg føde. Så thumbs up til min nye arbejdsgiver, der ellers tilbyder et helt års barsel. Hvis jeg vil have det.

Men det vil jeg ikke. Jeg glæder mig til mine tre måneders barsel efter fødslen. Og ikke mindst til at komme retur på arbejdet.

Manden tager så de næste tre måneder, og herefter står den på institution.

Vi kender turen, for vi har allerede et barn – han kom i dagpleje, da han var fire måneder; min tålmodighedsprop med kaffe og blødt brød og bebs var gået efter ca. to måneder.

I dag har vi et barn, der i sammenligning med sine jævnaldrende kan finde ud af at lege selv i større forsamlinger; fysisk, psykisk og sprogligt er han langt mere veludviklet, fordi han har lært af andre børn, han er udadvendt, nysgerrig og interesseret i andet og mere end sine forældre.

Se, det er dejligt.

Og da jeg ved et tilfælde sad ved siden af HR-dimsen, som ansatte mig for nogle måneder siden, sagde hun også uopfordret, at jeg var blevet ansat, fordi jeg havde varslet en kort barsel.

Selvfølgelig koster det at tage barsel. Både for mænd og kvinder.

Jeg tror ikke på det sunde i at gå i symbiose med sine små børn – de skal forberedes på en fremtid uden os forældre, ikke med. Så de kan lige så godt konfronteres med “en verden udenfor”, inden de når seperationsangsten (som ellers er der, danskerne ynder at sætte deres børn i institution… no wonder at “indkøringsprocedurerne” er så omfattende i vores institutioner!)

Nå. Jeg er ofte alene med mine synspunkter. Men hvor er det dog nogle dejlige børn, der kommer ud af det. Selvstændige og meget lidt hængende i skørter. Og sjovt nok kan de rigtig godt lide dem i institutionerne…

Skriv en kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites